Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2601/2023 ~ М-2086/2023 от 15.03.2023

УИД: 50RS0<номер>-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                            г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к МКУ «ТУ Кузнецовское» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «ТУ Кузнецовское» и просит обязать ответчика удалить деревья (елки), расположенные с северо-восточной стороны земельного участка истца с кадастровым номером <номер>, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, <адрес>. Вышеуказанный земельный участок с трех сторон граничит с земельными участками других собственников, с единственной стороны имеющих доступ к земельному участок ФИО1 расположены плотно посаженные деревья (елки), в количестве 20 штук, включая кустарники, диаметром от 10 до 20 см, находящиеся в неразграниченной государственной территории населенного пункта <адрес>. Их непосредственная близость к границам указанного земельного участка, соседних участков на которых имеются дома и хозяйственные постройки, не соответствуют нормам СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СНиП 23-05-95 на предмет расстояния между деревьями и жилыми домами, а также на предмет необходимого естественного освещения, которое в данном случае не достигается из-за затемнения кронами деревьев. В случае аварийной ситуации, невозможен подъезд экстренных служб. <дата>г. посредством официального портала <адрес> «Добродел» (https://dobrodel.mosreg.ru) была направлена жалоба <номер> на расположении деревьев рядом с забором участка с кадастровым номером <номер>. <дата>г. в своем ответе на жалобу представители Муниципального казенного учреждения Раменского городского округа «Территориальное управление «Кузнецовское» не представили решения проблемы. Истцу был направлен акт комиссии МКУ ТУ «Кузнецовское» от <дата>г., которым признано наличие деревьев, однако не рассмотрены по существу требования истца об обязании их удалить. <дата>г. посредством электронной почты повторно было направлено заявление в МКУ ТУ «Кузнецовское» о нарушении норм СанПиН 2.1.2.2645-10, СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СНиП 23-05-95. <дата>г. в своем ответе МКУ ТУ «Кузнецовское» проигнорировало нормы СанПиН 2.<дата>-10, СНиП 30-02-97, СП 30-102-99, СНиП 23-05-95, а также не представило корректного ответа на жалобу, указанную в заявлении. <дата>г. в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Наличие плотно посаженных деревьев, сосредоточенных на малой площади, не соответствует ни пожарным, ни санитарным нормам, поэтому делает опасным владение и пользование истцом земельным участком и жилым домом на нем.

Представитель ответчика МКУ «ТУ Кузнецовское» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ФИО1 02.09.2022г. посредством портала «Добродел» направил обращение о близком расположении зеленых насаждений с забором, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером <номер>, на данное обращение был дан ответ 05.09.2022г. о том, что был произведен осмотр зеленых насаждений, деревья находятся в удовлетворительном состоянии, признаков гниения, болезней не выявлено, признаки аварийности деревьев не выявлены, основания для вырубки отсутствуют. 28.09.2022г. посредством электронной почты ФИО1 направил обращение в адрес МКУ «ТУ Кузнецовское» по вопросу спила деревьев у земельного участка с кадастровым номером <номер>, на что письмом <номер> от 03.10.2022г. МКУ «ТУ Кузнецовское» сообщило, что основания для вырубки отсутствуют. 15.11.2022г. в адрес МКУ «ТУ Кузнецовское» посредством электронной почты поступила претензия ФИО1, по вопросу спила зеленых насаждений на землях неразграниченной государственной собственности. Письмом <номер> от <дата> ФИО1 были даны разъяснения, что отсутствуют основания для вырубки зеленых насаждений, деревья не аварийные, молодые, жизнеспособные. Полномочия по организации подъезда к частным земельным участкам у МКУ «ТУ Кузнецовское» отсутствуют. Проход к земельному участку истца с кадастровым номером <номер> имеется. Истец ссылается на отсутствие естественного освещения, которое не достигается из-за крон деревьев, однако, истцом не представлено Санитарно-эпидемиологическое заключение о несоответствии помещения нормам по инсоляции от Роспотребнадзора. Истец так же ссылается на отсутствие пожарного проезда к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030302:1351, однако, в соответствии с п.<дата> Приказа МЧС России от <дата> <номер> «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (вместе с «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям») планировочные решения малоэтажной жилой застройки домами класса функциональной пожарной опасности Ф1.4 (до 3 этажей включительно), а также садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ должны обеспечивать подъезд пожарной техники к зданиям и сооружениям на расстоянии не более 50 м. истцом не указаны конкретные правовые нормы, которые, по его мнению, были нарушены ответчиком.

Представитель 3-го лица АО «Мособлгаз» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, Раменский р-он, д. Захариха.

Земельный участок с кадастровым номером <номер> был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <номер>.

ФИО3 02.09.2022г. посредством портала «Добродел» направил обращение о близком расположении зеленых насаждений с забором, которым огорожен земельный участок с кадастровым номером <номер>

Актом обследования зелёных насаждений от 05.09.2022г. установлено: комиссией проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на территории по адресу: <адрес>, Раменский г.о., д. Захариха, у земельного участка с кадастровым номером <номер>. Комиссией установлено следующее: деревья жизнеспособные, находятся в удовлетворительном состоянии, крона зеленая равномерная, листья зеленые. Повреждения ствола, коры, признаки гниения, нарушения корневой системы, болезней и вредителей отсутствуют. Наклона ствола нет. Дупла отсутствуют. Признаков аварийности деревьев не выявлено. Основания для вырубки деревьев отсутствуют.

Согласно справки филиала АО «Мособлгаз» «Юго-Восток», по состоянию на 03.04.2023г. границах земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> проходит газопровод Среднего давления Р 0,3 Мпа Де 32мм. Указанный газопровод подключен к сетям газораспределения и газопотребления АО «Мособлгаз» «Юго-Восток».

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

По смыслу приведенных норм права, собственник, обращаясь с иском об устранении препятствий в пользовании своим имуществом, не связанным с лишением владения должен доказать: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерного вреда.

Между тем истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение прав собственника исключительно заявленным им способом и не доказал, что его требование соразмерно нарушенному праву.

Как пояснил представитель истца возможность прохода к земельному участку с кадастровым номером 50:23:0030302:1351 у него имеется. Также не отрицал, что имеется возможность подъезда к своему земельному участку через земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ООО «Агро Проперти Менеджмент».

Доказательств того, что жилое помещение не соответствует нормам по инсоляции, а также, что отсутствует возможность подъезда пожарной техники в материалы дела не представлено.

Поскольку нарушения прав истца размещением спорных зеленых насаждений на земельном участке неразграниченной собственности, нарушения требований инсоляции, невозможность подъезда пожарной техники, аварийного состояния спорных деревьев и угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, причинения им вреда спорными насаждениями, не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ «ТУ Кузнецовское» об обязании совершить определенные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья                                        И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023г.