Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13а-63/2023 от 23.01.2023

Дело № 13а-63/2023 (№ 2а-972/2022)

УИД 12RS0001-01-2022-001354-48

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., рассмотрев заявление муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о разъяснении определения Волжского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 13а-580/2022,

Установил:

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Смирнова М.В. к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа, изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка удовлетворен частично.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № 2а-972/2022 с муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Смирнова М.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного определения суда, указывая, что согласно бюджетной росписи расходов лимиты бюджетных ассигнований заявителя не предусматривают выплат по судебным исполнительным листам. В связи с чем, просит суд разъяснить за чей счет должна быть проведена выплата по исполнительному листу.

В судебное заседание заявитель Смирнов М.В., его представитель Гирфанов Р.М. не явились, извещены телефонограммой.

В судебное заседание представитель муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом не явился, извещены телефонограммой.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Частью 2 статьи 185 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допускается разъяснение решения суда, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания; суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, основанием для разъяснения судебного решения является неопределенность какой-либо его части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Разъяснение производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения внести дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения и выводы суда об удовлетворении исковых требований, разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как следствие, разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет восполнения логической связи между выводами суда.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ административный иск Смирнова М.В. к муниципальному образованию городской округ «Город Волжск» в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом о признании незаконным отказа, изложенного в письме ль ДД.ММ.ГГГГ, обязании заключить соглашение о перераспределении земельного участка удовлетворен частично.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела № 2а-972/2022 с муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом в пользу Смирнова М.В. взысканы расходы на представителя в сумме 20000 рублей.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 4 пункта 23 постановления от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", следует, что в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В пункте 16 названного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации указано, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

Таким образом, по смыслу приведенных руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, понесенные административным истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджета муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом.

Руководствуясь статьями 185, 198 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № 13░-580/2022 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

13а-63/2023

Категория:
Другие
Статус:
Удовлетворено
Истцы
КУМИ г.Волжск
Суд
Волжский городской суд Республики Мари Эл
Судья
Глухова Юлия Рафаиловна
Дело на сайте суда
volzhkiy--mari.sudrf.ru
23.01.2023Материалы переданы в производство судье
27.01.2023Решение вопроса о принятии к производству
03.02.2023Судебное заседание
14.02.2023Судебное заседание
17.02.2023Материалы сданы в отдел судебного делопроизводства

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее