Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2014 ~ М-536/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-844/20143

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ишимбай                          09 июня 2014 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузьминой И.М.,

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием представителя истца Семавина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филатова ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филатов В.Ю. через своего представителя обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кондратьев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Филатову В.Ю.

Вина водителя Кондратьева А.П. подтверждается материалами дела о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате ДТП истцу был причинён материальный вред, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Страховая компания ООО «Росгосстрах», выплатила страховое возмещение лишь в размере <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику Костригину С.Л. для определения размера ущерба причиненного ДТП автомобилю. В соответствии с отчетом № размер ущерба причиненного автомобилю с учетом износа составил <данные изъяты>. Таким образом, недоплата составила <данные изъяты>.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве возмещения ущерба, недоплаченную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, оценщика - <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг <данные изъяты>, по оказанию услуг представителя - <данные изъяты>,

В судебное заседание истец Филатов В.Ю. не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Семавин Д.Г. исковые требования поддержал частично. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>, оценщика - <данные изъяты>, представителя - <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв, в котором указал, что лимит ответственности страховщика в размере <данные изъяты> исчерпан в связи с выплатой в пользу второго потерпевшего <данные изъяты>. Обращения от истца с просьбой выплатить страховое возмещение по полису ДОСАГО не поступало, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Стоимость услуг оценщика входит в лимит страхового возмещения. В связи с отсутствием вины ООО «Росгосстрах» в причинении вреда не подлежит взысканию моральный вред, оплата юридических услуг в заявленных размерах является завышенной. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения требований заявителя применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

Третьи лица Голенкова В.П. и Кондратьев А.П. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Голенкова В.П. представила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Целью имущественного страхования, в том числе страхования гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам, является возмещение причиненных убытков (страхователю или выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела истцу Филатову В.Ю. принадлежит автомобиль марки ВАЗ-211440 г.н. К757ЕН102.

ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Кондратьев А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. №, не выдержал дистанцию обеспечивающую безопасность дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Филатову В.Ю.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Кондратьев А.П. признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса №.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно отчету независимого оценщика Костригина С.Л. стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Ответчиком данный отчет не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости автомобиля не заявлялось, в связи с чем на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает в качестве доказательства в обоснование заявленных требований представленный отчет оценщика Костригина А.П.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев А.П. дополнительно застраховал свою ответственность на сумму <данные изъяты>.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения в объеме, предусмотренном полисом добровольного страхования, суд признает незаконным, поскольку возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, что следует из п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963 и ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение дополнительного досудебного порядка урегулирования спора применительно к полису ДОСАГО законом не предусмотрено.

С учетом изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере, заявленном истцом и не превышающим лимит ответственности по полису ДОСАГО, - <данные изъяты>.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

На правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО «Росгосстрах» по договору страхования, выразившегося в невозмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и то, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи, с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскивает соответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению искового заявления, оплату услуг эксперта, оплату нотариальных услуг, суду были представлены: квитанция об оплате услуг оценщика от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>, отчет оценщика, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за юридические услуги, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> за представительство в суде, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, заверенная нотариусом, с указанием взысканной суммы в размере <данные изъяты>.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Исследовав представленные доказательства в совокупности, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной работы разумного предела оплаты услуг представителя, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на составление искового составления <данные изъяты>, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Подлежащая взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера, исходя из размера удовлетворенных судом требований, составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Филатова ФИО11 в счет недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса <данные изъяты>, расходы за составление искового заявления <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет администрации муниципального района Ишимбайский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                И.М. Кузьмина