Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2023 ~ М-2979/2023 от 05.05.2023

УИД: 56RS0018-01-2023-003706-28

№2-4501/2023

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 04 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Верещагиной А.С., с участием истца Власенко В.Л., представителя ответчика Васючкова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власенко В. Л. к индивидуальному предпринимателю Смитиенко В. Н. о взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда,

установил:

Власенко В.Л. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что между ним и ответчиком были заключены два договора подряда от декабря 2021 года и от 10 января 2022 года. Оплата в полном объеме по данным договорам не произведена.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу плату за выполненную им работу по договору N (декабрь 2021г.) в сумме 13600 руб. за краску и доставку, 19000 руб. – неоплаченная работа; по договору N от 10.01.2022г. в размере 15000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Ответчик ИП Смитиенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании Власенко В.Л. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в трудовых отношениях он с ответчиком не состоял, а выполнял работы, определенные в договорах подряда. Стоимость выполненной им работы по договорам подряда он поименовал «заработная плата». Договор от декабря 2021 года N у него отсутствует, была устная договоренность; в подтверждение имеется только переписка в мессенджереWhatsApp. Выполненные им работы по договору от 10.01.2022г. оплачены не в полном объеме.

Представитель ответчика Васючков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Пояснил, что в трудовых отношениях стороны не состояли. Договора N от 2021г. у них нет. По Договору от 10.01.2022г. истцом выполнены работы не в полном объеме, оплата произведена исходя из объема выполненных работ.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц, об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договора, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон.

Согласно абз. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец в обоснование требований о взыскании задолженности по договору N от декабря 2021 года указал, что он выполнил демонтаж конструкции- ограждение лестницы, чистка каркаса лестницы и доставка, за что получил 6000 руб. и 45000 руб.

Вместе с тем, в процессе сборки ограждений возникла необходимость производить примерку по месту и неоднократно окрашивать ограждение, что привело к дополнительным расходам с его стороны: 13600 руб. за краску и доставку и 19000 руб. не оплаченная работа.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта наличия задолженности по заработной плате, наличия трудовых отношений между сторонами лежит на лице, заявившем требования о взыскании заработной платы.

Между тем, помимо переписки в мессенджереWhatsApp с дизайнером «Масива», истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих заключение договора N, условий данного договора.

Ответчик оспаривал факт заключения договора N.

Учитывая отсутствие доказательств подтверждающих факт заключения договора N, а также оговоренных в нем условий, что оплата материала производится за счет заказчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по договору N в размере 13600 руб. и 19000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от ... суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 02.08.2022г. между ... (Заказчик) и ИП Смитиенко В.Н. (Подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого подрядчик (ИП Смитиенко В.Н.) принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями технического задания (приложение N) работы по изготовлению и монтажу на объекте Заказчика перечня деталей лестницы.

Сторонами не оспаривалось, что во исполнение данного договора между ИП Смитиенко В.Н. и Власенко В.Л. заключен договор от 10.01.2022г., по условиям которого Власенко В.Л. обязуется выполнить монтаж металлоконструкции в соответствии со спецификацией (приложение N к договору) (п.1.2 договора, л.д.5-7, л.д.14). Как следует из спецификации, сумма по договору составляет 63000 руб., из которой стоимость работ – 32500 руб., стоимость материала для изготовления и монтажа ограждения – 30500 руб.

Согласно расходно-кассовым ордерам Власенко В.Л. по договору от 10.01.2022г. получил 38550 руб., данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Спор между сторонами возник относительно оказанного объема работ. Так, ответчик полагал, что работы Власенко В.Л. выполнены не в полном объеме, однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого не представил.

Пояснения в судебном заседании представителя ответчика о том, что в целях выполнения условий договора, заключенного с ... (N от 02.08.2022г.), пришлось обращаться к иным подрядчикам, голословны, ничем не подтверждены.

Между тем, Актами сдачи-приемки работ по договору N от 02.08.2022г. подтверждается факт выполнения работ и их оплата ... в полном объеме, в том числе за изготовление и монтаж элементов из металла (с учетом материала) – 67300 руб.

Разница между оплаченной и причитающейся к оплате Власенко В.Л. стоимостью работ и материала по договору подряда от 10.01.2022г. составляет 24450 руб. (63000 руб. – 38550 руб.).

Вместе с тем, истцом по данному договору заявлена ко взысканию стоимость выполненных работ в размере 15 тыс. руб.

Руководствуясь положениями ст.196 ГПК РФ о пределах исковых требований, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение работ истцом не в полном объеме, ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в пределах заявленных истцом требований 15 тыс. руб.

При этом судом отклоняется довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по договору от 10.01.2022г. по вине исполнителя, как недоказанный, голословный.

Исходя из представленной истцом переписки видно, что сроки изготовления металлического ограждения переносились по инициативе заказчика – ИП Смитиенко В.Н. (л.д.12): объект не подготовлен для монтажа ступеней.

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для самостоятельного удержания из стоимости суммы пеня за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая, что между сторонами существовали гражданско-правовые отношения по договору подряда, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренной положениями ст. 237 Трудового Кодекса РФ, отсутствуют. Нормы трудового законодательства в данном случае не применимы. Заявленные требования о компенсации морального вреда по изложенным мотивам не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Власенко В. Л. к индивидуальному предпринимателю Смитиенко В. Н. о взыскании задолженности по договорам, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смитиенко В. Н. (ИНН ...) в пользу Власенко В. Л. (ИНН ...) задолженность по договору подряда от ... в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части требований Власенко В. Л. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись О.П. Михайлова

Решение в окончательной форме составлено ...

Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...

Судья подпись О.П. Михайлова