Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-93/2022 от 28.02.2022

№ 1-93/2022

25RS0039-01-2022-000601-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 апреля 2022 года                     с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Риттер Н.Н.,

при помощнике Храмковой Е.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Надеждинского района Коваль М.С.,

защитника Гельцер Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Максём ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, невоеннообязанной, не замужем, детей на иждивении не имеет, со средне – специальным образованием, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Максём ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк», №, с номером лицевого счета карты №, открытым в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенного по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, которую ранее взяла у Потерпевший №1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, посредством введения в банкомате № пин-кода, ранее ставшего ей известным от Потерпевший №1, сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств с банковского счета на сумму 5 000 рублей 00 копеек.

После чего, Максём К.В. скрылась с места преступления, распорядившись банковской картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, а также денежными средствами в сумме 5 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

В результате преступных действий Максём К.В. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Максём К.В. вину в совершении преступления признала полностью. От дачи показаний со ссылкой на ст.51 Конституции РФ отказалась. Подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, по адресу: <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости по указанному адресу приехала ее мать Максём Н.Н. со своей подругой Потерпевший №1 После их приезда они стали все вместе распивать спиртные напитки, а именно пиво. В ходе распития спиртного она попросила у Потерпевший №1 занять ей денежные средства в сумме 1000 рублей, на что та ответила, что наличных денежных средств у нее нет, но есть денежные средства на ее банковской карте. Чтобы снять денежные средства, они все вместе пошли в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>. Дойдя до отделения банка, Потерпевший №1 передала ей банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» и назвала пин-код своей банковской карты. Взяв карту, она пошла к банкоматам в отделение банка, а Максём Н.Н. и Потерпевший №1 остались ждать ее на улице, возле колонки, расположенной недалеко от банка.

Находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», у нее возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты, принадлежащей Потерпевший №1 Она подумала, что так как Потерпевший №1 и ее мать находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения, то ничего не заметят. Подойдя к банкомату, она вставила банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1 в банкомат, ввела пин-код, который ранее ей назвала Потерпевший №1, сначала она посмотрела остаток денежных средств на карте, который составлял чуть больше 6000 руб., после чего сняла денежные средства в сумме 5 000 рублей. Она сняла именно 5 000 рублей, что бы маленький остаток не был так заметен. Она не знала, привязана ли банковская карта Потерпевший №1 к ее номеру телефона, поэтому не знала, приходят ли той уведомления о снятии денежных средств. Поясняет, что в займы она просила денежные средства в сумме 1000 рублей, но сняла денежные средства в сумме 5000 рублей, не смотря на то, что Потерпевший №1 не разрешала снимать ей такую денежную сумму, то есть фактически она их похитила. Выйдя из отделения банка, Потерпевший №1 и Максём она не видела. Далее, она направилась в сторону железнодорожного вокзала, в последующем похищенные ею денежные средства в сумме 5000 рублей она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.77-80, 118-122).

Вина подсудимой Максём К.В., кроме признательных показаний, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она являюсь клиентом ПАО «Сбербанк». На её имя была оформлена банковская карта №. К данной банковской карте привязан банковский счет №. Данную банковскую карту она оформляла в отделении банка ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, ее банковский счет также открыт в данном отделении. В настоящее время она обслуживается в указанном отделении ПАО «Сбербанк». Сама банковская карта для нее материальной ценности не представляет.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, она приехала совместно с Максём Натальей, в гости к ее дочери Максём ФИО3 по адресу: <адрес>, где у той в собственности имеется 1/3 квартиры. Они все втроем распивали спиртные напитки. В какой-то момент Максём К.В. попросила у нее одолжить ей 1000 рублей, на что она ответила, что у нее нет наличных денежных средств, но есть деньги на банковской карте. После чего, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, они направились в банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Подойдя к отделению ПАО «Сбербанк», около ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, она передала Максём ФИО3 свою банковскую карту, чтобы ФИО3 сняла себе 1000 рублей, так как та попросила у нее эти деньги в долг. Данную карту она передала ФИО3, при этом сообщила ей пин-код от карты, после чего Максём К. направилась в банкомат, а они с Натальей остались ждать ее возле здания ПАО «Сбербанка». При этом снимать со счета больше 1000 рублей она ФИО3 не разрешала.

Спустя примерно 15 минут она стала беспокоиться, что Максём К.В. долго не возвращалась, в связи с чем они вместе с Натальей зашли в отделение ПАО «Сбербанка» и увидели, что ФИО3 там нет. Тогда она подошла к сотруднику ПАО «Сбербанка» и, предъявив свой паспорт, попросила узнать баланс на своей карте, в результате чего она обнаружила, что Максём ФИО3 похитила с ее банковской карты денежные средства на сумму 5000 рублей, чем причинила ей значительный материальный ущерб.

Банковскую карту №, которая осталась у Максём К.В., она сразу же заблокировала. В дальнейшем в отделении банка ПАО «Сбербанк» она получила новую банковскую карту с номером №, с помощью которой она ДД.ММ.ГГГГ получила выписку по счету дебетовой карты. В указанной выписке отражена операция о снятии ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (по Московскому времени) денежных средств в сумме 5000 рублей с принадлежащей ей банковской карты №. Также поясняет, что остальные операции, отраженные в указанной выписке, были совершены ею лично.

В течение часа они с Максём Н.Н. пытались найти Максём К.В., каким-то образом связаться с ней, но найти её у них не получилось, таким образом, она поняла, что Максём К.В. похитила ее денежные средства. О случившемся она сообщила в полицию.

Таким образом, от действий Максём К.В. ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, т.к. у нее заработная плата составляет 10 000 руб. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Максём К.В. вернула ей денежные средства, а именно – перевела на ее банковский счет 5000 рублей. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ей Максём К.В., возмещен в полном объеме. Претензий к Максём К.В. не имеет ( т.1 л.д. 44-46, 59-60).

В судебном заседании свидетель Максём Н.Н полностью подтвердила свои показания, данные ею в хорде предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, она вместе со своей подругой Потерпевший №1 ОюА. приехала в гости к её дочери Максём ФИО3 по адресу: <адрес>, где та на тот момент проживала. Приехав в гости к Максём К.В. в течение дня они втроем распивали спиртные напитки пиво. Далее, они с Потерпевший №1 хотели прогуляться, а Максём К.В. попросила у Потерпевший №1 одолжить той 1000 рублей, на что Потерпевший №1 сказала, что у той есть деньги на карте. После чего около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ они втроем с Потерпевший №1 и Максём К. вышли на улицу, где недалеко от здания ПАО «Сбербанк», возле водопроводной колонки, Потерпевший №1 передала Максём К. свою банковскую карту и назвала пин-код, который она не запомнила. Они остались с Потерпевший №1 ждать возле колонки, а Максём К. пошла в отделение банка по адресу: <адрес>. Они прождали ФИО3 около 15 минут, но так как её долго не было, они пошли в банк, но в банке ФИО3 не было. Потерпевший №1 стала искать свой телефон, но не нашла его. Тогда Потерпевший №1 обратилась к сотруднице банка, которая сообщила, что за ДД.ММ.ГГГГ с её карты было списано 7000 рублей.

После чего Потерпевший №1 обратилась с заявлением в полицию. По прибытии сотрудников полиции, сотовый телефон Потерпевший №1 нашла у себя в сумке, то есть его никто не похищал, а также та вспомнила, что две операции по 1000 рублей та совершила сама, то есть Максём К.В. похитила у Потерпевший №1 5000 рублей. В течение дня она пыталась дозвониться до Максём К.В., та говорила, что находилась на остановке, но когда они с Потерпевший №1 туда пришли, то не смогли её найти. А затем Максём К.В. вообще перестала отвечать на её звонки (том 1 л.д. 61-64).

Кроме того, вина подсудимой Максем К.В. подтверждается материалами уголовного дела:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, последняя сообщает о хищении с её банковского счета денежных средств в сумме 7000 рублей 00 копеек (том 1 л.д. 17);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, где было произведено снятие денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 В ходе осмотра ничего не изъято (том 1 л.д. 19-26).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Максём К.В. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № (том 1 л.д. 85-89).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого Максём К.В. в кабинете № ОМВД России по Надеждинскому району произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя OLESYA KISHKINA (том 1 л.д. 90-92).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 в кабинете № ОМВД России по Надеждинскому району произведен осмотр банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выданной на имя OLESYA KISHKINA. Данная банковская карта пизнана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 51-53, 93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием подозреваемого Максём К.В. осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, на 1 листе, предоставленная в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указанная банковская карта признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 95-99, 93).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрена выписка по счёту дебетовой карты ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, на 1 листе, предоставленная в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, указанная выписка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела (том 1 л.д. 54-58, 100).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Максём К.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Максём К.В. на месте воспроизвела ранее данные ею показания и подробно изложила обстоятельства совершенного ею преступления (том 1 л.д. 101-107).

Протоколом явки с повинной Максём К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ похитила денежные средства в сумме 5000 рублей с банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 37-38).

Исследовав полученные судом доказательства, суд полагает, что вина подсудимой Максём К.В. в совершении инкриминируемого ей деяния доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимой Максём К.В. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля, а также с материалами уголовного дела и у суда отсутствуют основания сомневаться в их правдивости.

Действия подсудимой Максём К.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак состава преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку из пояснений потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия следует, что она работает уборщицей и ее заработная плата составляет 10 000 руб., в связи с чем хищение 5 000 руб. является для нее значительным ущербом. Также нашел подтверждение в ходе судебного заседания и квалифицирующий признак хищения «с банковского счета», что подтверждается обстоятельствами совершенного Максём К.В. преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимой Максём К.В. суд учитывает общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст.60, 6 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое направлено против собственности, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимой, которая характеризуется посредственно, ее состояние здоровья, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Максём К.В. в соответствии с п. «и,к» ч.1, ч. 2 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Максём К.В., судом не установлено.

В связи с наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания Максём К.В. применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, способа совершения, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, степени общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исходя из характера и общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, оснований для признания исключительных обстоятельств и применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая личность, характер и общественную опасность преступления, конкретные фактические обстоятельства совершения преступления, суд полагает, что исправление подсудимой Максём К.В. возможно без изоляции от общества с назначением ей наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Исходя из соразмерности наказания, обстоятельств дела, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи при рассмотрении уголовного дела подлежат разрешению путем вынесения отдельного постановления.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.