Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-392/2023 от 29.05.2023

Дело №

52RS0№-49            Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

19 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород Голубева Г.В. (г. Н. Новгород, <адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, работающего по договору строительного подряда, разнорабочим, со среднемесячным дохо<адрес> рублей, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, 520-003,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении отеля «Князь» по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал, тем самым демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, выражая явное неуважение к обществу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 первоначально, с использованием сервиса ВКС связи, разъяснены ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Отводы и ходатайства не заявлены. В услугах защитника и переводчика не нуждается.

    В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО4, ФИО8 с утра выпивали крепкие спиртные напитки в <адрес> отеле «Князь», выходили курить на улицу. В 11 часов он пошел спать к себе в комнату. Через какое то время его разбудили полицейские, надели наручники, увели в машину. Никакого сопротивления сотрудникам полиции он не оказывал, нецензурно не выражался. В отделе полиции узнал, что администратор написала на них заявление. Дополнительно, после пояснений свидетеля Свидетель №1 пояснил, что не помнит, чтобы он выражался нецензурной бранью и отказался проследовать в патрульный автомобиль.

Допрошенной в судебном заседании потерпевшей (свидетелю) Потерпевший №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что неприязненных отношений к ФИО1 не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в отель позже. В отеле дежурила сотрудник полиции Белова Яна, с ее слов узнала, что ФИО4. ФИО1, ФИО8 распивали спиртные напитки, потом у них произошла драка, были вызваны сотрудники полиции. Через 15-20 минут приехала 1 группа сотрудников, потом еще группа сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции ФИО4 и ФИО1 стояли в коридоре. Сотрудники полиции предложили им проехать в ОП №, они отказались, ушли в свои номера, закрылись. Кто конкретно говорил об отказе, она не слышала. От номеров, где находись ФИО4 и ФИО1, она давала запасные ключи. Что было дальше в номере, она не видела и не слышала, так как ушла из номера. Сама она не слышала, чтобы ФИО1 выражался нецензурной бранью.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО7 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции через дежурную часть ОП № к ним поступила заявка о помощи в отеле «Князь» по факту хулиганства. Приехали, к ним обратилась администратор и дежурный сотрудник полиции с заявлением о том, что трое молодых людей в состоянии алкогольного опьянения дерутся, ломают мебель, мешают людям проживать. Администратором было написано заявление, и она указана на ФИО1, который находился в коридоре. Он предложил ему проехать с ними в ОП № для разбирательства по заявлению администратора. Он сказал, что не поедет, ушел в комнату и закрылся. Был вызван дополнительный наряд полиции. Запасным ключом открыли номер, где находился ФИО1, он не спал, предложили проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП №, он отказался. После чего ФИО1 надели наручники и посадили в автомобиль.

Допрошенной в судебном заседании свидетелю Свидетель №1 разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупреждена по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснила, что неприязненных отношений к присутствующим в судебном заседании лицам не испытывает. ДД.ММ.ГГГГ заступила на службу с 08 00 часов в пункт временного размещения иностранных граждан на <адрес>. Видела, как ФИО1, ФИО4 ФИО8 выходили на улицу, курили, общались. В районе 11 часов прибегает ФИО8 в алкогольном состоянии, говорит о том, что ему мешают отдыхать. Она вместе с управляющим и ФИО8 поднялись в комнату 1, где увидели сломанную мебель, остатки еды на столе, алкогольные напитки. В номере был один ФИО4, ФИО1 там не было. ФИО8 лег спать, сказал, что у него все хорошо, помощи не надо. Управляющий сказал, что надо убраться комнате, на что ФИО4 начал ругаться нецензурной бранью, кричать. Они ушли из номера, спустились на первый этаж. Через некоторое время ФИО8 опять прибегает, говорит, что ему не дают спать. Она одна пошла в номер. ФИО4 был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, ФИО1 там не было. В номере у нее произошел конфликт с ФИО4, который выпроваживал ее, ругался нецензурно. Она приняла решение вызвать наряд полиции. Прибыли двое сотрудников полиции, из которых одна была женщина. В номере ФИО8 спал, ФИО4 распивал спиртные напитки, выражался нецензурной бранью. Сотрудник полиции стал его успокаивать, предложил проследовать в патрульный автомобиль. В машину идти он отказался, стал выгонять их из номера, закрывать дверь. Они ушли, остались в коридоре. На шум вышел ФИО1 из номера, он тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Администратор ФИО2 уже была с ними. На вопросы администратора, ФИО1 пояснил, что они ничего не делали, спокойно отдыхали, при этом стал выражаться нецензурной бранью. ФИО4 в номере бушевал, кричал, что-то бил. Администратор написала заявление в полицию. Решили вызвать второй наряд полиции. При разговоре с сотрудником полиции ФИО1 также выражался нецензурной бранью. Прибыл второй наряд полиции, предложили ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для доставления в ОП № для разбирательства. ФИО1 отказался куда-либо ехать, ушел в своей номер и закрылся. Второй наряд полиции запасным ключом открыли дверь номера, где находился ФИО1, предложили проследовать в патрульный автомобиль, он отказался. После чего к нему были применены физическая сила и специальные средства.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 в судебном заседании разъяснены ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в своей комнате вместе с ФИО8, ФИО1 распивал спиртные напитки. Когда он поругался с ФИО8, ФИО1 в комнате не было. Что происходило с сотрудниками полиции, он точно не помнит. Он не слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью и отказался проследовать в патрульный автомобиль.

В судебном заседании устранены противоречия, возникшие при рассмотрении дела, в части указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указано место совершения административного правонарушения г. Н.Новгород, <адрес>. Как следует из пояснений старшего администратора отеля «Князь» Потерпевший №1, отель «Князь» расположен по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>. Таким образом, местом совершения административного правонарушения следует считать адрес: г. Н.Новгород, <адрес>.

    Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую (свидетеля) Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, Свидетель №1. ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается материалами дела, в т. ч. протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудника полиции об обстоятельствах выявленного административного правонарушения в отношении гражданина ФИО1, заявлением старшего администратора отеля «Князь» Потерпевший №1 о привлечении к ответственности ФИО1, который в помещении отеля «Князь» по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, протоколом об административном задержании ФИО1, а также пояснениями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1 Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

    Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

    Повода для оговора ФИО1 со стороны гражданки Потерпевший №1, опрошенных свидетелей, в том числе Свидетель №1, судья не усматривает, поскольку ранее ФИО1 с указанными лицами знаком не был, неприязненных отношений не имел.

    Рапорт сотрудника полиции был составлен должностным лицом полиции в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения со стороны ФИО1, при этом порядок составления рапортов был соблюден. Все вышеуказанные процессуальные документы и сведения, в них указанные, объективно соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Не признание вины ФИО1 судья расценивает, как желание избежать административной ответственности.

    На основании изложенных доказательств установлено, что ФИО1 допустил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Эти действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, которая характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан. Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные, волевые поступки. Аморальность правонарушения проявляется в стремлении своими действиями добиться вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань). К мелкому хулиганству относятся указанные действия, совершаемые в общественных местах (в том числе, на улицах, площадях и т.п.).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

    При назначении ФИО1 вида и размера административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения и степень общественной опасности, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

    Смягчающим вину обстоятельством, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, судья не усматривает.

    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья полагает возможным применить наказание в виде административного штрафа согласно минимальной санкции статьи, оснований для назначения наказания в виде административного ареста не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20. 1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.2. ░░░░ ░░ (░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 49-░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░, ░. ░. ░░░░░░░░, <░░░░░>)

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░ 5257111625

░░░ 525701001

░░░ 012202102

░░░░░ 22701000

░░░░: 03№

░░░ 18№

░░░ 18№

░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ 28.05.2023

░░░░░                 ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░