Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-177/2022 от 29.03.2022

Мировой судья судебного участка № 4, и.о. мирового судьи на судебном участке №2

Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону Голушко В.В. Дело № 11-177/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Дубовик О.Н.

при секретаре Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т на определение мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 17.02.2022 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы по иску Т к ООО "Европейская Юридическая Служба" о защите прав потребителей.

                     УСТАНОВИЛ:

Т обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4, исполняющего обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления Т к ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей было отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, в связи с тем, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления представителю истца не поступало.

Определением мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №4, исполняющего обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу на определение в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №, исполняющего обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке №2 от 17.02.2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

    С учетом изложенного в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции отменить определение судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы, восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение судебного участка№2 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

    По правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы заявления, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

    Такие нарушения норм процессуального права мировым судьей допущены не были.

Отказывая в удовлетворении заявления Т о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, исходил из того, копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления

направлена в адрес Т ДД.ММ.ГГГГ, однако, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», после чего, корреспонденция была повторно направлена в адрес Т ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом согласно уведомлению ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы, а также частная жалоба на определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес мирового судьи 11.01.2022    года, поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, так как срок обжалования указанного определения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у взыскателя был достаточный срок для составления частной жалобы и ее сдачи в отделение почтовой связи, доказательств невозможность получения

корреспонденции, а также невозможности подачи частной жалобы в установленный срок заявитель не прикладывает.

Настаивая на отмене судебных постановлений об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы Т ссылается на то, что копия определения об отказе в принятии искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ не поступила представителю истца, как стороне по делу, срок на подачу частной жалобы должен исчисляться с даты, когда о вынесенном определении стало известно, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истекает срок для подачи частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба с ходатайством о восстановлении срока была направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока на её подачу.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений. Устанавливая сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Действующим законодательством не предусмотрено исчисление срока на апелляционное обжалование исключительно с даты получения лицом, участвующим в деле, копии мотивированного решения (определения) суда.

С учетом срока направления определения суда - ДД.ММ.ГГГГ, возврата копии определения в адрес суда, с учетом повторного направления определения, даты получения истцом копии определения - ДД.ММ.ГГГГ

и срока для обжалования - по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствием сведений невозможности подачи частной жалобы в установленный срок, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока на обжалование.

Доказательств невозможности подготовки и подачи жалобы в установленный для этого срок не представлено, Т мог своевременно предпринять необходимые процессуальные действия по обжалованию указанного определения. Довод о том, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена в адрес представителя истца, суд апелляционной инстанции не признает основанием для отмены судебного постановления.

Само по себе получение определения суда ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что это было вторичное направление копии определения суда, изначально копия определения суда не была получена по вине заявителя, не создавало истцу объективных препятствий для своевременного обжалования.

Иные доводы жалобы, указывающие на несвоевременное получение корреспонденции не свидетельствуют об уважительности причин пропуска процессуального срока.

    Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    При указанных обстоятельствах, с учетом отсутствия нарушений норм процессуального права, допущенных мировым судьей, определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4, исполняющего обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления подлежит оставлению без изменения, частная жалобу Т без удовлетворения.

    Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № 4, исполняющего обязанности мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда о возврате искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу Т - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ: