Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3246/2023 от 25.04.2023

    Дело № 2-3246/2023 74RS0006-01-2023-000618-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 июня 2023 года                  город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

    председательствующего Шевяковой Ю.С.,

    при секретаре Копич В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанищева Виталия Владимировича к Андрееву Максиму Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Степанищев В.В. обратился в суд с иском к Андрееву М.В., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 250 740 рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2020 года по 16 ноября 2021 года в размере 23 362 рублей 07 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 5707 рублей 40 копеек (л.д.4-6).

В обоснование исковых требований Степанищев В.В. указал, что 24 июля 2019 года между ним и Андреевым М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 250740 рублей, сроком до 30 января 2020 года. В подтверждение договора займа Андреевым М.В. была составлена расписка, подтверждающая фактическое получение денежных средств. Обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Степанищев В.В. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 40, 41).

Ответчик Андреев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещался судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 22). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, Андреев М.В. не явился, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 34,39).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику. Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Курчатовского районного суда г. Челябинска в сети Интернет.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования Степанищева В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, обязанность доказывания надлежащего исполнения обязательства возлагается на лицо, которое должно произвести такое исполнение. В силу требований закона, исполнение обязательств должно совершаться в той же форме, что и заключенная сделка.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Следовательно, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 24 июля 2019 года между Степанищевым В.В. (Займодавец) и Андреевым М.В. (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 250470 рублей, сроком до 30 января 2020 года.

В подтверждение договора займа и его условий Андреевым М.В. составлена расписка, оригинал которой предоставлен суду и приобщен к материалам настоящего дела (л.д. 17).

Ответчик Андреев М.В. обязательства по договору займа от 24 июля 2019 года своевременно не исполнил, сумму долга Степанищеву В.В. не возвратил.

Указанные обстоятельства предметом возникшего между сторонами спора не являются, сомнений у суда не вызывают. Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат суммы займа по договору от 24 июля 2019 года ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма долга по договору займа от 24 июля 2019 года в размере 250 740 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности платы задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Ввиду того, что задолженность по договору займа от 24 июля 2019 года ответчиком своевременно не погашена, Степанищев В.В. вправе требовать взыскания с Андреева М.В. процентов, начисленных в порядке ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 31 января 2020 года по 16 ноября 2021 года.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31 января 2020 года по 16 ноября 2021 года составляет 23362 рубля 07 копеек.

Указанный расчет арифметически верным судом признан быть не может, поскольку проценты начислены Степанищевым В.В. на суму 250470 рублей, тогда как задолженность Андреева М.В. по договору займа от 24 июля 2019 года составила 250740 рублей.

При верном расчете размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 250740 рублей по договору от 24 июля 2019 года за период с 31 января 2020 года по 16 ноября 2021 года составит 23387 рублей 24 копейки.

Разрешая исковые требования в заявленных истцом пределах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с Андреева М.В. в пользу Степанищева В..В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 24 июля 2019 года в размере 23362 рублей 07 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском Степанищевым В.В. были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 5707 рублей 40 копеек. Указанные расходы являлись для истца необходимыми, в связи с чем, подлежат компенсации в полном объеме за счет ответчика.

В силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года).

В связи с необходимостью обращения в суд за зашитой нарушенного права Степанищев В.В. был вынужден обратиться за получением квалифицированной юридической помощи к Штрекер Н.В.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2021 года между Штрекер Н.В. (Исполнитель) и Степанищевым В.В. (Заказчик) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик принял на себя обязательства составить исковое заявление о взыскании суммы долга, процентов с Андреева М.В., представлять интересы заказчика в суде общей юрисдикции на всех стадиях процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений (л.д. 12).

Стоимость услуг исполнителя по договору составила 30000 рублей, была оплачена Степанищевым В.В. в полном объеме, что подтверждено квитанцией от 16 ноября 2021 года (л.д. 11а).

Во исполнение принятого поручения Штрекер Н.В. произвела подготовку и представление в суд искового заявления, принимала участие в судебном заедании, состоявшемся 09 марта 2023 года (4-6, 18).

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, количество и длительность судебных заседаний, характер и объем оказанной правовой помощи, активность участия представителя Степанищева В.В. – Штрекер Н.В. в процессе рассмотрения дела, суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, признает требования истца о возмещении судебных расходов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, полагая необходимым взыскать с Андреева М.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей.

Определенная к компенсации сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, возмещая одной стороне расходы на оплату услуг представителя и одновременно возлагая на другую сторону имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Оснований для взыскания с Андреева М.В. в пользу Степанищева В.В. расходов на оплату юридических услуг в большем размере суд не усматривает, полагая необходимым в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░: №), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░№ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 250740 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 23362 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5707 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 299809 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░ 2023 ░░░░.