Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2024 (2-965/2023;) ~ М-864/2023 от 10.10.2023

Дело № 2-17/2024

УИД 59RS0014-01-2023-001317-57        

Решение

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года с.Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с.Сива) составе

председательствующего судьи Веселковой Ю.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием истца Русинова А.М., представителя истца Одинцова М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Русинова Алексея Михайловича к ООО «Вымпелком Капитал» о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг,

у с т а н о в и л:

Русинов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Вымпелком Капитал» о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Вымпел Капитал». Трудовая деятельность была прекращена истцом в связи с невыплатой заработной платы, которая составила 247556,73 руб., в том числе расходы на командировку. Фактически частичная оплата была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляются из фактически не выплаченных в срок сумм. Сумма задолженности составляет 247556 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. просит взыскать денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату на момент фактического расчета, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Согласно уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. денежную компенсацию за невыплаченную заработную плату на момент фактического расчета в сумме 31043,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., затраты на проезд в сумме 30640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 80000 руб.

Истец Русинов А.М. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял, пояснил, что осуществлял трудовую деятельность по трудовому договору в ООО «Вымпел Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выплата заработной платы не производилась. В связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью. Выплата заработной платы произведена ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержкой выплаты заработной платы просит взыскать с ответчика компенсацию за невыплаченную заработную плату, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, а также компенсацию за проезд 30640 рублей. Также пояснил, что был вынужден заключить договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг составляет 80000 рублей, все пункты договора были исполнены, кроме обращения в арбитражный суд, данный пункт относиться к иному работодателю «Вымпел Дорстрой».

Представитель истца Одинцов М.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Вымпелком Капитал» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, установил следующее.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 ГК РФ не допускается.

В силу со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вымпелком капитал» и Русиновым А.М. был заключен трудовой договор, на основании которого Русинов А.М. был принят на работу, на должность машиниста формовочного агрегата 6 разряда с окладом в размере 63989 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно бухгалтерской справке ООО «Вымпелком капитал» от ДД.ММ.ГГГГ, положенная к выплате заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: февраль 2023 г. – 64948,84 руб., март 2023 г. – 98210,73 руб., апрель 5844,85 руб., май 2023 г. 32982,81 руб. Всего к выдаче 201987,23 руб. Задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201987,23 руб.

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Вымпелком капитал» перевело заработную плату за февраль-май 2023 года на расчетный счет Русинова А.М.

Согласно выписке по счету предоставленной истцом, ДД.ММ.ГГГГ. на его счет была зачислена сумма 201987,23 рублей ( л.д.133).

Таким образом, образом факт задолженности работодателя перед работником нашел своей подтверждение ходе судебного разбирательства.

Положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.     Согласно данной норме закона при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Однако из буквального толкования данной нормы следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

При этом материальная ответственность работодателя по день фактического исполнения решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании в порядке ст. 236 ТК РФ компенсации за задержку выплаты заработной платы за февраль-май 2023 года по 15.09.2023 – дату фактической выплаты заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Вымпелком капитал» в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно п. 8.8. положения «Об оплате труда, мотивации и премирования» заработная плата выплачивается работникам не менее двух раз в месяц. За первую половину месяца- 25 числа текущего месяца, за вторую половину месяца- 10 числа месяца следующего за отработанным (л.д. 90-92).

Согласно расчетных листов заработная плата выплачивалась один раз в месяц, иного установить не представляется возможным ( л.д. 93-94)При указанных обстоятельствах с ООО «Вымпелком капитал» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18352,76, исходя из расчета:

Задержка заработной платы 1.

Сумма задержанных средств 64 948,84 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.03.2023 – 23.07.2023	7,5	135	4 384,05
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	809,70
15.08.2023 – 15.09.2023	12	32	1 662,69
6 856,44

Задержка заработной платы 2

Сумма задержанных средств 98 210,73 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.04.2023 – 23.07.2023	7,5	104	5 106,96
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	1 224,36
15.08.2023 – 15.09.2023	12	32	2 514,19
8 845,51

Задержка заработной платы 3

Сумма задержанных средств 5 844,85 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
11.05.2023 – 23.07.2023	7,5	74	216,26
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	72,87
15.08.2023 – 15.09.2023	12	32	149,63
438,76

Задержка заработной платы 4

Сумма задержанных средств 32 982,81 ?

Период	Ставка, %	Дней	Компенсация, ?
27.05.2023 – 23.07.2023	7,5	58	956,50
24.07.2023 – 14.08.2023	8,5	22	411,19
15.08.2023 – 15.09.2023	12	32	844,36
2 212,05

Итого:     18352,76 руб.

    Истцом заявлены требования о компенсации расходов на проезд к месту работы в сумме 30640 рублей.

    Согласно п.3.1.7 Трудового договора работодатель обязан компенсировать работнику расходы на проезд до места работы и обратно.

Согласно справке ООО «Вымпелком-капитал» оплата стоимости проезда не производилась в связи с не предоставлением отчетных документов в бухгалтерию.

Согласно маршрутной квитанции, посадочным талонам ( л.д. 55-58) Русинов А.М. совершал перелет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Магадан-Новосибирск- Пермь, стоимость перелета составляет 28 890 рублей, 1750 рублей доплата за обмен билета.

Исковые требования истца в данной части подлежат удовлетворению частично в сумме 28890 рублей.

При разрешении исковых требований Русинова А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Русинов А.М. заявляя требование о взыскании морального вреда с ответчика, указывает, что в результате незаконных действий работодателя нарушены его трудовые права, чем причинен моральный вред, который выразился в претерпевании нравственных страданий, пребывании в состоянии стресса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства - истцу несвоевременно выплачивалась заработная плата, то, как полагает суд, с ответчика в пользу истца, с учетом объема нарушенных прав, степени нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию, индивидуальных особенностей личности истца, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере 30000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно договорам об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дом права» и Русинов А.М. заключили данные договора, согласно которым исполнитель обязуется оказать следующие услуги: ознакомление с материалами по делу заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику ( 20 % от суммы); составление проекта обращения в арбитражный суд ( 20% от суммы); составление досудебной претензии ( 20% от суммы); проект обращения в Государственную инспекцию труда ( 20% от суммы) ; обращение в приемную Президента РФ ( 10% от суммы); проект обращения Уполномоченному по правам человека ( 10% от суммы), итого 35000 рублей. А также ознакомление с материалами по делу заказчика, нормативно-правовую базу, судебную практику ( 30 % от суммы); составление исковых требований ( 30% от суммы); представление интересов заказчика в суде ( 40% от суммы), итого 45000 рублей.

Согласно чека № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35000 рублей, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 45000 рублей.

Согласно пояснений истца, представителя истца пункт договора от ДД.ММ.ГГГГ. о составлении проекта обращения в арбитражный суд к данному делу не относится, оплата по данному пункту составляет 20% от суммы 35000 рублей ( 7000 рублей).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из категории рассмотренного спора, продолжительности его разрешения, объема оказанных представителем истца услуг, а также учитывая, что исковые требования Русинова А.М. были удовлетворены частично, представитель участвовал в четырех судебных заседаниях, суд находит требования Русинова А.М. о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению в сумме 60000 рублей, с учетом требований разумности, соотносимости расходов с объемом защищаемого права, объема и сложности дела.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 1917,28 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Русинова Алексея Михайловича (паспорт <данные изъяты>) к ООО «Вымпелком Капитал» (ОГРН <данные изъяты>) о взыскании денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вымпелком Капитал» в пользу Русинова Алексея Михайловича компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 18352,76 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, затраты на проезд к месту работы 28890 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 60000 рублей, всего 137242,76 рублей.

Взыскать ООО «Вымпелком Капитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1917,28 рублей

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.