Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-216/2023 от 20.09.2023

Мировой судья Трибунская О.В. Дело № 11-216/2023

Дело № 2-1385/2023

64MS0057-01-2023-001545-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием представителя ответчика Карамелева В.Е. – адвоката Егоровой Е.С., представителя ответчика ООО «УК «Авангард» - Афониной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатеевой Нины Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Авангард», Карамелевой Оксане Александровне, Карамелеву Виталию Евгеньевичу, Михайлову Александру Евгеньевичу о взыскании материального ущерба в связи с затоплением по апелляционным жалобам Карамелевой Оксаны Александровны, Карамелева Виталия Евгеньевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова от 07.07.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,

установил:

Фатеева Н.Г. обратилась к мировому судье с иском (с учетом его уточнения)
к ООО «УК «Авангард», Карамелевой О.А., Карамелеву В.Е., Михайлову А.Е., мотивируя свои требования тем, что Фатеева Н.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Ак. Навашина С.Г., д.. 1/13,
<адрес>. Данная квартира расположена на 7 этаже. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры предположительно из <адрес>, расположенной на 9 этаже многоквартирного жилого дома по причине небрежного пользования сантехникой, что подтверждается актом ООО УК «Авангард» о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Покровск Эксперт.Оценка» № стоимость ремонта в результате залива квартиры составила 29552 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 34329 руб. 13 коп., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района
г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 07.07.2023 с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы в равных долях денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 34329,13 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. Также с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» в равных долях взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 59500 руб.

В удовлетворении исковых требований Фатеевой Н.Г. к ООО «Авангард», Михайлову А.Е. отказано. Кроме того, с Карамелевой О.А., Карамелева В.Е. в доход муниципального образования «Город Саратов» в равных долях взыскана государственная пошлина в сумме 1129,87 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карамелев В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Карамелеву В.Е. в полном объеме. По мнению апеллянта, судебная экспертиза, положенная в основу решения, не отвечает признакам допустимого доказательства, так как имеются явные противоречия письменным доказательствам по делу, кроме того не установлен ряд существенных юридически значимых обстоятельств по делу, а именно не установлен механизм события залива. Также указывает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Карамелева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Карамелевой О.А. в полном объеме. По мнению апеллянта, согласно сведениям из ЕГРН она является собственником 1/2 доли в квартире №53 в доме №1/13 по улице Навашина, в отношении которой у нее отсутствует доступ в квартиру. Указывает, что решением Кировского районного суда го Саратова (по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ. закреплено единоличное пользование квартирой ФИО8 Считает, что в данной части выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела и принятому Кировским районным судом <адрес> решению. Полагает, что ФИО14 не является надлежащим ответчиком по делу.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> (kirovsky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО13 в судебном заседании просила решение судебного участка № <адрес>
<адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО «УК «Авангард» - Афонина О.Г. в судебном заседании суда просила решение судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карамелевых – без удовлетворения.

На заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 1062 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

В частях 1, 2 статьи 161 ЖК РФ указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление управляющей организацией

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, обязанность управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).

Из п. 1.8 данных Правил технической эксплуатации жилищного фонда следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фатеева Н.Г. является собственником <адрес>, расположенной на 7 этаже в <адрес> по ул. им. Ак. ФИО7 в городе Саратове.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО УК «Авангард» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>, принадлежащей Фатеевой Н.Г., о чем ей была подана заявка об устранении повреждений инженерного оборудования в данном многоквартирном жилом доме («течь в шахте») в ООО УК «Авангард».

Как следует из выписки из Журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в многоквартирном <адрес> по ул. им. Ак. ФИО7 в <адрес>,
от ДД.ММ.ГГГГ (время: 6-00 час.) работы не проводились, так как в <адрес>, расположенной на 9 этаже дома, на момент осмотра был обнаружен влажный пол, при этом признаков разрыва или нарушения целостности соединений инженерных коммуникаций не обнаружено. В результате осмотры <адрес>, расположенной на 8 этаже, было установлено, что проходящие через жилое помещение собственника квартиры многоквартирного дома стояки ХВС И ГВС, стояк водоотведения закрыты глухим коробом. При повторном визите сантехника короб был вскрыт, течь отсутствовала. Дежурным сантехником аварийной службы выявлено разовое залитие, причиной протечки могло послужить небрежное пользование сантехникой. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии. В примечании указано, что
ДД.ММ.ГГГГ завершен капитальный ремонт инженерных сетей многоквартирного жилого дома, а именно: замена стояков ГВС, ХВС, водоотведения, ливневая канализация. Работы проводились подрядчиком - ИП ФИО15 JI.Ю. Ответственность за качество выполненных работ - 5 лет. Договор заключен с ТСЖ «Фортуна-2014», в реестр лицензий ООО УК «Авангард»вышеуказанный многоквартирный дом по <адрес>. ФИО7 включен с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, в результате обследования жилого помещения на предмет описания повреждений от протечки было установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ в 17-47 час. поступила заявка из <адрес> протечке по потолку и стенам. Диспетчером вызвана аварийная служба. При осмотре <адрес>, расположенной на 7 этаже дежурным аварийной службы выявлено разовое залитие, предположительно из <адрес>, расположенной на 9 этаже дома. Причиной протечки могло послужить небрежное пользование сантехникой. На момент осмотра в <адрес> был обнаружен влажный пол. В <адрес>. расположенную на 8 этаже, зайти не представилось возможным, жалоб на протечку из <адрес> не поступало. Общедомовые коммуникации в рабочем состоянии, утечки не выявлены. В <адрес> после залива при осмотре было обнаружено: следы протечки на стене, на потолке, общей площадью 0,3 кв.м, имеются следы старых протечек на потолке (наклеены плиткой 60x60) и стенах. Между потолком и стеной помещения щели. При подписании акта собственником ФИО3 письменно оговорено, что в акте зафиксированы не все повреждения, произошедшие в результате залива.

Собственником <адрес>, расположенной, на 8 этаже в <адрес> по улице им. Ак. ФИО7 в Саратове, является ФИО4, ФИО14 и ФИО12 являются сособственниками <адрес>, расположенной на 9 этаже в многоквартирном <адрес> по ул. им. Ак. ФИО7 в <адрес>, в равных долях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
ООО "РусЭксперт".

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива помещения <адрес> является утечка воды из системы внутриквартирного водоснабжения, в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес>. Источник залива расположен после первого запорного устройства, то ест относится к зоне ответственности собственников указанной квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 34329,13 руб.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции, а также в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 поддержал выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение эксперта
ООО "РусЭксперт", с целью проверки доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции посчитал необходимым по ходатайству ответчика назначить повторную судебную строительно-техническую экспертизу для соблюдения принципа состязательности сторон, проведение которой было поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Перове бюро экспертиз» №_1Б/23 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении №, расположенного по адресу: <адрес> является: нарушение герметичности шланга от перелива ванной в сифон слива ванной в санузле <адрес>, транзитом через помещения <адрес>.

С технической точки зрения, место протечки относится к имуществу собственника жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>. Размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, №, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 21 774 руб.

Оценив заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда апелляционной инстанции, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Суд апелляционной инстанции учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы. Выводы эксперта являются мотивированными, подробными и понятными. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Оснований не доверять эксперту у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции попреки позиции ответчиков соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что залив в квартире истца произошел вследствие ненадлежащего содержания собственниками <адрес> МКД № по <адрес> в <адрес> своего имущества.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Карамелевым В.Е. и Карамелевой О.А. не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья вопреки позиции ответчиков Карамелевых обоснованно взыскал с ответчиков сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы по оплате независимой экспертизы и оплате услуг представителя.

Вместе с тем решение суда первой инстанции подлежит изменению, итоговая стоимость ущерба, причиненного заливом, имуществу истца с учетом результатов повторной судебной экспертизы подлежит снижению до 21774 руб.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, поскольку размер взысканных с ответчика сумм изменен, подлежит изменению размер государственной пошлины до 853 руб.

Доводы апеллянта Карамелевой О.А. об отсутствии оснований для возложения на нее гражданско-материальной ответственности за причиненный в результате залива ущерб квартире истца, поскольку единолично квартирой № 53 пользуется Карамелев В.Е., признаются судом несостоятельными и необоснованными, поскольку Карамелева О.А является собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, в связи с чем на основании ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания своего имущества. Каких-либо доказательств относительно того, что Карамелева О.А. освобождена от данной обязанности, в материалы дела не представлено.

Иных доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции могло быть отменено либо изменено судом апелляционной инстанцией, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

При этом расходы по проведению по делу повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и на основании ходатайства экспертного учреждения подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО "Первое Бюро Экспертиз» в равных долях в размере 48000 руб., то есть по 24000 руб. с каждого.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района
г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 07.07.2023 изменить в части размера ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Карамелевой Оксаны Александровны, Карамелева Виталия Евгеньевича в равных долях в пользу Фатеевой Нины Геннадьевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 21774 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Взыскать с Карамелевой Оксаны Александровны, Карамелева Виталия Евгеньевича в равных долях в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 853 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Карамелевой Оксане Александровне, Карамелеву Виталию Евгеньевичу отказать».

Распределить судебные расходы.

Взыскать с Карамелевой Оксаны Александровны, Карамелева Виталия Евгеньевича в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первое Экспертное Бюро» стоимость повторной судебной экспертизы в размере 48000 руб., то есть по 24000 руб. с каждого.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Саратова, и.о. мирового судьи судебного участка № 4, от 07.07.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Карамелевой Оксаны Александровны, Карамелева Виталия Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции…».

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А. Волкова