Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-217/2023 от 04.08.2023

Дело № 1-217/2023

УИД: 91RS0007-01-2023-001340-44

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 октября 2023 года                                                                   г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Зинченко Н.С.,

при помощнике судьи – Белянской В.Н.,

с участием:

    - государственного обвинителя –Якимова Р.С.,

- защитника подсудимого Девлетова С.М. – адвоката Беловой Н.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, расположенном по адресу: РФ, Республика Крым, г. Белогорск, ул. Луначарского, 39, уголовное дело в отношении:

Девлетова Сервера Мухтаровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РФ, <адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

    установил:

    Девлетов Сервер Мухтарович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и точное время в ходе следствия не установлено, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Девлетов Сервер Мухтарович, находился на <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из хозяйственной постройки, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>

Далее, находясь в том же месте в то же время, Девлетов С.М. реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, используя корыстный мотив, действуя умышленно и противоправно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> путем свободного доступа через незапертую калитку, незаконно проник на территорию вышеуказанного домовладения, где подошел к хозяйственной постройки, и путем свободного доступа, незаконно проник через входную незапертую дверь в помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», б/у, стоимостью 3 000 рублей;

- казан алюминиевый объемом 15 литров с крышкой, б/у, стоимостью 3 000 рублей, а всего общей стоимостью 6 000 рублей.

С похищенным имуществом Девлетов Сервер Мухтарович с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

    В судебном заседании Девлетов С.М. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании отказался. При этом, показания данные им на стадии досудебного следствия, которые оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ он подтвердил полностью.

    Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Девлетова С.М., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, в обеденное время, проходя возле домовладения <адрес> где проживает его знакомый Потерпевший №1, он вспомнил, что когда он ранее был в гостях у Потерпевший №1, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, то видел в хозяйственной постройке на полке и на шкафу шлифовальную угловую машинку и казан объемом 15 литров. В этот момент у него возник умысел похитить указанное имущество из хозяйственной постройки на территории домовладения Потерпевший №1, для того чтобы его продать, а на вырученные деньги купить продуктов питания и спиртного. После чего он через незапертую калитку прошел во двор домовладения и позвал Потерпевший №1, но его дома не оказалось. Убедившись, что дома никого нет, он прошел за домовладение, где была расположена хозяйственная постройка. Далее через незапертую дверь он прошел в помещение хозяйственной постройки, где прямо от входа стоял шкаф. На шкафу он увидел алюминиевый казан, объемом примерно 15 литров с крышкой. Так же на одной из полок шкафа он увидел картонную коробку, в которой лежала шлифовальная угловая машинка (болгарка), марки «Диолд». Затем он достал со шкафа указанный алюминиевый казан с крышкой, а из коробки он достал шлифовальную машинку. Коробку от шлифовальной машинки он не взял, для того чтобы Потерпевший №1 не сразу обнаружил кражу. После чего указанные предметы он взял в обе руки и так же через незапертую дверь и незапертую калитку покинул территорию домовладения Потерпевший №1. Похищенную шлифовальную машинку в тот же день он продал жительнице <адрес> - ФИО2 за сумму 500 рублей, кому именно он продал или отдал казан с крышкой не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Заходить на территорию домовладения и распоряжаться имуществом Потерпевший №1 ему не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, так как ему стало стыдно за свой поступок, и он решил признаться в совершении кражи (л.д.100-103, 121-124).

Аналогичные по своей сути обстоятельства изложены Девлетовым С.М. в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, согласно которой Девлетов Сервер Мухтарович обратился к сотрудникам полиции и сообщил о совершении им кражи шлифовальной машины и казана у жителя <адрес> Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

        Кроме признательных показаний Девлетова С.М., его вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, а также исследованными судом письменными доказательствами в их совокупности, которые согласуются между собой и признаются судом достоверными, достаточными и допустимыми по способу собирания и относимости.

        Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, следует что он проживает по адресу: <адрес>, продолжительное время один. Официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. Территория его домовладения огорожена забором из сетки-рабицы, вход на территорию домовладения осуществляется через металлическую калитку, которая не запирается на замок. Хозяйственная постройка расположена за домовладением, вход в которую осуществляется через деревянные двери, которые не запираются на замок. ДД.ММ.ГГГГ точного времени он не помнит, он зашел в хозяйственную постройку, расположенную на территории его домовладения, где обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества, а именно: шлифовальной угловой машинки (болгарки) марки «Диолд», модель «МШУ-0,9-125», в корпусе темно-синего цвета, которую он приобретал в 2021 году в <адрес>, за сумму 3 500 рублей, а так же алюминиевого казана, объемом 15 литров с крышкой, который он приобретал в начале 2022 года на рынке <адрес> за сумму 3 300 рублей. Казан находился на шкафу в хозяйственной постройке, а шлифовальная машинка находилась на полке в шкафу, расположенном в хозяйственной постройке. После чего он стал самостоятельно искать похищенное имущество, но поиски не дали результатов, и он решил обратится в полицию. В результате данной кражи ему причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, в связи с тем, что с учетом б\у стоимость шлифовальной машинки (болгарки) марки «Диолд» он оценивает в 3000 рублей, а стоимость казана с крышкой оцениваю в 3000 рублей, так как он указанным имуществом почти не пользовался. В совершении данной кражи подозревает жителя <адрес> — Девлетова Сервера Мухтаровича, так как на кануне совершения кражи он был у него в гостях и заходил в постройку, где лежало похищенное имущество. Девлетов С.М. ранее уже совершал кражи в <адрес>. Заходить н территорию его домовладения, и в хозяйственные постройки, а также распоряжаться своим имуществом Девлетову С.М. он не разрешал. После совершения кражи он встречал Девлетова Сервера, у которого спрашивал не брал ли он указанное имущество, на что Сервер говорил, что не брал. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества совершил Девлетов Сервер Мухтарович, который сознался в совершении кражи и написал явку с повинной. После чего похищенное имущество было ему возращено под сохранную расписку. Шлифовальную машинку он опознал по названию и модели, так как у него сохранилась от нее коробка, а казан с крышкой он опознал по внешним признакам, а именно под ручкой казана была царапина. Претензий материального характера к Девлетову Серверу он не имеет, так как сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество (л.д.70-72).

        Из показаний свидетеля Свидетель №1, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты он не помнит, он находился в <адрес> и ему на мобильный телефон позвонил житель <адрес> — Девлетов Сервер, который предложил ему приобрести у него казан за 1 500 рублей, на что он ответил, что казан ему не нужен. Тогда Сервер сказал, что оставит казан возле его двора, а потом заберет. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции, которые спросили где казан, и он указал на место, где тот лежал. После чего сотрудники полиции изъяли указанный казан с крышкой. О том, что Девлетов Сервер похитил указанный казан у Потерпевший №1 Он не знал, так как Девлетов С. ему об этом ничего не говорил (л.д.79).

        Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проживает со своей дочерью — ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились сотрудники полиции по поводу шлифовальной машины (болгарки) марки «Диолд», на что она ответила, что ее дочь ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ купила указанную шлифовальную машину у жителя <адрес> — Девлетова Сервера Мухтаровича. После чего сотрудники полиции изъяли у нее указанную шлифовальную машинку (л.д.80).

        Кроме показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, вина Девлетова С.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

        Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОМВД России по Белогорскому району ФИО7, зарегистрированному в КУСП ОМВД по Белогорскому району под № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был опрошен Девлетов Сервер Мухтарович, который пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа из хозяйственной постройки по адресу: <адрес>, совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д.4).

        Из протокола принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по Белогорскому району под №, следует, что он просит принять меры к неустановленному лицу, которое в ДД.ММ.ГГГГ путем свободного доступа проникло в хозяйственную постройку, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда совершило кражу имущества, чем причинило значительный материальный ущерб в размере 6 000 рублей (л.д.5).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также помещение хозяйственной постройки, из которой в ДД.ММ.ГГГГ Девлетов С.М. совершил хищение имущества, принадлежащее Потерпевший №1 (л.д.7-13).

        Из справок о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Белогорским потребительским обществом «Рынок», следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость угловой шлифовальной машинки (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», с учетом ее эксплуатации составила - 3000 рублей, стоимость казана алюминиевого, объемом 15 литров с крышкой, с учетом его эксплуатации составила - 3000 рублей (л.д.15,16)

        Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», принадлежащая Потерпевший №1, которую Девлетов С.М. похитил в ДД.ММ.ГГГГ из помещения хозяйственной постройки по адресу: <адрес> (л.д.22-23).

        В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят казан алюминиевый, объемом 15 литров с крышкой, принадлежащий Потерпевший №1, который Девлетов С.М. похитил в <адрес> (л.д.24-25).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, произведена выемка, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: - угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», б/у; казан алюминиевый, объемом 15 литров с крышкой, б/у; картонная коробка от машины шлифовальной угловой марки «Диолд» модели «МШУ-0,9-125» (л.д.81,82-84).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрено имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: угловая шлифовальная машинка (болгарка) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», б/у; казан алюминиевый, объемом 15 литров с крышкой, б/у; картонная коробка от машины шлифовальной угловой марки «Диолд» модели «МШУ-0,9-125» (л.д.85-89). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные предметы, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.90).

        Анализируя в совокупности вышеизложенные доказательства, дав им юридическую оценку, суд пришел к выводу о доказанности виновности Девлетова С.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Девлетова С.М. по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, исходит из того, что он тайно, в то время, когда его действия не являлись очевидными для посторонних лиц, с корыстной целью, то есть из желания получения наживы, противоправно, против воли и согласия потерпевшего, безвозмездно изъял в свою пользу чужое имущество.

Также, он незаконно проник в иное хранилище, которое не является жилищем.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, а потерпевший Потерпевший №1 указывал, что причиненный ему ущерб является для него значительным.

Данное преступление является оконченным, поскольку в совершенном подсудимым деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым положить их в основу приговора.

Оценив в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину подсудимого в совершении преступления установленной.

    Каких-либо доводов в опровержение своей невиновности стороной защиты не заявлено, вину в совершенном преступлении подсудимый полностью признал, в связи с чем, оснований для оценки и анализа таких доводов не имеется.

    Оснований для оправдания подсудимого и прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него суд не усматривает, поскольку его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме.

    При указанных доказательствах причастности Девлетова С.М. к совершенному преступлению, суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены в полном объеме, и в действиях подсудимого нашли свое подтверждение все признаки состава совершенного им преступления.

    Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Девлетовым С.М. преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. При этом оснований, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений, на менее тяжкую, не имеется.

При назначении наказания, судом, учитываются характеризующие данные о личности подсудимого Девлетова С.М., который <данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, его образ жизни и занятий, суд признает Девлетова С.М. подлежащим уголовной ответственности и наказанию, а также полагает необходимым признать его лицом вменяемым, которое не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Девлетов С.М. сообщил органу предварительного расследования об обстоятельствах совершения им преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления. Также суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание им вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

Принимая во внимание наличие у Девлетова С.М. судимости в соответствии с приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому он осужден за совершение, преступлений относящихся к средней и тяжкой категории, и которая в силу ст. 86 УК РФ является неснятой и непогашенной, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание – рецидив преступлений.

Ввиду вышеизложенного, принимая во внимание и учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обстоятельства содеянного, его личность, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания, с учетом требований ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, потому как назначение иного, более мягкого наказания невозможно.

Также, учитывая изложенные обстоятельства, наряду с основным наказанием, по мнению суда, Девлетову С.М. следует назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции статьи.

Несмотря на наличие по делу смягчающих наказание, обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения наказания Девлетову С.М. в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ менее 1/3 части максимального наказания или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Оснований для назначения наказания Девлетову С.М. с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Таким образом, срок наказания в виде лишения свободы определяется судом в пределах санкции статьи, учитывая при этом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Срок дополнительного наказания назначается судом в пределах санкции статьи.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание, обстоятельств, в связи с чем приходит к выводу о том, что исправление осужденного без реального отбывания наказания невозможно, таким образом суд не находит оснований для условного осуждения виновного.

        Поскольку данное преступление было совершено Девлетовым С.М. до постановления приговора Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по предыдущему приговору.

В окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для применения к подсудимому при назначении наказания ст. 53.1, 64, 72.1 УК РФ, суд не усматривает.

По мнению суда, именно такое наказание является достаточным и необходимым для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о справедливости назначенного наказания.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о назначении наказания Девлетову С.М. в виде лишения свободы, с целью исполнения процессуальных решений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При определении вида исправительного учреждения Девлетову С.М., суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что подсудимый ранее судим за совершение, в том числе, тяжкого умышленного преступления, отбывал наказание в виде лишения свободы, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, наличие рецидива, в связи с чем, ему следует определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Девлетову С.М., следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. При этом срок содержания Девлетова С.М. под стражей до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья подсудимого Девлетова С.М., его семейное положение, а также имущественное положение, отсутствие постоянного источника дохода, по мнению суда, взыскание за счет подсудимого процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности. В связи, с чем суд считает необходимым освободить Девлетова С.М. от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Девлетова Сервера Мухтаровича, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Девлетову Серверу Мухтаровичу окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 7 (семь) месяцев.

После отбытия основного наказания в виде лишения свободы установить в соответствии со ст. 53 УК РФ Девлетову Серверу Мухтаровичу следующие ограничения: не менять место жительства, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный Девлетов Сервер Мухтарович будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность – один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении Девлетова Сервера Мухтаровича до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Девлетову Серверу Мухтаровичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Девлетова Сервера Мухтаровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок окончательного наказания Девлетову Серверу Мухтаровичу отбытое им наказание по приговору Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Девлетова Сервера Мухтаровича под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- угловую шлифовальную машинку (болгарку) марки «Диолд», модели «МШУ-0,9-125», б/у; казан алюминиевый, объемом 15 литров с крышкой, б/у; картонную коробку от машины шлифовальной угловой марки «Диолд» модели «МШУ-0,9-125», находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1, по адресу: <адрес> – оставить у него по принадлежности (л.д.90,91).

Процессуальные издержки по делу, следует отнести за счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления с подачей жалобы или представления в Белогорский районный суд Республики Крым, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать о назначении ему защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, или поданных в письменном виде возражениях в порядке ст. 389.7 УПК РФ.

Судья                                         Н.С. Зинченко