Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4562/2020 ~ М-5138/2020 от 31.08.2020

Дело № 2-4562\2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 октября 2020 г. г. Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» к Кузнецовой А. С. и Рыбакину В. И. об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста (ограничений), прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости, возмещении судебных издержек,

установил:

ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Сочи к Кузнецовой А.С. и Рыбакину В.И. с исковым заявлением об освобождении заложенного недвижимого имущества от ареста (ограничений), прекращении записи в едином государственном реестре недвижимости, возмещении судебных издержек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом КБ «Восточный экспресс банк» и ООО «Санаре ЛТД» был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ, в соответствии с которым ООО «Санаре ЛТД» банк предоставил кредит в размере 35 160 000,00 рублей, под 13,2 процента годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Рыбакиным В.И. был заключен договор ипотеки №/З-1/КМБ, в соответствии с которым в залог банку передано нежилое помещение, общей площадью 262,1 кв.м., расположенное по адресу: г<адрес>.

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования истца к ООО «Санаре ЛТД», Рыбакину В.И. и Макееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП Рыбакин В.И. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

В рамках процедуры банкротство заложенное имущество не было реализовано, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил Соглашение с финансовым управляющим должника об оставлении имущества за истцом. Однако при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрация права собственности истца на заложенное имущество была приостановлена в связи с тем, что определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на спорный объект по гражданскому делу по иску Кузнецовой А.С. к должнику Рыбакину В.И. истец, как залогодержатель, при рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица не привлекался.

Учитывая, что существование ограничений в отношении предмета залога нарушает права и законные интересы истца, последний просит суд освободить заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 262,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, <адрес>, от ареста, наложенного определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, прекратить запись в Едином государственном реестре прав за номером №, возместить за счет бюджета понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Стрельников В.М. не явился, в исковом заявлении и направленном в суд письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика возражает.

Принимая во внимание указанное заявление, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца на основании п.5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик Кузнецова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом и своевременно по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просила.

Ответчик Рыбакин В.И. в судебное заседание не явился, в материалы дела представлен отзыв финансового управляющего Довбенко К.Е., в соответствии с которым требования ПАО Банк «Восточный» считает подлежащими удовлетворению, поскольку 18.08.2017г. решением суда по делу № ИП Рыбакин В.И. признан несостоятельным, в отношении должника введена процедура реализации имущества. Кузнецова А.С. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения Центрального районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с законом о банкротстве с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущества. Учитывая, что финансовый управляющий приступил к реализации имущества должника, наличие ареста препятствует совершению определенных регистрационных действий.

В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что представитель истца в судебное заседание не явился, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» (правопреемник КБ ООО «Юниаструм Банк») и ООО «Санаре ЛТД» был заключен кредитный договор №/Кр/КМБ на предоставления кредита в размере 35 160 000, 00 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Санаре ЛТД» и Рыбакиным В.И. был заключен договор ипотеки №, в соответствии с условиями которого последним в залог было передано недвижимое имущество – нежилое помещение, общей площадь 262,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Согласно ч.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Как видно из представленного в материалы дела решения Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску коммерческого банка «Юниаструм банк» к ООО «Санаре ЛТД», Рыбакину В.И. и Макееву И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания, исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, в том числе: обращено взыскание на нежилые помещения, общей площадью 262,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: г.Сочи, <адрес>.

Указанное решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу согласно апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2014г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2017г. ИП Рыбакин В.И. признан банкротом, и в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абз.1 ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ч.4.1. ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

В представленном в материалы дела Предложении об оставлении предмета залога за собой от 15.07.2019г. указано, что имущество должника, выставленное на повторные торги, реализовано не было, в связи с чем, истцу было предложено воспользоваться правом оставить предмет залога за собой, без проведения торгов, о чем было составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и подписан акт приема-передачи имущества.

Вместе с тем, согласно утверждения истца, государственная регистрация банка на заложенное имущество была приостановлена в связи с наличием на объекте ареста, наложенного определением Центрального районного суда г.Сочи от 27.09.2016г., о чем также свидетельствует представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Так, согласно абз.4 ст.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

В соответствии с абз.3 ч.5 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Таким образом, любые ограничения в части распоряжения принадлежащим должнику имуществом на данной стадии возможно лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд признает требование о снятии ареста с заложенного имущества подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6 000 рублей.

На основании ч.2 статьи 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о возмещении судебных расходов в размере 6 000 рублей за счет бюджета муниципального образования городской округ город-курорт Сочи в соответствии со ст.102 ГПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 199, 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 262,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░.<░░░░░>, ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13.10.2020░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░