Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-202/2020 от 13.10.2020

УИД №21MS0047-01-2020-002389-45

Апелляционное дело №11-202/2020

мировой судья Базилевская Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2020 года                                                                                           г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., рассмотрев частную жалобу Липкина Сергея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2020 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Липкина Сергея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Липкин С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 25 900 руб. за период с 24 января 2020 года по 11 июня 2020 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 12 950 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 219 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 24 декабря 2019 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. В связи с эти Липкин С.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. По результатам рассмотрения обращения требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов на проведение экспертизы отказано. Ввиду изложенного истец обратился к мировому судье с иском о взыскании неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в указанном выше размере.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2020 года исковое заявление Липкина С.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе истец просит определение от 24 сентября 2020 года отменить, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по договору ОСАГО, в виде обращения потребителя к финансовому уполномоченному обязателен в случае, если требование потребителя не связано с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, Истцом же, помимо требования о взыскании неустойки, заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем он вправе обратиться непосредственно в суд без направления обращения финансовому управляющему.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Липкина С.В., мировой судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения предусмотренного Законом об ОСАГО досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком СПАО «Ингосстрах», в частности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков ни страховщику, ни финансовому уполномоченному истцом не предъявлялись.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно абз. 2 п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Как следует из решения Финансового уполномоченного от 05 июня 2020 года № требования Липкина С.В. об осуществлении СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 25 900 руб., в удовлетворении требования о возмещении расходов за проведение независимой технической экспертизы отказано.

Таким образом, истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков, почтовых расходов ни страховщику, ни финансовому уполномоченному не предъявлялись, что не оспаривалось самим истцом.

Требование о взыскании морального вреда является производным от основного - о взыскании неустойки, по которому не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Взыскание компенсации морального вреда возможно только при установлении факта нарушения страховщиком прав потерпевшего, в то время как исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением страховщиком возложенных на него обязанностей.

Вывод мирового судьи о необходимости обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора является верным.

Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм права, а потому не являются основаниями для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.327-329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Калининского района г.Чебоксары от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу истца Липкина Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                                                                                 М.Н.Николаев