Решение по делу № 2-2/2020 (2-2133/2019) от 06.02.2020

Дело № 2-2/2020

64MS006-01-2019-006739-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года                                              рабочий поселок Базарный Карабулак Саратовской области

Мировой судья судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Яковлева А.П.,

при секретаре Шишовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Селиванову В.В. о защите прав потребителей,

установил:

Верхов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Селиванову В.В. о защите прав потребителей о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 25 сентября 2019 года между истцом и ИП Селивановым В.В. был заключен договор купли-продажи изделия из ПВХ. Стоимость договора составила 28000 руб. В момент заключения договора Верховым А.А. ответчику передан аванс в размере 23000 руб. в соответствии с положениями п. 2.3 договора.

В соответствии со спецификацией к договору ответчик обязался произвести установку оконного блока, натяжных потолков в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Желаемая дата монтажа до 06 октября 2019 года.

До настоящего времени обязанности по договору не исполнил, изделии из ПВХ не поставил и не установил. В этой связи Верхов А.А. обратился к ответчику с претензией с просьбой в пятидневный срок урегулировать вопрос по установке оконного блока из ПВХ изделия, установке натяжных потолков согласно спецификации, которая оставлена без ответа.

Ссылается на то, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, со ссылкой на положения ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просил суд расторгнуть договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключенный между ИП Селивановым В.В. и Верховым А.А.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 23000 руб., неустойку в размере 17020 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы 453 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд расторгнуть договору купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключенный между ИП Селивановым В.В. и Верховым А.А.; взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 23000 руб., неустойку в размере 70380 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы 453 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание истец Верхов А.А.., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражая относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В силу требований ч.ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ИП Селиванов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений по существу иска не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с чем мировой судья считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.

Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статья 421 ГК РФ закрепляет принцип свободы договора, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2019 года между ИП Селивановым В.В. и Верховым А.А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю изделия из ПВХ профиля, комплексность, качество, количество, цвет, размер которых определяется в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой часть договора; а также выполнить работы по монтажу (установке), доставке изделия в квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>             (пп. 1.1, 1.2, 3.1.3 договора) (л.д. 7-8).

Сумма договора составила 28000 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 покупатель в день заключения договора передает продавцу аванс в размере 23000 руб. от суммы договора. Оплата производится путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Окончательный расчет покупатель осуществляет в день окончания работ по производству монтажа изделия.

Обязательства по внесению аванса в размере 23000 руб. истцом исполнены в полном объеме. Доказательств обратного, в том числе обращения к истцу об исполнении обязанности по оплате аванс, ответчиком в нарушение положений                   ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с п. 3.1.1 договора продавец обязуется предоставить покупателю изделие в срок от 5 до 30 рабочих дней.

Работы по монтажу (установке), доставке изделия, а также сдача работ (подписание акта выполненных работ) должны быть осуществлены сторонами в течение сроков, указанных в п. 3.1.1. Данные сроки могут быть изменены по письменному соглашению сторон (п. 3.1.3 договора).

Пунктом 3.1.5 договора установлено, что в случае приостановки работ или выполнения дополнительных работ по просьбе или вине покупателя срок завершения монтажа (установки), доставки изделия соразмерно отодвигается на фактическое время приостановления или выполнения дополнительных работ.

В соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, предметами договора являлись оконный блок и два натяжных потолка. Желаемая дата монтажа до 06 октября 2019 года (л.д. 9).

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из буквального содержания условий заключенного между сторонами договора, ответчик является продавцом, принявшим на себя обязанность передать в собственность истца товар в виде оконного блока и двух натяжных полотков, а последний обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Кроме того, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу указанных изделий и сдать их результат истцу.

Таким образом, толкование условий договора, являющегося предметом спора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что он является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора на выполнение монтажных работ (установки), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 4 Закон РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Частью 1 ст. 457 ГК РФ определено, что срок, исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Как следует из положений п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере)              (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Назначенные потребителем новые сроки выполнения работы (оказания услуги) указываются в договоре о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по передаче товара и его монтажу в установленный договором срок, 21 ноября 2019 года истец направил в адрес ИП Селиванова В.В. с требованием в пятидневный срок урегулировать вопрос по установке оконного блока из ПЫХ изделия, установке натяжных потолков согласно спецификации, которая оставлена без ответа. Факт не поставки товара истцу ответчиком, а также невыполнения работ по монтажу изделий из ПВХ в ходе рассмотрения дела не оспаривался, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Так как ИП Селиванов В.В. не выполнил свои обязательства по передаче товара и его монтажу, истец воспользовался своим правом, выбрав способ защиты в виде отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате оплаченных за товар денежных средств. При этом в нарушение положений приведенных выше норм права ответчиком доказательств того, что неисполнение условий договора произошло вследствие просрочки кредитора, действия непреодолимой силы, а также доказательств исполнения своих обязательств по передаче товара истцу и его монтажу в срок, установленный договором, или направления предложения кредитору принять товар и согласовать срок выполнения работ по монтажу, готовности товара к передаче истцу и уклонения Верхова А.А. от принятиятовара и выполнения работ по его монтажу, не представлено.

Исходя из изложенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств, мировой судья, приходит к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств в виде аванса в размере 23000 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные в счет оплаты денежные средства в размере 23000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор купли-продажи и подряда, при определении норм закона, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, следует их из того, нарушения каких условий договора допущено ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, ИП Селивановым В.В. обязательства по заключенному с Верховым А.А. 25 сентября 2019 года договору не исполнены в полном объеме, как в части поставки предварительно оплаченного товара, так и в части выполнения работ по его монтажу.

Согласно из ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из положений п. 2 ст. 1 ГК РФ ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в ст. 12 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть заявителю.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. При этом защите подлежит только нарушенное право.

Согласно ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

По смыслу приведенных выше норм права при нарушении ответчиком обязательств по смешанному договору в полном объеме, заключенному с потребителей, право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено потребителю.

Способ защиты права истец выбирает самостоятельно, в соответствии с                          ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленного иска.

Как следует из материалов дела и требований истца, последний просит взыскать с ответчика неустойку по статье 28 Закона РФ в связи с нарушением срока выполнения работ.

В этой связи мировой судья приходит к выводу о взыскании с ИП Селиванова В.В. в пользу Верхова А.А. неустойки исходя из положений                             п. 5 ст. 28 Закона РФ за нарушение срока выполнения работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 октября 2019 года по 16 января 2020 года в размере 70380 руб.

Вместе с тем как из следует положений договора от 25 сентября 2019 года ответчик обязуется передать покупателю товар и произвести работы по его монтажу в срок от 5 до 30 рабочих дней, следовательно, последний день исполнения ответчиком обязательств по договору 06 ноября 2019 года. В этой связи подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит исчислению с 07 ноября 2019 года.

За период с 07 ноября 2019 года по 16 января 2020 года размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составляет 65520 рублей. Вместе с тем, исходя из положений ст. 28 Закона РФ размер неустойки за нарушение срока выполнения работ не может превышать суммы договора, в связи с чем с ИП Селиванова В.В. в пользу Верхова А.А. подлежит взысканию неустойка в размере 28000 руб.

Оснований для удовлетворения требований Верхова А.А. о взыскании неустойки в оставшейся части не имеется.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о несоразмерности суммы заявленной неустойке последствиям нарушения обязательств не представлено, мировой судья не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с требованиями            ст. 333 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Верхова А.А. компенсации морального вреда в размере 2000 руб. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона, п 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, с ИП Селиванова В.В. в пользу Верхова А.А. подлежит взысканию штраф в размере 26500 руб.

Учитывая, что ответчиком ходатайств о несоразмерности суммы заявленного штрафа последствиям нарушения обязательств не представлено, мировой судья не находит оснований для снижения суммы штрафа в соответствии с требованиями            ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы, признанные судом необходимыми для рассмотрения дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй                                 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из содержания приведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным (постановление Европейского суда (вынесено Большой палатой) от 25 марта 1999 года о выплате справедливой компенсации по делу Николова против Болгарии (Nikolova v. Bulgaria), постановление Европейского суда от 21 декабря 2000 года по существу дела Веттштайн против Швейцарии (Wettstein v. Switzerland)). Как следует из материалов дела Верховым А.А. ИП Михайловой Е.А. 12 декабря 2019 года оплачены денежные средства в размере 7000 руб. за составление претензии, составление иска и представление интересов в суде, что подтверждается копией квитанции № 057858 от 12 декабря 2019 года (л.д. 20). При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя мировой судья учитывает фактические обстоятельства дела, объем права, получившего защиту, и его значимость, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель, степень разумности и справедливости, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Верхова А.А. расходов по оплате услуг представления в размере 2000 руб.Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику заказным письмом с уведомлением с описью вложения в общем размере 453 руб. 61 коп., что подтверждается квитанциями Почты России (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с установлением в ходе рассмотрения спора факта нарушения прав истца действиями ответчика.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления была освобожден от оплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере                                    2030 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Верхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Селиванову В.В. о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Расторгнуть договор купли-продажи от 25 сентября 2019 года, заключенный между Верховым А.А. к индивидуальным предпринимателем Селивановым В.В.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова В.В. в пользу Верхова А.А. денежные средства в размере 23000 (двадцать три тысячи) руб., неустойку в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) руб., штраф в сумме 26500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 (две тысячи) руб., почтовые расходы в сумме 453 (четыреста пятьдесят три) руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части требования Верхова А.А. к индивидуальному предпринимателю Селиванову В.В. о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Селиванова В.В. в доход местного бюджета государственного пошлину в размере 2030 (две тысячи тридцать) руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской областив течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Яковлева