Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5459/2022 от 27.10.2022

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 ноября 2022 года                            Свердловский районный суд г.Иркутска

в составе председательствующего судьи Новоселецкой Е.И.,

при секретаре Горячкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              № 38RS0036-01-2022-003866-95 (2-5459/2022) по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> банк открыл ответчику банковский счет <Номер обезличен>, выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого счета.

    В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате услуг) с использованием карты.

<Дата обезличена> банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 66 726,60 рублей не позднее <Дата обезличена>. Однако, требование банка клиентом не исполнено.

    До настоящего времени задолженность по договору клиентом не погашена и составляет (с учетом осуществленных оплат после выставления счета) 64 655,07 рублей.

    В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> в размере 64 655,07 рублей, а также расход по оплате госпошлины 2 139,65 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее от ответчика в суд поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

    В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть бдело по существу в отсутствие ответчика ФИО1

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

    Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

    Согласно ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>.

Оферта ФИО1 была принята банком в порядке ч. 3 ст. 438 ГК РФ путем открытия на имя клиента счета, и осуществлением кредитования этого счета, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке с соблюдением письменной формы путем акцепта банком оферты ФИО1 <Дата обезличена> с ответчиком был заключен договор о предоставлении обслуживании карты «Русский Стандарт».

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению.

Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению договора о карте, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» сознательно выразила свою волю на возникновение у нее определенных договором прав и обязанностей.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, вступив в договорные отношения с АО «Банк Русский Стандарт» ответчик обязана исполнить возложенные на него договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

    Согласно предоставленного расчета задолженность ответчика составляет 64 655,07 рублей.

    Как установлено в судебном заседании после обращения Банка с исковым заявлением ответчиком в счет погашения задолженности выплаты не производились.

    Таким образом, на день рассмотрения иска задолженность ответчика составляет 64 655,07 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно абз. 2 п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

        В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

АО «Банк Русский Стандарт» воспользовался таким правом, предъявив заключительное требование <Дата обезличена> о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, установил срок погашения задолженности до <Дата обезличена>. Однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности начинает течь с <Дата обезличена> и истекает <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> (т.е. в пределах установленного срока исковой давности) мировым судьей судебного участка № <адрес обезличен> по заявлению банка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, вынесенный по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно его исполнения.

Поскольку после вынесения судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составила 3 месяца, после отмены судебного приказа <Дата обезличена> неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев -до <Дата обезличена>. Исковое заявление подано в Свердловский районный суд г.Иркутска <Дата обезличена>, т.е. в установленный законом срок.

Таким образом, судом установлено, что АО «Банк Русский Стандарт» не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен>

        Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 139,65 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<Дата обезличена> года рождения паспорт <Номер обезличен> выдан отделом УФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>е <адрес обезличен> <Дата обезличена>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547, КПП 771901001, ОГРН 1027739210630) задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» <Номер обезличен> в размере 64 655,07 рублей, а также 2 139,65 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:                   Е.И. Новоселецкая

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2022