Решение по делу № 2-629/2013 от 06.06.2013

Дело №2-629 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2013 года                                                      р.п.Базарный Карабулак

Саратовской области Мировой судья судебного участка №1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Лаптев Д.Г.при секретаре Семеновой Е.А., с участием истицы Кудашевой Т.Х.,представителя ответчика <ФИО1> адвоката Адвокатской палаты Саратовской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудашевой Т.Х. к Сычеву Д.А. о взысканиидолга,

у с т а н о в и л :

16.10.2009 года между <ФИО2> и Сычевым Д.А. был заключен договор займа, оформленный распиской. По условиям данного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20000 рублей, обязался вернуть долг до 16.11.2009 года. 23.04.2011 года <ФИО3> умер, после его смерти истица Кудашева Т.Х. является единственной наследницей, принявшей все наследственное имущество. До настоящего времени долг ответчик не вернул.  Истица обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу с ответчика 20000 рублей долга по договору займа денежных средств, а также 5564 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, из расчета учетной ставки банковского рефинансирования.

   В судебном заседании истица Кудашева Т.Х. исковые требования уточнила, просила взыскать в ее пользу сумму основного долга в размере 20000 рублей. От взыскания процентов в размере 5564 рублей отказывается.  

   Представитель ответчика  адвокат Адвокатской Палаты Саратовской области <ФИО1> против уточненных исковых требований не возражает.

   В соответствии с ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.

   Изучив материалы дела, суд считает исковые требования Кудашевой Т.Х. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

   В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   В судебном заседании установлено, что 16.10.2009 года между <ФИО2> и Сычевым Д.А. был заключен договор займа на сумму 20000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8). Согласно условий данного договора, ответчик обязался возвратить дог 16.11.2009 года. 23.04.2011года <ФИО3> умер, что подтверждается свидетельством о

смерти (л.д. 13).

   Истица вступила в права наследства по закону после смерти <ФИО2>, что

подтверждается копиями Свидетельств  о праве наследства по закону от <ДАТА5>, удостоверенных нотариусом нотариального округа р.п. Базарный Карабулак и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО4>(л.д. 10,12).

 В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

   Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга, взысканию с него в пользу истицы подлежит сумма займа в судебном порядке, согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

   Согласно  ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

   В силу пп. 2 п. 2 ст. 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истица освобождена от уплаты государственной пошлины.

   В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции,  подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

   Исходя из размера удовлетворения исковых требований и руководствуясь п.1 ст. 333.19 части второй НК РФ, с ответчика следует взыскать в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину с исковых требований имущественного характера в сумме 800 рублей.

   На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

   Взыскать с Сычева Д.А. в пользу Кудашевой Т.Х. задолженность по договору займа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Сычева Д.А. в бюджет Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 800 (восьмисот) рублей.

   Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Базарно - Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                              Д.Г. Лаптев

Копия верна

Мировой судья                                                                                       Д.Г. Лаптев