Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1932/2022 ~ М-1350/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-1-1932/2022

УИД 64RS0042-01-2022-002936-74

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Избасаровй С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ильёвой ФИО4 об оспаривании постановления Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о назначении опеки над ФИО2,

установил:

Ильёва Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении опеки над ФИО2 и назначении опекуна ФИО1, ссылаясь на отсутствие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В обоснование требований указывает, что приходится сестрой недееспособного ФИО1, и обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением об установлении над ним опеки. Однако в удовлетворении данного заявления было отказано в связи с тем, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 уже была установлена опека с назначением опекуна его дочери ФИО1. Выражая несогласие с такими действиями административного ответчика, Ильёва Т.Н. указывает на то, что по решению суда с ФИО1 в пользу ФИО1 были взысканы алименты на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя. ФИО1 не имеет ни средств, ни возможностей для обеспечения полноценной опеки над ее отцом. Полагает, что такие обстоятельства являются основанием для отмены опекунства ФИО1.

В судебном заседании Ильёва Т.Н. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что при подаче заявления об установлении опеки над отцом ФИО1 скрыла наличие судебного решения о взыскании с нее алиментов в пользу отца. Вместе с отцом не проживала, помощь ему не оказывала, в расходах на содержание жилого помещения не участвовала, имела намерение поместить его в дом-интернат для престарелых. Считает, что нравственные качества ФИО1 не позволяют ей быть опекуном над ФИО1

Представитель администрации Энгельсского муниципального района <адрес> по доверенности – главный специалист управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление было вынесено в установленном порядке и при наличии к тому достаточных оснований. Дополнительно пояснила, что принятию решения об установлении опеки были проведены необходимые проверочные мероприятия, была проведена беседа с ФИО1, обследованы бытовые условия его проживания. Ни до назначения опекунства, ни после этого жалоб с его стороны на ненадлежащий уход не поступало.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании с заявленными истицей требованиями не согласилась. При этом указала, что наличие на ее иждивении тяжело больной матери существенно затруднило на тот момент возможность полноценного ухода за отцом, проживавшим в другом жилом помещении, а также участие в несении расходов на содержание помещения. В дальнейшем ситуация изменилась, появилась возможность ухода за отцом и оплаты за жилое помещение. Истица Ильёва Т.Н. своими действиями препятствовала пользованию жилым помещением, в котором проживал отец, вследствие чего пришлось его переместить в квартиру, в которой проживает его дочь.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Гражданского кодекса РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.

Установление опеки или попечительства на основании пункта 3 части 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» относится к полномочиям органов опеки и попечительства.

Согласно положению части 5 статьи 10 Федерального закона «Об опеке и попечительстве», закрепляющего круг лиц, имеющих преимущественное право быть опекунами или попечителями совершеннолетнего подопечного перед всеми другими лицами, каких-либо преимуществ этих лиц друг перед другом при назначении кого-либо из них опекуном совершеннолетнего подопечного не устанавливает.

Опекун или попечитель назначается с их согласия или по их заявлению в письменной форме органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в установлении над ним опеки или попечительства, в течение месяца с момента, когда указанному органу стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над таким лицом. При наличии заслуживающих внимания обстоятельств опекун или попечитель может быть назначен органом опеки и попечительства по месту жительства опекуна или попечителя (часть 2 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ).

Для реализации указанных положений Федерального закона «Об опеке и попечительстве», органу опеки и попечительства, действующего в интересах лица, нуждающегося в опеке, необходимо определить круг лиц, имеющих указанное право быть опекунами и наличие заслуживающих внимание обстоятельств при назначении опекуна из указанного круга лиц, в том числе и по месту их жительства.

Аналогичные положения содержит норма части 1 статьи 35 Гражданского кодекса РФ.

В силу частей 2 и 3 статьи 35 Гражданского кодекса РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан. Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно - и желание подопечного.

Судом установлено, что родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (отец), ФИО3 (мать).

Решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанный инвалидом первой группы по общему заболеванию, признан недееспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Администрацию Энгельсского муниципального района <адрес> с заявлением об установлении опеки над ее отцом, проживавшим по адресу: <адрес>.

По тому же адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и ФИО1.

Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого истцом постановления ответчика, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «ЕРКЦ» по запросу органа опеки и попечительства, задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не имеется.

ФИО1 не имеет судимости, уголовного преследования в отношении нее не осуществлялось (справка ИЦ ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

В собственности ФИО1 имеется 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Жилищно-бытовые условия проживания подопечного лица были проверены, данные условия признаны надлежащими (экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес> в <адрес> №А от ДД.ММ.ГГГГ).

Из письменных уведомлений управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района от 28 сентября, 11 октября, ДД.ММ.ГГГГ, направленных Ильёвой Т.Н. по ее запросам, следует, что должностным лицом органа опеки и попечительства неоднократны были осуществлены выходы по месту фактического проживания недееспособного ФИО2 и его опекуна ФИО1. Из содержания данных уведомлений усматривается, что подопечный обеспечен необходимой площадью, мебелью, одеждой, бытовой техникой, достаточным количеством продуктов питания, в помещении поддерживается надлежащее санитарное состояние и порядок.

С учетом изложенного суд, в соответствии с представленными документами, не может признать доводы истца достаточными для отмены оспариваемого постановления, так как предусмотренных законом оснований для этого не выявлено.

Наличие решения Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя, таким основанием являться не может.

Ссылки истца на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19386 рублей, при указанных выше условиях, также не могут быть признаны состоятельными.

Кроме того, следует учесть, что статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Таким законом, устанавливающим специальный трехмесячный срок для обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что из письменного уведомления управления опеки и попечительства администрации Энгельсского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Ильёвой Т.Н. стало известно о наличии постановления Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении над ФИО2 опеки и назначении ФИО1 опекуном.

Следовательно, установленный законом трехмесячный срок обжалования данного постановления для Ильёвой Т.Н. истек ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление Ильёвой Т.Н. направлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в суд и поступило ДД.ММ.ГГГГ с существенной просрочкой установленного законом срока. Причин, не позволивших Ильёвой Т.Н. своевременному обжалованию данного постановления, ей при разбирательстве настоящего дела не названо.

При таких обстоятельства в удовлетворении ее искового заявлении следует отказать и по указанному основанию.

При таком положении, учитывая цели и задачи установления опеки, требования к лицам, назначаемым опекунами, и объем прав и обязанностей опекунов, установленный законом, суд находит, что оспариваемое постановление вынесено при наличии к тому достаточных оснований, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░░:                     ░░░8

░░.░░.░░░░