Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2022 от 09.08.2022

Дело № 11-345/2022

УИД: O9MSO130-01-2022-000318-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при ведении протокола помощником судьи Нигматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО СК «Чулпан» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Дрыгина С. П. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дрыгин С.П. обратился к мировому судье с иском к АО СК «Чулпан», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения без учета износа в размере 94 300 руб., штраф и все судебные расходы по делу.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и. о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с АО СК «Чулпан» в пользу Дрыгина С.П. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 300 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47 150 руб., почтовые расходы в размере 1 028,00 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12 000 руб. Взыскать с АО СК «Чулпан» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 3 029 руб.

Представителем ответчика АО СК «Чулпан» подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и. о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Истец, ответчик на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третьи лица на судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч.2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ соответствует в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Стерлитамак-Раевка, водитель Почанин А.Ю., управляя автомобилем Форд государственный регистрационный знак С 318 РХ 102, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х 200 РХ 102, под управлением Дрыгина С.П. Гражданская ответственность потерпевшего Дрыгина С.П. была застрахована в АО СК «Чулпан», в связи с чем он обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении.

Страховая компания осуществила выплату заявителю страхового возмещения в размере 201 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 40 500 руб. и расходы на проведение экспертизы в сумме 3 670 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Стерлитамакский городской суд, который решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 104 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 52 150 руб. и судебные расходы по делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил данное решение суда, что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 95 703 руб., данное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ.

В установленные законом сроки страховое возмещение в полном объёме выплачено не было, направление на ремонт выдано не было. Какое-либо соглашение об определении размера ущерба заключенное между истцом и ответчиком суду не представлено.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Закона №-Ф3).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 Закона № 123-ФЗ (требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом “Об ОСАГО”), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (пп. 3 п. 1 ст. 25 Закона №-Ф3.

Федеральным Законом № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” (далее - Закон “Об ОСАГО”) установлен принцип гарантированности возмещения причиненного вреда в рамках действия указанного закона, (ст. 3).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 393 ГК РФ).

Учитывая тот факт, что поврежденное транспортное средство истца является легковым и принадлежит истцу на праве личной собственности, урегулирование убытка в данном случае должно было быть произведено в соответствии с положениями п. 15.1 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”, - путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) в установленные законом сроки.

Страховщик после осмотра поврежденного ТС или проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТО и осуществляет оплату стоимости восстановительного ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона “Об ОСАГО”.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ20-26-К7, от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в Законе “Об ОСАГО” отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, то в силу общих положений Гражданского Кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Ответчик в установленный законом срок ремонт поврежденного автомобиля на СТОА истцу не организовал. Исходя из толкования приведенных норм Федерального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что в случаях неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на станции, соответствующей установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, выплата страхового возмещения осуществляется в форме страховой выплаты. При этом стоимость восстановительного ремонта ТС определяется без учета износа комплектующих изделий.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика размера страхового возмещения без учета износа, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

Согласно судебному экспертному заключению №/СЭ транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Х 200 РХ 102, размер ущерба без учета износа составляет 487 800 рублей. Разница между должным размером компенсации и суммой, выплаченной ответчиком с учетом износа, с учетом применения лимита страховой ответственности страховщика составляет 94 300 руб.: 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика) – 201 400 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком) – 104 300 руб. (сумма, взысканная по решению суда) = 94 300 руб.

При разрешении данных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением судебной авто товароведческой экспертизы №/СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной и проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дрыгина С.П. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя (дело №). Указанному заключению судом дана надлежащая оценка, ее результаты приняты при определении размера ущерба. Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 94 300 руб. в рамках лимита ответственности страховщика.

Также необоснованными являются доводы жалобы, выражающие несогласие с взысканием расходов, связанных с оплатой юридических услуг, оплаты услуг представителя.

В связи с тем, что несение истцом расходов по оплате юридических услуг, оплаты услуг представителя явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные расходы, снизив их до разумных пределов.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что истец в подтверждение понесенных им расходов по оплате услуг представителя представил доказательства об оплате услуг в размере 25 000 руб.

Мировой судья, рассматривая заявление истца руководствуясь вышеизложенными нормами процессуального законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая состоявшееся в его пользу судебное постановление по делу, установив факт несения им в ходе рассмотрения данного гражданского дела судебных расходов, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения данных расходов частично.

При этом мировой судья, исходя из документальной обоснованности размера судебных расходов, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание степень сложности дела, объем реально оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, приведя в решении мотивы, по которым признал заявленный ответчиком размер данных судебных расходов чрезмерным и подлежащим уменьшению, определил размер расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Более того, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

По смыслу указанного положения к таким расходам относятся также расходы на юридические услуги (п. 36 Постановления Пленума ВС РФ №).

Данная правовая позиция подтверждается Обзором практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного ТС, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств. Оснований для отмены либо изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит. Кроме того, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве в суде первой инстанции.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дрыгина С. П. к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Чулпан» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и его правомочны пересмотреть судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Фархутдинова А.Г.