Решение по делу № 2-763/2012 от 29.11.2012

Дело №2-96-763/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         Мировой судья судебного участка № 96 Волгоградской области                          Колесникова В.А.,

         при секретаре Букреевой И.В.

29 ноября 2012 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Кривенко А.В. о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭРОС» обратилось к мировому судье с иском к Кривенко А.В., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 руб. 85 коп. и 400 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен договор от 10 ноября 2006 года <НОМЕР>, согласно которому ответчику предоставляются услуги по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения, а также по техническому обслуживанию данных систем, а ответчик в соответствии с данным договором обязан оплачивать оказываемые ему услуги. Однако ответчик в период с 16 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года не производил оплату оказываемых ему услуг, в связи с чем образовалась задолженность в сумме иска.

Представитель истца ООО «ЭРОС» по доверенности <ФИО1> в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Кривенко А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причин неявки мировому судье не сообщил, возражений по существу спора и заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не представил.

Исследовав материалы дела, мировой судья находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком 10 ноября 2006 года заключен договор <НОМЕР> (л.д.4), согласно которому ответчику предоставляются услуги по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения и техническому обслуживанию данных систем, а ответчик в соответствии с данным договором обязан оплачивать оказываемые ему услуги ежемесячно в срок до 15 числа текущего месяца, по расчетной книжке оператора, через отделения СБ Российской Федерации.

В соответствии с приказом <НОМЕР> от 17.11.2008г. установить размер абонентской платы за пользование КСКПТ в размере 40 руб. 00 коп. (от 19-ти каналов) и 20 руб. 00 коп. (до шести каналов).

В соответствии с приказом <НОМЕР> от 31 декабря 2010г. установлен размер абонентской платы за пользование КСКПТ в размере 45 руб. 00 коп. (от 19-ти каналов)

В соответствии с приказом <НОМЕР> от 30 сентября 2011г., с 01 ноября 2011 года, установлен размер абонентской платы за пользование КСКПТ в размере 50 руб. (л.д.5).

Однако ответчик в период с 16 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 годане производил оплату оказываемых ему услуг, в связи с чем, за ним на 01 октября 2012 года образовалась задолженность в размере 550 руб. 00 коп.

04 сентября 2012 годаответчику было направлено предупреждение с требованием об оплате услуг в добровольном порядке (л.д.10), однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: договором от 10.11.2006г. <НОМЕР> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приема телевидения, заключенного между истцом и ответчиком (л.д.4); приказом ООО «ЭРОС» о повышении тарифа для физических лиц <НОМЕР> от 30.09.2011г. (л.д.5), расчетом задолженности (л.д.8); справкой ООО «Эрос» об общей стоимости услуг (л.д.6); справкой ООО «ЭРОС» (л.д.9).

         Учитывая изложенное, мировой судья считает, что Кривенко А.В., являясь заказчиком услуг по просмотру телевизионных программ через крупные системы коллективного приема телевидения и техническому обслуживанию данных систем, которые предоставил ему истец, и пользуясь ими, обязан производить оплату данных услуг в установленные сроки. Следовательно, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по оплате указанных услуг в сумме 550 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании также установлено, что в соответствии с пунктом 4.2 договора <НОМЕР> на право просмотра телевизионных программ и техническое обслуживание систем приёма телевидения от 10.11.2006г. ответчик за просрочку оплаты услуг истца выплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчета общая сумма неустойки за период с 16 ноября 2011 года по 30 сентября 2012 года, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 99 руб. 85 коп. (л.д.7).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определяемая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что задолженность по оплате услуг образовалась по вине ответчика, суд считает необходимым взыскать с Кривенко А.В. в пользу ООО «ЭРОС» неустойку в сумме 99 руб. 85 коп.

С учетом добытых в судебном заседании доказательств, в их совокупности, мировой судья приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЭРОС» являются обоснованными, а поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

  В силу ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования в части требования о взыскании суммы задолженности удовлетворены, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов, понесенных истцом при оплате  государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст.  194-198, 233-235   ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» к Кривенко А.В. о взыскании суммы задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Кривенко А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электронные Радио Оптические Системы» сумму задолженности в размере 550 руб. 00 коп., неустойку в размере 99 руб. 85 коп.,  возврат государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., а всего 1049 (одна тысяча сорок девять) рублей 85 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                   В.А. Колесникова

Мотивированное заочное решение составлено 03 декабря 2012 года.

Мировой судья                                                                   В.А. Колесникова