Решение по делу № 2-2/2012 от 21.12.2011

Дело № 2-77-2/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области г. Волгограда КоротенкоД.И. при секретаре - Королевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявителя Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей и <ФИО1> к ООО «Мобильный город» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, УСТАНОВИЛ: Чехова <ФИО>. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что 27 февраля 2011 г. она приобрела в салоне ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» 16 марта 2010 г. ей был выдан акт проверки качества с заключением - «дефект не обнаружен». Однако при получении USB- модема, ранее заявленный недостаток проявился вновь. В связи, с чем просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать в её пользу стоимость USB- модема в сумме 790 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый просроченный день за период с 21.03.2011г. по 13.04.2011г. в размере 181 рубль 70 копеек. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 5 000 рублей. Также просит взыскать убытки потраченные на заключение договоров по участию представителя « Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей» в судебных заседаниях в размере 4 120 рублей , а также взыскать с ответчика в пользу « Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований штраф в размере 50 % от суммы штрафа и штраф в федеральный бюджет в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию судом в её пользу за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. В судебное заседание истец не явилась, предоставила заявление с ходатайством о рассмотрении данного спора без её участия, с участием представителя Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей Акманова Д.А. , на исковых требованиях настаивает. Представитель Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей по доверенности Акманов Д.А. от « Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей» в судебном заседании согласно ст. 39 ГПК РФ уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в пользу истца в размере 2 125 рублей 10 копеек за период с 21 марта 2011 года по 14 декабря 2011 года ( 790 х 1% х 269 дн. ), а также компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, на остальных исковых требованиях настаивал , просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Лопатина О.С. с исковыми требованиями истца согласилась в части, просила отказать в исковых требованиях в части морального вреда, штрафов, а также считает , что неустойка завышена. Выслушав лиц участвующих в деле , исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Согласно ст. 18 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В силу ст. 8 Закона, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах. Данная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договора купли-продажи. Согласно ст. 10 настоящего Закона, изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующие об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; адрес (место нахождения), фирменное наименование изготовителя (продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера); информацию об обязательном подтверждении соответствия товара, указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона. Если приобретаемый товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток, потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей. В соответствии со ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. В силу ст. 13 указанного выше Закона РФ за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объеме. В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 февраля 2011 г. Чехова <ФИО>. заключила с ответчиком договор купли-продажи USB - модема стоимостью 790 рублей , что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком (л.д. 13). В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток в виде невозможности подключения к интернету. При устном обращении в главный офис МТС после проверки устройства пояснили, что данный недостаток не связан с качеством предоставления услуг связи ( интернет), не подключение интернета через USB - модема связана с дефектом в самом устройстве. В связи с чем 11 марта 2011 года она обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, сдав при этом USB- модем для проведения проверки качества товара. После осмотра USB- модема в сервисном центре ООО <ОБЕЗЛИЧИНО>» 16 марта 2010 г. ей был выдан акт проверки качества с заключением - «дефект не обнаружен». ( л.д. 12) Однако при получении USB- модема, ранее заявленный недостаток проявился вновь. В целях установления наличия или отсутствия в товаре производственных недостатков по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 31 октября 2011 года по делу назначалось проведение судебно-товароведческой экспертизы. Согласно заключению эксперта АНО «Профессиональная экспертиза » <НОМЕР> от 17 ноября 2011 года, в представленном на экспертизу USB- модеме выявлен производственный дефект указанный модем находиться в неисправном состоянии. (л.д. 72-75). Представителем ответчика выводы эксперта не оспаривались. С учетом изложенного мировой судья полагает необходимым удовлетворить требования Чеховой <ФИО>. о расторжении договора купли-продажи USB - модема и взыскании его стоимости, поскольку находит, что ответчиком не представлено доказательств неправильной эксплуатации истцом модема , повлекшей возникновение выявленного дефекта. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Что касается исковых требований о взыскании с ответчика штрафных санкций (неустойки), мировой судья исходит из следующего. В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание обстоятельства дела, мировой судья находит заявленную неустойку чрезмерно завышенной, поскольку она не соответствует наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» № 7 от 29 сентября 1994 года находит подлежащей взысканию неустойку в размере 790 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Мировым судьей усматривается, что в результате действий ответчика Чеховой <ФИО>. были причинены нравственные страдания, а потому требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом требований разумности и справедливости мировой судья считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 5 000 рублей, поскольку находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом страданий. В соответствии со ст. 100 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Мировым судьей установлено, что 12 апреля 2011 года и 03 марта 2011 года истцом для защиты нарушенного права и обращения в суд с данным иском Чехова <ФИО>. заключила договора на оказание юридических услуг с « Волгоградским региональным общественным Движением в защиту прав потребителей », представителю указанной организации Акманову Д.А. была выдана доверенность руководителем вышеуказанной организации по составлению исковых требований и представительства в суде , была определена выплата вознаграждения в общем размере 4 120 рублей (л.д. 14-27 ). В материалах дела имеется доверенность, выданная руководителем « Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей » на право представления интересов истца в суде. С учетом изложенного, исходя из объема дела, характера спора, мировой судья находит, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 120 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах мировой судья находит необходимым взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в муниципальный бюджет в размере 5 350 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального закона « О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы штрафа в пользу общественных объединений потребителей( их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления представляющих интересы истца. Согласно представленным материалам дела с исковыми требованиями к ответчику в защиту прав потребителя Чеховой <ФИО>. обратилось « Волгоградское региональное общественное движение в защиту прав потребителей», с учетом изложенного мировой судья полагает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу «Волгоградского регионального общественного движение в защиту прав потребителей» сумму в размере 50 % от взысканного штрафа, а именно 2 675 рублей 00 копеек. Вместе с тем на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 428 рублей 00 копеек. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: Исковые требования заявителя Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей и <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи USB - модема , заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Чеховой Светланой Викторовной 27 февраля 2011 года. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 790 рублей, неустойку в размере 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 4 120 рублей, а всего 10 700 рублей 00 копеек (десять тысяч семьсот рублей ). В остальной части исковых требованиях <ФИО1> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в муниципальный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 350 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу « Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей» 50 % от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 675 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 428 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г.Волгограда через мирового судью. Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2011 года Мировой судья Д.И. Коротенко Дело № 2-77-2/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации (резолютивная часть) 21 декабря 2011 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка №77 Волгоградской области г. Волгограда КоротенкоД.И. при секретаре - Королевой Е.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявителя Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей и <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л: Исковые требования заявителя Волгоградского регионального общественного Движения в защиту прав потребителей и <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, неустойки,компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи USB - модема , заключенный между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и Чеховой Светланой Викторовной 27 февраля 2011 года. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО1> материальный ущерб в размере 790 рублей, неустойку в размере 790 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы на представителя в размере 4 120 рублей, а всего 10 700 рублей 00 копеек (десять тысяч семьсот рублей ). В остальной части исковых требованиях <ФИО1> о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в муниципальный бюджет штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 5 350 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу « Волгоградского регионального общественного движения в защиту прав потребителей» 50 % от штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 675 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» государственную пошлину в доход государства в размере 428 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней через мирового судью с момента изготовления окончательного решения. Мировой судья Д.И.Коротенко