Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2117/2024 (2-15194/2023;) ~ М-14693/2023 от 20.11.2023

Дело 2-2117/2024

УИД 50RS0031-01-2023-020304-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года                                                              город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Денисовой А.Ю.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.,

при секретаре Костькине Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать расходы на приобретение бандаж-косынки для руки и предплечья в размере 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что 03 ноября 2023 года истец, переходя железнодорожные пути станции Одинцово Смоленского направления Московской железной дороги по пешеходному мосту, расположенному в районе Привокзальной площади, не удержалась на ступеньках и упала, получив открытый перелом костей носа, точечные раны, закрытый перелом мелких костей запястья слева, ушиб и ссадины голени, что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 03.11.2023 года, куда пострадавшая была доставлена бригадой «Скорой помощи» из помещения аптеки «Горздрав», расположенной у станции Одинцово. Указанные повреждения здоровья возникли из-за неудовлетворительного состояния покрытия пешеходного моста, в частности, из-за деформации ступеней лестничных сходов, а также многочисленных трещин и сколов в конструкции моста. Пешеходный мост 24 км ПК 10 станции Одинцово в настоящее время находится на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД». ОАО «РЖД» надлежащим образом не соблюдает обязанность по содержанию указанного объекта транспортной инфраструктуры, в связи с чем, по состоянию на 03.11.2023, мост находился в неудовлетворительном состоянии, что привело к получению травм истцом. Действиями ответчика по ненадлежащему содержанию пешеходного моста истцу причинён моральный вред. В результате полученных травм Истец понёс денежные траты на приобретение бандаж-косынки для руки и предплечья в сумме 462 (четыреста шестьдесят два) руб. 03.11.2023 ФИО1 обратилась в ОАО «РЖД» с претензией о компенсации суммы за бандаж, а также морального вреда. Обращение было направлено на официальном сайте ОАО «РЖД» www.rzd.ru через виртуальную приёмную (№ обращения №), однако ответа не последовало.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, который в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - ОАО «РЖД» в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между получением истцом травмы и неправомерными действиями ответчика. Кроме того, полученные травмы относятся к категории лёгких, в связи с чем компенсация морального вреда явно завышена. Мост находился в надлежащем состоянии, поскольку ОАО «РЖД» с ООО «Торговый дом «Эликонстрой» заключен договор по уборке пассажирских обустройств в зимнее время, что свидетельствует о надлежащем техническом состоянии. ОАО «РЖД» не согласно с требованием истца о взыскании материального ущерба в размере 462 рубля за приобретение бандаж-косынки для руки и предплечья, ссылаясь на то, что истец мог получить указанное изделие в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС) в соответствии с Московской областной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов, утверждённой Постановлением Правительства Московской области от 29.12.2020 г., и доказательств того, что истец не имел такой возможности, суду не представлено. Также полагала, что компенсация морального вреда подлежит к взысканию со СПАО «Ингосстрах», поскольку в рамках заключенного договора случай подпадает под страховой.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, предоставило возражения на исковое заявление, в которых указало что страховая компания является не надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку ни ФИО1, ни ОАО «РЖД» не обращалось за выплатой в рамках заключенного договора страхования. Кроме того, ОАО «РЖД» не лишено возможности обратиться к страховщику за компенсацией присужденных судом убытков.

Третье лицо - ООО «Торговый дом «Эликонстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела.

В судебном заседании прокурор полагал требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного причинением вреда здоровью, обоснованными в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей и обстоятельств причинения морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и добро имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

В пункте 2 указанного Постановления указано, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При этом согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 11 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" N 10 от 20 декабря 1994 года разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ (ред. от 08.12.2020) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Правила нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути утверждаются в установленном порядке федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. Лица, нарушающие указанные правила, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 21 ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»).

В силу п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утверждённых Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года №18 (ред. от 13.07.2015) (Зарегистрировано в Минюсте России 22.03.2007 №9154) (далее по тексту – Правила), проезд и переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах.

При проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта) (п. 7 Правил).

Как установлено судом, 03 ноября 2023 года истец получила травму в виде открытого перелома костей носа, точечные раны, закрытый перелом мелких костей запястья слева, ушиб и ссадины голени, что подтверждается справкой травматологического пункта ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» от 03.11.2023 года №, куда ФИО1 была доставлена бригадой «Скорой помощи» из помещения аптеки «Горздрав» по адресу: АДРЕС, расположенной у станции Одинцово.

Истцом к материалам дела приобщены также фотографии с места её падения и травмирования, на которых видны остатки металлической конструкции, деформации ступеней лестничных сходов, а также многочисленных трещин и сколов в конструкции пешеходного моста 24 км ПК 10 станции Одинцово, который в настоящее время находится на балансе Московской дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО «РЖД».

Кроме того, судом обозревалась в судебном заседании видеозапись сюжета новостного канала, по факту получения травмы на ж/д мосту ФИО1

Как усматривается из предоставленных суду ответов в ОАО «РЖД», Московско-Смоленской транспортной прокуратуры реконструкция моста проведена в 2004 году, в 2023 году лестничный сход был полностью демонтирован для дальнейшего монтажа новых рам, ступеней, пешеходных площадок, перильного ограждения и направляющих, завершение ремонта которого планировалось в 2023 году, а в 2025-2030 году планируется строительство нового пешеходного моста с демонтажем старого. Прокуратура не усмотрела оснований для принятия мер прокурорского реагирования, поскольку ведутся ремонтные работы.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения ответственности за причинение вреда здоровью истцу, лежит на ОАО «РЖД» в силу закона. Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о нахождении ж/д моста в удовлетворительном состоянии.

Учитывая изложенное, оценивая совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что травма истцом получена на пешеходном мосту 24 км ПК 10 станции Одинцово 03 ноября 2023 года.

При этом суд учитывает, что характер травм, причиненного здоровью, ответчиком не оспаривались.

В обоснование доводов о надлежащем состоянии пешеходного моста, ОАО «РЖД» указывает на договор по уборке пассажирских обустройств в зимнее время, заключённый с ООО «Торговый дом «Эликонстрой», однако предоставленные документы указывает на уборку снега и очистку от наледи и льда, посыпку против гололёдными средствами, тогда как травмированные истца произошло в результате конструктивных дефектов, вызванных износом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вред здоровью истца причинен по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании пешеходного моста.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дан разъяснение о том, что если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Также суд не находит в действиях потерпевшей грубой неосторожности, поскольку доказательств, подтверждающих грубую неосторожность истца, ответчиком представлено не было.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд считает, что потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытала физические и нравственные страдания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (её возраст, состояние здоровья, характер полученных травм, длительность проведенного лечения и примененные методы лечения, невозможность вести полноценный образ, в полном объеме обслуживать себя из-за травмы руки), степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела. С учетом всего вышеперечисленного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Также ФИО1 просила взыскать с ответчика, понесенные расходы на приобретение бандаж-косынки для руки и предплечья в размере 462 руб., что подтверждается предоставленным чеком от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание, что в рамках программы обязательного медицинского страхования истец не имела возможности получить бандаж-косынку, расходы на их приобретение подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказана нуждаемость в них истца в связи с полученной травмой - переломом трёхгранной кости левой кисти без смещения, которая требовала фиксацию конечности.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» исходя из ниже следующего.

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности.

В соответствии с п. 2.2 страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего Договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в пункте 2.5 настоящего Договора.

Как указано в п. б) п. 2.3 по настоящему Договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего Договора по имуществу Выгодоприобретателей.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: а) на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; б) на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; в) на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба Выгодоприобретателям.

Пунктом 7.2. Договора страхования предусмотрен обязательный пакет документов, который страхователь обязан предоставить страховщику, а именно: копия акта служебного расследования или другие документы, подтверждающие наступление события, имеющего признаки страхового случая.

Пунктом 7.3. Договора страхования установлена обязанность страхователя информировать выгодоприобретателей о необходимости предоставления страховщику документов, необходимых для признания события страховым случаем.

По настоящему спору истец в обоснование наступления страхового случая должен был представить документы, перечисленные в п. 7.3.1. Договора страхования.

Доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения либо о сообщении страховщику страхователем о событии, имеющем признаки страхового случая не представлено, заявленное истцом событие произошло 03.11.2023.

При этом ОАО «РЖД» не лишено возможности и права обратиться к страховщику за компенсацией взысканных судом убытков в определенных лимитах ответственности, установленных Договором страхования.

Гражданское законодательство предоставляет потерпевшему право предъявления требований о возмещении вреда как к причинителю вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и к страховщику (ст. 931 ГК РФ). В силу положений ст. ст. 3, 9, 12 ГК РФ истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Поскольку истец в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой не обращалась, то нарушение её прав со стороны СПАО «Ингосстрах» не имеется. Кроме того, ФИО1 не заявила каких-либо требований к страховой компании, привлеченной к участию в деле по ходатайству ОАО «РЖД», соответственно суд находит обоснованным довод СПАО «Ингосстрах» о том, что у соответчика СПАО «Ингосстрах» по настоящему делу не возникло обязательство по возмещению вреда, причинного истцу. По указанным причинам суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, причинённого истцу, с соответчика СПАО «Ингосстрах».

На основании требований ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в пользу истца в размере 300 руб. за иск нематериального характера и в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области в размере 400 руб. - по требованиям о взыскании ущерба, причиненного необходимостью приобретения бандаж-косынки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы на приобретение бандаж-косынки для руки и предплечья в размере 462 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», требований к ОАО «РЖД» в части о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН 1037739877295) в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в сумме 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.

Судья                                                                                        А.Ю. Денисова