Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-440/2023 ~ М-284/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-440/2023

УИД 13RS0019-01-2023-000368-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          г. Рузаевка                                                                         21 апреля 2023 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Абаевой Д.Р.,

при секретаре Илькаевой И.А.,

с участием в деле:

истца общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса»,

ответчика Маскаева Николая Петровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Маскаеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» (далее также ООО «Стабильность Бизнеса»», истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Маскаеву Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 12 августа 2020 года между Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» и Маскаевым Н.П. (далее по тесту - Заемщик) был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. в срок до 12 августа 2025 года под 7,5% годовых. 16 ноября 2022 года между Мордовским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» (Цедент) и ООО «Стабильность бизнеса» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, согласно которому все права требования цедент передает цессионарию. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем за период с 16 января 2021 года по 31 января 2022 года образовалась задолженность по процентам, которая по состоянию на 16 ноября 2022 года составляет 22 280 руб. 81 коп. Просит суд взыскать с Маскаева Н.П. сумму задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2020 года в размере 661 611 руб. 06 коп., из которых 639 330 руб. 25 коп. – просроченный основной долг, 22 280 руб. 81 коп. – долг по процентам за период с 16 января 2021 года по 31 января 2022 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9816 руб. 11 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стабильность Бизнеса» не явился, в заявлении директор Ильчук Ю.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Маскаев Н.П. не явился, о дне судебного заседания извещался судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением по месту его регистрации (жительства), однако указанная судебная корреспонденция не доставлена по причине: «истек срок хранения», при этом объективной невозможности получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в качестве места жительства и регистрации ответчика, суду не представлено.

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из требований пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 12 августа 2020 года Маскаев Н.П. заключил с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком возврата не позднее 12 августа 2025 года под 7,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей не позднее 15 числа каждого месяца (п.6, 1-4).

Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитования предусмотрен размер неустойки за не исполнение и/или за исполнение ненадлежащим образом какого-либо денежного обязательства по настоящему договору, в том числе обязательства возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит (основной долг) и/или начисленные на него проценты, который составляет в период со дня предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) - 20% годовых и в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме неустойка начисляется из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки нарушения обязательства.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитования заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора, любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также предоставляет кредитору право (поручает) передавать новому кредитору документы и информацию в отношении договора и прав требований по нему.

Кредитный договор с индивидуальными и общими условиями кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, подписан заемщиком Маскаевым Н.П. собственноручно.

АО «Россельхозбанк» исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило ответчику кредит в размере 750 000 рублей. Однако ответчик Маскаев Н.П. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

При этом судом учитывается, что факт заключения кредитного договора № от 12 августа 2020 г., его условия, поступление в распоряжение Маскаевым Н.П. заемных денежных средств оспорены не были, как и не был оспорен период просрочки исполнения обязательства.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету по состоянию на 16 ноября 2020 г. составляет 661 611 руб. 06 коп., включая: 639 330 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 22 280 руб. 81 коп. - просроченные проценты за период с 16 января 2021 г. по 31 января 2022 г. (л.д.23).

Кроме того, заключенный между Маскаевым Н.П. и АО «Россельхозбанк» договор, условий о запрете уступки прав по договору без согласия должника не содержит. Напротив, в договоре содержится согласие заемщика Маскаева Н.П. на уступку банком своих прав по договору любым третьим лицам (пункт 13 индивидуальных условий договора).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для этого права (требования). осуществления

Исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

16 ноября 2022 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор № уступки прав (требований). В приложенном к договору реестре уступаемых прав (требований) по состоянию на 01 октября 2022 года под номером 13 значится кредитный договор №, заемщик Маскаев Н.П., дата заключения 12 августа 2020 года, объем уступаемых прав требований по кредиту 661 611 руб. 06 коп. (л.д.15-18, 19-20).

Истцом в адрес ответчика 24 ноября 2022 г. направлено уведомление о цессии (л.д.22).

Таким образом, учитывая, что ООО «Стабильность Бизнеса» приобрело право (требования) кредитора по указанному выше договору, он является надлежащим истцом в рассматриваемом споре.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату заемных средств у истца имеются все основания для взыскания с ответчика всей суммы задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитования, в связи с чем, исковые требования о взыскании кредитной задолженности на сумму 661 611 руб. 06 коп., состоящей из: 639 330 руб. 25 коп. - просроченного основного долга, 22 280 руб. 81 коп. - просроченных процентов за период с 16 января 2021 года по 31 января 2022 года, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора.

Ответчик Маскаев Н.П. возражений относительно заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие, что ответчик обязан исполнить обязательство перед истцом (кредитором) по выплате указанной суммы задолженности по кредитному договору, при этом ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что он со своей стороны исполнил обязательство надлежащим образом и возвратил кредит, не представил иных сведений о задолженности или ее отсутствии по кредитам, а также иного расчета своего долга перед Банком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истец оплатил государственную пошлину для обращения в суд по данному иску в размере 9 816 руб. 11 коп., что соответствует требованиям пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стабильность Бизнеса» к Маскаеву Николаю Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Маскаева Николая Петровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса», юридический адрес: 410004 Саратовская область, г.Саратов, ул. им.Чернышевского Н.Г., д.60/62, офис 804 (ИНН 6451008162, ОГРН 1156451026269) задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2020 года в размере 661 611 рублей 06 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9816 рублей 11 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия                                                           Абаева Д.Р.

Решение в окончательной форме принято 21 апреля 2023 года.