Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-175/2023 (2-1432/2022;) ~ М-1405/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-175/2023, УИД 03RS0028-01-2022-001854-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги 24 января 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Леонтьева А.Н.,

при секретаре Усова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Хабибьяновой Ю.К. о взыскании задолженности,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Хабибьяновой Ю.К. о взыскании суммы по договору займа в размере 65500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2165 руб., по тем основания, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ответчиком был заключен Договор займа №, по условиям которого должнику выданы денежные средства в сумме 29000 руб. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ №63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом. Сумма основного долга составляет 29000 руб., проценты – 43500 руб., частичное погашение процентов – 7000 руб., итого 65500 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Хабибьянова Ю.К. в судебное заседание явился, извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы деда, исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Русинтерфинанс» и Хабибьяновой Ю.К. заключен договор займа №. В соответствии с договором займа кредитор выдал денежные средства в размере 29000 руб., на срок 21 день, под 0,99 % в день, а ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях установленных договором.

При заключении Договора Ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы с учетом начисленных в соответствии с условиями Договора процентами за пользование принадлежащими истцу денежными средствами. Ответчик при заключении Договора был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, а также правилами выдачи займов.

Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов, ответчиком в полном объеме не исполнены.

Согласно расчета у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 65500 руб., в том числе: основной долг – 29000 руб., проценты за пользование займом – 43500 руб..

Сведений о том, указанная сумма на день рассмотрения дела судом ответчиком погашена, не имеется.

Между сторонами был заключен договор микрозайма, ввиду чего суд полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению положения Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

По состоянию на дату выдачи займа ООО МКК «Русинтерфинанс» состояло в Реестре Микрофинансовых организаций, т.е. на него распространялось действие ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 407-ФЗ, вступившей в силу 29.03.2016 г. и действующей на момент заключения между сторонами договора потребительского займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Проверив расчет задолженности по договору займа, суд признает его арифметически верным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям договора займа, с условиями которого ответчик согласился, подписав его. Ответчик возражений в порядке статей 12, 56 ГПК РФ не заявила, представленный истцом расчет не оспаривала, свой расчет не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение указанных положений закона ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование займом. В связи с чем, истцом обосновано заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа вместе с причитающимися процентами и пени.

Таким образом, с Хабибьяновой Ю.К. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию задолженность по договору займа в размере 65500 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 2165 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с Хабибьяновой Ю.К. (<данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2165 руб., всего 67665 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Председательствующий судья подпись А.Н. Леонтьев

Копия верна. Судья А.Н. Леонтьев