Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1341/2021 от 25.11.2021

УИД 34MS0142-01-2021-001879-14

Дело №11-1341\2021 (№2-119-1260\2021)

И.о. м.с. судьи судебного участка №..., м.с. судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области Ершова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.

при секретаре Пономаревой Н.С.,

с участием представителя истца Рябова Д.Ю. – Барера К., представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» - Горянина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Д.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» на заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №..., м.с. судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова Д. Ю. к ООО «Зетта Страхование» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в Рябова Д. Ю. неустойку в размере в размере – 49497 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере – 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере – 7000 руб. 00 коп., штраф в размере – 25248 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскать с ООО «Зетта страхование» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград расходы по оплате госпошлины в размере 1714 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябов Д.Ю. обратился в мировой суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Д.Ю. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «угон», с условием страхования о выплате страхового возмещения посредством ремонта на СТОА официального дилера. Страховая сумма по договору составила – 1520 000 руб. 00 коп., страховая премия – 49 497 руб. 00 коп., которая была единовременно оплачена страхователем Рябовым Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Данный случай был признан страховым, и страховщиком было выдано направление на ремонт к официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.Ю. по акту приема-передачи передал принадлежащий ему автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, официальному дилеру - ООО «Концепт СТ», находящемуся по адресу: г.Волгоград, ..., для проведения дефектовки и ремонтных работ.

Автомобиль находился в ремонте почти 6 месяцев, так как со слов сотрудников ООО «Концепт СТ» отсутствовали нужные запасные части.

Ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, после чего автомобиль был передан Рябову Д.Ю.

Ввиду того, что на увеличение сроков ремонта своего автомобиля Рябов Д.Ю. согласия не давал, полагает, что имеет право требовать предусмотренной законом меры ответственности в виде неустойки за нарушение срока исполнения обязательства.

С учетом того, что просрочка возникла с ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляла 48 дней, сумма неустойки составила (49497 руб. сумма уплаченной Рябовым Д.Ю. страховой премии*3%)*48 дней = 71 275 руб. 68 коп. Так как размер неустойки не может превышать сумму страховой премии, истец просил взыскать с ответчика неустойку за 48 дней просрочки в размере – 49 497 руб. 00 коп.

В связи с нарушением страховщиком сроков ремонта автомобиля истец не имел возможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем, у него возникли дополнительные убытки в виде транспортных расходов, а именно расходов по оплате стоимости проезда в такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 26 030 руб. 00 коп.; расходов по оплате стоимости аренды автомобиля сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 12 825 руб. 72 коп., которые истец также просил взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» была направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Ответом ООО «Зетта Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на указанную претензию в удовлетворении содержащихся в ней требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена вторая претензия о возмещении транспортных расходов, которая адресатом получена не была и почтовое отправление возвращено отправителю.

Истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У- 21-77460/5010-003 требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО оставлены без рассмотрения, по причине того, что предоставленные заявителем документы не позволяют осуществить расчет неустойки за нарушение сроков, поскольку не предоставлен документ, подтверждающий дату постановки автомобиля на станцию ООО «Концепт СТ» и на запрос финансового уполномоченного данный документ ООО «Зетта Страхование» не представлен.

Также решением финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на юридические услуги, услуги такси и аренды автомобиля, поскольку правовые документы, в том числе и претензию может составить и подать любой гражданин, не владеющий специальными знаниями в юридической сфере; обязанность возмещения страховщиком расходов на услуги такси и услуги по аренде автомобиля не предусмотрена Правилами страхования.

В связи с подготовкой претензии в адрес ответчика и искового заявления истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме – 5 000 руб. 00 коп. и 35 000 руб. 00 коп. соответственно, которые, по мнению истца, также подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Так как действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации в счет его возмещения истец оценивает в сумме – 30 000 руб. 00 коп., а также просит взыскать штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зетта Страхование» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления просит его отменить, принять новый судебный акт которым, в части требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, оставить без рассмотрения, в части требований о взыскании судебных издержек отказать в полном объеме. Мотивирует тем, что поскольку финансовым уполномоченным требования истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение сроков проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО оставлены без рассмотрения, по причине того, что предоставленные заявителем документы не позволяют осуществить расчет неустойки за нарушение сроков, то истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» - Горянин А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что вины ООО «Зетта Страхование» в нарушении сроков проведения ремонта на СТО не имеется, поскольку страхования компания выполнила условия страхования организовав ремонт на СТО.

Представитель истца Рябова Д.Ю. – Барера К. полагала принятое судом заочное решение обоснованным. Подчеркнула, что при передаче автомобиля для ремонта на СТОА, длительность срока его проведения истцом не согласовывалась. Однако положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен максимальный срок оказания услуги, в данном случае - ремонта автомобиля, составляющий 45 дней. Так как данный срок был нарушен, полагает заявленные требования о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов компенсации морального вреда и штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявление о взыскании неустойки, финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения не по вине истца, а ввиду того, что ответчик не направил необходимые документы по запросу финансового уполномоченного.

Остальные стороны в судебное заседание не явились уведомлены надлежащим образом о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст.1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регулирует отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием, отношения по осуществлению государственного надзора за деятельностью субъектов страхового дела, а также иные отношения, связанные с организацией страхового дела.

В соответствии со ст.2 указанного Закона страхование - отношенья по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Страховая деятельность (страховое дело) - сфера деятельности страховщиков по страхованию, перестрахованию, взаимному страхованию, а также страховых брокеров, страховых актуариев по оказанию услуг, связанных со страхованием, с перестрахованием.

Согласно п. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашен тем страхователя со страховщиком.

В судебном заседании установлено, и следует из материалов дела, что Рябов Д.Ю. является собственником автомобиля Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между Рябовым Д.Ю. и ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам «ущерб», «угон» (КАСКО).

Договором КАСКО предусмотрена натуральная форма возмещения путем ремонта на СТОА по выбору страховщика.

В соответствии с условиями данного договора сторонами был определен размер страховой суммы, составивший 1520 000 руб. 00 коп., а также размер подлежащей уплате страховой премии, составивший – 49 497 руб. 00 коп.

Кассовым чеком, копия которого имеется в материалах дела, подтверждается факт оплаты страхователем Рябовым Д.Ю. суммы страховой премии в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство - автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Рябов Д.Ю. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства по результатам которого составлен акт осмотра и Рябову Д.Ю. выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Концепт СТ», расположенное по адресу: г.Волгоград, ....

Согласно сведениям, отраженным в акте сдачи-приемки транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Рябовым Д.Ю. передан, а ООО «Концепт СТ» принят в ремонт автомобиль Renault Koleos, государственный регистрационный знак Е528НК134.

Из содержания п.ДД.ММ.ГГГГ Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств следует, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания согласованию со страхователем.

Письменных доказательств тому, что сроки восстановительного ремонта согласованы со страхователем, не представлено. Из пояснений представителя истца, следует, что при передаче автомобиля для ремонта на СТОА, длительное срока его проведения истцом не согласовывалась.

В соответствии с положениями ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией ил уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон не может превышать 45 дней.

Ввиду того, что срок проведения ремонта истек, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» направлена претензия о выплате неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, о чем ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Зетта Страхование» посредством заказной почтовой корреспонденции была направлена вторая претензия о возмещении транспортных расходов, которая адресатом получена не была и почтовое отправление возвращено отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями вступившего в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец в рамках досудебного урегулирования спора обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного №У- 21 -77460/5010-003 требование истца Рябова Д.Ю. о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО оставлено без рассмотрения.

Как следует из отказа в удовлетворении требований службой Финансового уполномоченного, рассмотрение обращения требования Рябова Д.Ю. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, так как ООО «Зетта Страхование» полностью выполнены обязательства в соответствии с согласованными условиями договора страхования ДСТ-0010361165. Срок выдачи направления на ремонт страховой компанией не нарушен. Представленные заявителем сведения и документы не позволяют осуществить расчет неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта по договору КАСКО, поскольку финансовая организация не представила необходимые документы, подтверждающие дату постановки транспортного средства на СТОА ООО «Концепт ТС», а также дату получения заявителем транспортного средства в отремонтированном виде, в связи с чем, отсутствует возможность установить начальный и конечный период начисления неустойки.

Несмотря на то, что финансовым уполномоченным указанные требования истца оставлены без рассмотрения, мировой судья обоснованно посчитал соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и рассмотрел дело по существу. С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абзаца 2 ст.222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...).

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (часть 1 ст.32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 этой статьи.

Материалами дела подтверждается факт обращения истца к ООО «Зетта Страхование», а также факт его обращения к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу требования истца о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения, в том числе ввиду того, что финансовая организация не представила необходимые документы, подтверждающие дату постановки транспортного средства на СТОА ООО «Концепт ТС», а также дату получения заявителем транспортного средства в отремонтированном виде, в связи с чем, отсутствует возможность установить начальный и конечный период начисления неустойки.

Из вышеизложенного следует, что истец выполнил требования действующего законодательства о досудебном порядке, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Учитывая изложенное, мировым судьей обосновано рассмотрены исковые требования о взыскании неустойки, по существу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст.313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно доводам, изложенным Рябовым Д.Ю. в исковом заявлении, принадлежащий ему автомобиль находился в ремонте почти 6 месяцев, так как, со слов сотрудников ООО «Концепт СТ», отсутствовали нужные запасные части. Согласия на увеличение сроков ремонта он не давал и фактически автомобиль был передан ему лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Данные доводы подтверждается имеющейся в материалах дела копией информационного письма ООО «Концепт СТ», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на стоянку принято принадлежащее Рябову Д.Ю. транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ получено направление на ремонт от ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ произведен заказ запасных частей, срок поставки которых обозначен дилером как ДД.ММ.ГГГГ, после чего у части заказанных запасных частей срок поставки увеличился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с их отсутствием на складе и переезде центрального склада РЕНО в ....

Автомобиль принят в работу только ДД.ММ.ГГГГ и с клиентом подписан заказ-наряд. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок поставки недостающих запасных частей определен на ДД.ММ.ГГГГ.

Документы по продлению сроков ремонта по причине отсутствия запасных частей с клиентом не подписывались. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Учитывая, что ООО «Концепт СТ» в договорных отношениях с истцом не состоит, основания для возникновения у СТО А ответственности перед истцом в связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту автомобиля отсутствуют.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за нарушение срока проведения ремонта подлежит возложению на страховщика - ООО «Зетта Страхование».

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договоров о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей ценызаказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требования истца о выплате страхового возмещения в предусмотренной договором страхования форме - путем организации ремонта на СТОА нарушен, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере, то есть в размере суммы уплаченной Рябовым Д.Ю. страховой премии.

Так как факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, мировой судья обоснованно взыска компенсацию морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере – 1000 руб. 00 коп., отказав в о взыскании остальной части требований.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку мировым судьей в пользу истца взыскана неустойка, компенсация морального вреда, взыскание штрафа в размере – 25248 руб. 50 коп. обоснованно.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался ч.1 ст.48 Конституции РФ, ч.1 ст.88, ст.100 ГПК РФ, а также представленными в материалы дела доказательства понесенных истцом расходов, взыскав с учетом разумности, конкретных обстоятельств дела, объема представленных документов, фактического участия представителя в судебных заседаниях расходы в размере – 7 000 руб. 00 коп., что по мнению суда апелляционной инстанции обосновано.

В остальной части решение мирового судьи не обжаловалось, нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену заочного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО «Зетта Страхование» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции:

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка №..., м.с. судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу Рябова Д.Ю. к ООО «Зетта Страхование» о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зетта Страхование» - без удовлетворения.

Судья подпись С.В. Шепунова

Изготовлено мотивированное определение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова