Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1413/2023 ~ М-1161/2023 от 25.07.2023

Гражданское дело № 2-1413/2023

УИД 42RS0037-01-2023-002068-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи                             Королько Е.В.,

    при секретаре судебного заседания    Адаменко Н.А.,

с участием:

представителя истца                     Морозовой    Ю.М.,

представителя ответчика                Рачилиной О.С.,

                                                                                      02 ноября 2023 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрга Кемеровской области гражданское дело по исковому заявлению Денисенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Денисенко Е.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (далее – ООО «ВОДСНАБ») о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (том № 1 л.д. 5).

Денисенко Е.В., в лице своего представителя Морозовой Ю.М., действующей на основании доверенности от 05 марта 2021 года (копия на л.д. 47), в процессе судебного разбирательства неоднократно уточнял свои требования (том № 1 л.д. 28-29, 52-53), в окончательной редакции указав следующее.

Денисенко Е.В. работал в ООО «ВОДСНАБ» в период ***. в должности ***. Для данного работника был установлен посменный график с продолжительностью: дневной смены работы - 12 часов, ночной смены - 12 часов, продолжительность непрерывного времени отдыха - 48 часов, согласно условиям трудового договора *** от *** установлен почасовая тарифная ставка в размере 81 рублей 37 копеек, ежемесячная премия в размере 50 % от основной части заработной платы, дополнительная оплата за вредные условия труда в размере 4 % от основной части заработной платы, доплата за классность в размере 10 %.

На основании приказа *** от ***. о прекращении (расторжении) договора с работником (увольнении) был прекращен трудовой договор от ***. ***. Решением Юргинского городского суда Кемеровской области по делу № 2-417/2023 приказ *** от ***., изданный ООО «ВОДСНАБ» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в отношении Денисенко Е.В., признан незаконным, работник восстановлен в должности ***. Вопрос о взыскании компенсации за время вынужденного прогула судом не рассматривался.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера среднего заработной платы, предусмотренной трудовым законодательством, устанавливается единый порядок исчисления, предусматривающий исчисления среднего заработка работника исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за двенадцать календарных месяцев, предшествующих периоду, в течении которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Из пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней дневной заработной платы следует, что средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней, из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, за период временной нетрудоспособности, за период нахождения работника в отпуске и иные суммы не являющиеся заработной платой.

В соответствие с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 3.1. Постановления от 13 ноября 2019 года № 34-П, компенсация за время вынужденного прогула работника, чьи права нарушены в связи с незаконным увольнением, не может быть ниже заработной платы, которую работник получал бы за месяц в период трудовой деятельности и не может зависеть от наличия в периоде подлежащем оплате нерабочих дней, поскольку указанные дни не учитываются при расчете оклада работника в период трудовой деятельности.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, истцу установлен суммированный учет рабочего времени, соответственно в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за каждый календарный день вынужденного прогула.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по делу № 2-933/2023 с ООО «ВОДСНАБ» в пользу Денисенко Е.В. взыскана задолженность по неначисленной и невыплаченной заработной плате с учетом начислений за сверхурочные часы с применением действующей системы оплаты труда у работодателя и районного коэффициента в размере 26962 рубля 87 копеек; компенсация в виде разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу в размере 44 556 рублей 55 копеек; задолженность по сумме, подлежащей выплате в связи с предоставлением ежегодного отпуска, сумме подлежащей выплате в виде компенсации за неиспользованный отпуск, в размере 3 270 рублей 80 копеек, а всего 74 790 рублей 22 копейки.

Так в процессе судебного разбирательства было установлено, что работнику должна была начислена и выплачена заработная плата:

- за апрель 2020 г. в размере 37 256 рублей 07 копеек;

- за май 2020 г. в размере 29 635 рублей 60 копеек;

- за июнь 2020 г. в размере 36 955 рублей 64 копейки;

- за июль 2020 г. в размере 45 221 рубль 39 копеек;

- за август 2020 г. в размере 32 743 рубля 44 копейки;

- за сентябрь 2020 г. в размере 30 286 рублей 60 копеек;

- за октябрь 2020 г. в размере 41 689 рублей 30 копеек;

- за ноябрь 2020 г. в размере 32 934 рубля 79 копеек;

- за декабрь 2020 г. в размере 39 868 рублей 43 копеек;

- за январь 2021 г. в размере 26 001 рубль 15 копеек;

- за февраль 2021 г. в размере 28 840 рублей 12 копеек;

- за март 2021 г. в размере 37 268 рублей 54 копейки.

Расчет среднего дневного заработка произведен исходя из сумм заработной платы за соответствующий период, установленной при рассмотрении судебного спора о взыскании задолженности по неначисленной и невыплаченной заработной плате, взысканной на основании решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по делу № 2-933/2023, а так же задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов, за март 2021 года в размере 420 рублей 35 копеек, и составляет 1 814 рублей 37 копеек. Соответственно, компенсация за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022г. по 10.05.2023г. составляет 455 406 рублей 84 копейки, что соответствует предоставленным расчетам. Принимая во внимание необходимость удержания из сумм, подлежащих взысканию, налога на доходы физических лиц, согласно расчету сумма подлежащая взысканию составляет 396 203 рубля 91 копейка.

Истец считает, что действия ответчика незаконны, поскольку нарушают права, гарантированные трудовым законодательством на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, нарушают конституционно - защищаемые ценности, исходящие от государства в области трудового законодательства, выразившегося в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей работодателя соблюдать нормы трудового законодательства в интересах работника, которому государством гарантируется защита таких прав. Причиненный моральный вред оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец Денисенко Е.В. просит взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022г. по 10.05.2023г. в размере 396 203 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (том № 1 л.д. 147-149, 194-195).

Истец Денисенко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом телефонограммой (том № 2 л.д. 40), в которой, а также в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при участии представителя Морозовой Ю.М. (том № 1 л.д. 88).

Представитель истца Морозова Ю.М., действующая на основании доверенности от 05 марта 2021 года, выданной сроком на три года (копия в томе № 1 на л.д. 138; том № на л.д. 5), в судебном заседании просила иск Денисенко Е.В. удовлетворит в полном объеме, поддержала доводы уточненного искового заявления, а также доводы ранее представленного при рассмотрении дела отзыва на возражения ответчика (том № 2 л.д. 6, 10-11).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 ноября 2021 года по делу № А27-11128/2021 ООО «ВОДСНАБ» (ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (том № 1 л.д. 79-81), конкурсным управляющим утвержден Шаптала Д.А. (том № 1 л.д. 78, 82).

Конкурсный управляющий ООО «ВОДСНАБ» Шаптала Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (том № 2 л.д. 38).

Представитель ответчика ООО «ВОДСНАБ» Рачилина О.С., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего от 10 февраля 2022 года (копия в томе № 1 на л.д. 87, 135), в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указано, что 31 января 2022 года по делу № 2-264/2022 Юргинским городским судом Кемеровской области было принято решение: признать незаконным приказ ООО «ВОДСНАБ» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** ***, заключенного между ООО «Водснаб» и Денисенко Е.В.; восстановить Денисенко Е.В. на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортный участок по профессии *** с ***; взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в пользу Денисенко Е.В. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в сумме 449 399 рублей 58 копеек; взыскать с ООО «ВОДСНАБ» в пользу Денисенко Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; обязать ООО «ВОДСНАБ» выдать дубликат трудовой книжки. Требование о компенсации вынужденного прогула, указанное в решении суда по делу № 2-264/2022 удовлетворены за период с мая 2021 года по 31 января 2022 года в размере 418 006,56 рублей и перечислены по указанным Денисенко Е.В. реквизитам на расчетный счет 11.03.2022г.. Оставшаяся часть задолженности за период с 13.04.2021г. по 30.04.2021г., возникшая до принятия заявления о признании должника банкротом, включена в реестр требований кредиторов. На основании вышеуказанного решения ООО «ВОДСНАБ» был издан приказ *** от *** «О восстановлении на работу Денисенко Е.В.», в соответствии с которым признается незаконным приказ об увольнении *** от *** и допуском Денисенко Е.В. к исполнению обязанностей *** с ***. В адрес Денисенко Е.В. 01.02.2022г. направляется экземпляр приказа «О восстановлении» и сопроводительное письмо с предложением явиться в ООО «ВОДСНАБ» и приступить к работе. Письмо направлялось в два адреса, по адресу регистрации в ***, и по адресу в ***. Письмо в *** было получено, однако Денисенко Е.В. на работу не являлся, причины отсутствия не объяснял. В связи с чем в табеле учета рабочего времени проставлялось НН - неявка по невыясненным причинам. С 01.02.2022г. по 07.07.2022 и с 01.08.2022 по 01.09.2022г. составлялись акты об отсутствии работника на рабочем месте. С 08.07.2022г. по 31.01.2022г. на основании заявления Денисенко Е.В. ему был предоставлен отпуск. После окончания отпуска Денисенко на работу не выходил. 19.07.2022г. в адрес Денисенко было направлено письмо с просьбой явиться для дачи объяснений о причине отсутствия на рабочем месте. Денисенко Е.В. письмо получил 19.08.2022г., но в ООО «ВОДСНАБ» так и явился, причину отсутствия не сообщил, в связи с чем, 31.08.2022г. была составлена докладная на имя конкурсного управляющего и по итогам ее рассмотрения принято решение об увольнении его за прогул. На основании чего был издан приказ *** от ***. об увольнении Денисенко Е.В. по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. После чего Денисенко обращался в городской суд с требованием о признании незаконным приказа *** от ***. об увольнении Денисенко Е.В., восстановлении на работе с ***., а так же обязать выдать дубликат трудовой книжки. Решением Юргинского городского суда от 10 мая 2023 года по делу № 2-417/2023 требования были удовлетворены, судом установлено, что начисленная заработная плата была выплачена в полном объеме, на 12.04.2021г. задолженности не имелось, Денисенко Е.В. был не согласен с размерами начисленной заработной платы, в связи с чем, впоследствии был инициирован судебный спор, однако, наличие спора о размере заработной платы не может служить основанием для приостановления работы. Уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы от 07 сентября 2021 года было направлено в адрес ООО «ВОДСНАБ» в период, когда Денисенко Е.В. не являлся работником организации. Так как Денисенко Е.В. знал о состоявшемся решении суда от 31 января 2022 года по делу № 2-264/2022 о восстановлении его на работе, но на работу не выходил, причин неявки не сообщал, а спор о наличие размера заработной платы не может служить поводом для приостановления работы, соответственно считают, что требования Денисенко удовлетворению не подлежат (том № 1 л.д. 204-205).

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 21 Трудового кодекса РФ предусмотрены основные права работника, в том числе право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, которым корреспондируют обязанности работодателя, перечисленные в статье 22 Трудового кодекса РФ, по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Судом установлено, что Денисенко Е.В. с *** на основании трудового договора *** от *** состоял в трудовых отношениях с ООО «ВОДСНАБ», был принят на работу в автотранспортный участок *** (том № 1 л.д. 10, 111; том № 2 л.д. 26).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» от ***. *** Денисенко Е.В. был уволен с работы *** по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том № 1 л.д. 115).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 января 2022 года по гражданскому делу № 2-264/2022 исковые требования Денисенко ЕВ к ООО «ВОДСНАБ» удовлетворены частично, признан незаконным приказ ООО «ВОДСНАБ» от *** *** о прекращении (расторжении) трудового договора с Денисенко Е.В., он восстановлен на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортный участок по профессии *** с ***., с ООО «ВОДСНАБ» в пользу Денисенко Е.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула за период с 13.04.2021 г. по 31.01.2022 г. в сумме 449399 рублей 58 копеек, денежная компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Кроме того, данным решением суда от 31 января 2022 года с ООО «ВОДСНАБ» в пользу Денисенко Е.В. взыскана компенсация за время вынужденного прогула за период с 01 февраля 2022 года по день фактического исполнения решения суда в части восстановления Денисенко Е.В. на работе в ООО «ВОДСНАБ». Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению. Решение суда от 31 января 2022 года вступило в законную силу 10 марта 2022 года (том № 1 л.д. 153-162).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** признан незаконным приказ об увольнении *** от *** Денисенко Е.В., начальнику автотранспортного участка приказано допустить Денисенко Е.В. к исполнению обязанностей *** с ***., ведущему специалисту по кадрам - в срок ***. оформить необходимые документы (том № 1 л.д. 116).

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени следует, что у работника Денисенко Е.В. указано в период с 01.02.2022г. по 07.07.2022г. – НН (неявка по невыясненным причинам), в период с 08.07.2022г. по 31.07.2022г. – ОТ (отпуск), в период с 01.08.2022г. по 01.09.2022г. – ПР (прогулы) (том № 1 л.д. 123-130).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** Денисенко Е.В. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 24 календарных дня с 08.07.2022 г. по 31.07.2022 г. (том № 1 л.д. 117).

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от ***. Денисенко Е.В. был уволен с работы по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (том № 1 л.д. 118).

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-417/2023 исковые требования Денисенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» удовлетворены, признан незаконным приказ *** от ***. об увольнении Денисенко Е.В., он восстановлен с *** на работе в ООО «ВОДСНАБ» в автотранспортном участке по профессии ***, на ООО «ВОДСНАБ» возложена обязанность выдать Денисенко Е.В. дубликат трудовой книжки, исключив записи об увольнении на основании приказа *** от ***. В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению. Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу 20 июня 2023 года (том № 1 л.д. 163-174).

Указанным выше решением суда было установлено, что ООО «ВОДСНАБ» были допущены существенные нарушения процедуры увольнения Денисенко Е.В. по инициативе работодателя за прогул, которые послужили основанием для удовлетворения его требований о признании приказа об увольнении незаконным и его восстановлении на работе.

Истец Денисенко Е.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «ВОДСНАБ» в свою пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период 02.09.2022г. (следующий день за днем незаконного увольнения) по 10.05.2023г. (день вынесения решения суда о восстановлении на работе) в размере 396 203,91 рублей, указав, что вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула судом ранее не рассматривался.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из вышеуказанного решения суда, при рассмотрении гражданского дела № 2-417/2023 по иску Денисенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки судом на обсуждение ставился вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении истца на работе, но представитель истца пояснила, что истец не желает, чтобы данный вопрос решался при рассмотрении указанного гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что требования истца Денисенко Е.В. в части взыскания в его пользу среднего заработка за дни вынужденного прогула за период с 02.09.2022г. по 10.05.2023г. подлежат удовлетворению

Определяя размер среднего заработка, подлежащего взысканию, суд пришел к следующему.

Исходя из положений статьи 139 (части 1 - 3) Трудового кодекса РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса РФ).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 (далее – Положение), предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункты 2-4 Положения).

Согласно пункту 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Положения, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Судом установлено, что после увольнения истца Денисенко Е.В. *** и восстановления его на работе с ***. в соответствии с решением суда от 31 января 2022 года (период вынужденного прогула с 13.04.2021г. по 31.01.2022г.), он фактически к работе с 01.02.2022г. не приступал, и вплоть до его увольнения 01.09.2022г. фактически отработанных дней не имел, поэтому средний заработок следует определять исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной ему за предшествующий период, равный расчетному, то есть за 12 календарных месяцев в расчетный период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-933/2023, вступившим в законную силу 07 августа 2023 года, удовлетворены исковые требования Денисенко Е.В. к ООО «ВОДСНАБ» о взыскании не начисленной и невыплаченной заработной плате с учетом начислений за сверхурочные часы, компенсации в виде разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу, компенсации за неиспользованный отпуск (том № 1 л.д. 175-184). Из данного решения суда следует, что не начисленная и невыплаченная заработная плата и компенсации взысканы в пользу Денисенко Е.В. за период до его увольнения 12.04.2021г., а следовательно, их следует учесть для расчета его средней заработной платы.

В силу пункта 9 Положения, при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Согласно пункту 13 Положения, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате, поскольку применение суммированного учета рабочего времени обуславливает специфику исчисления среднего заработка, сохраняемого за работником в предусмотренных законодательством случаях.

Согласно пункту 5 трудового договора Денисенко Е.В. от ***. ***, режим работы, времени отдыха работнику устанавливается в соответствии с графиком сменности рабочих, специалистов, служащих предприятия (том № 1 л.д. 10).

В материалы дела представлена копия графика сменности рабочих, специалистов, служащих ООО «ВОДСНАБ», утвержденного 09.01.2020 г. (том № 1 л.д. 131-134), из которого следует, что водителям автотранспортного участка установлены два вида графика, в зависимости от автомобиля УАЗ, на котором они работают.

Из содержания искового заявления Денисенко Е.В., пояснений представителей сторон в судебном заседании, представленных графиков сменности автотранспортного участка (том № 2 л.д. 33-36), табелей учета рабочего времени (том № 1 л.д. 218-233), сопоставив с графиком сменности рабочих, специалистов, служащих ООО «ВОДСНАБ», утвержденным 09.01.2020 г. (том № 1 л.д. 131-134), судом установлено, что Денисенко Е.В. был принят на работу постоянно на дежурный автомобиль УАЗ с установлением сменного режима рабочего времени по графику: день/ночь/48, продолжительностью дневной смены 12 часов (начало работы 08 час. 00 мин., окончание работы 20 час. 00 мин.), продолжительностью ночной смены 12 часов (начало работы с 20 час. 00 мин., окончание работы 08 час. 00 мин.), продолжительность непрерывного отдыха составляет 48 часов (два выходных дня). Именно такой режим и был впоследствии установлен Денисенко Е.В. дополнительным соглашением к трудовому договору (том № 2 л.д. 31). В период работы Денисенко Е.В. изменение данного режима работы было временным, связанным с производственной необходимостью исполнения обязанностей временно отсутствующих водителей иных транспортных средств (том № 2 л.д. 27, 28, 29, 30, 37).

Согласно статье 103 Трудового кодекса РФ, сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.

В соответствии со статьей 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.

Согласно статье 100 Трудового кодекса РФ, особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных приказом Минтранса России от 16 октября 2020 года № 424 (том № 1 л.д. 201), нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в отношении водителя Денисенко Е.В. должен был применяться суммированный учет рабочего времени.

Доводы представителя истца о необходимости использования среднего дневного заработка в данном случае, суд находит противоречащим пунктам 9 и 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку работнику, которому установлен суммированный учет рабочего времени, при определении среднего заработка используется средний часовой заработок.

Таким образом, суд пришел к выводу, что средний заработок Денисенко Е.В. следует определять исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной ему за 12 календарных месяцев в расчетном периоде с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., при этом следует учесть денежные суммы, взысканные решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-933/2023, что отражено в расчете ответчика (том № 1 л.д. 236), и соответствует расчету истца (том № 1 л.д. 151), а также используя средний часовой заработок.

Суд полагает произвести расчет среднего часового заработка Денисенко Е.В., исходя из следующих сведений расчетных листков с учетом денежных сумм, взысканных решением суда по делу № 2-933/2023 (том № 1 л.д. 237-244):

Расчетный период	Количество отработанных часов в расчетном периоде	Размер начисленной заработной платы в расчетномпериоде (руб.)
Апрель 2020 года	180 часов	37 256,07
Май 2020 года	184 часа	29 635,61
Июнь 2020 года	176 часов	36 955,64
Июль 2020 года	200 часов	45 221,39
Август 2020 года	144 часа	32 743,44
Сентябрь 2020 года	124 часа	30 286,60
Октябрь 2020 года	176 часов	41 689,30
Ноябрь 2020 года	151 час	32 934,79
Декабрь 2020 года	183 часа	39 868,43
Январь 2021 года	120 часов	26 001,15
Февраль 2021 года	84 часа	28 840,12
Март 2021 года	172 часа	37 688,66
ИТОГО	1 894 часа	419 121,20 рублей

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу Денисенко Е.В., судом определен в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ, пункта 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, следующим образом: 419 121,20 : 1 894 = 221,29 x 2016 = 446 120,64 рублей, где 419 121,20 руб. - заработок истца за период 01.04.2020г. по 31.03.2021г., 1 894 - количество отработанных часов за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., 221,29 руб. - среднечасовой заработок за период с 01.04.2020г. по 31.03.2021г., 2016 - число рабочих часов истца в периоде с 02.09.2022г. по 10.05.2023г. (определено судом с учетом графика работы истца: день/ночь/48 и длительности дневной и ночной смены 24 часа).

            Средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 02.09.2022г. по 10.05.2023г. с учетом вычета 13% НДФЛ составит 446 120,64руб. – 13% = 388 124,96 рублей.

            Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с    02.09.2022г. по 10.05.2023г. с учетом вычета НДФЛ в размере 388 124,96 рублей

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя в связи с неоплатой времени вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъясняется в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года, обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об увольнении и его восстановлением в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

В силу части 1 статьи 106 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Приказом ООО «ВОДСНАБ» *** от *** на основании решения суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-417/2023, признан незаконным приказ об увольнении Денисенко Е.В. *** от ***., начальнику автотранспортного участка приказано допустить Денисенко Е.В. к исполнению обязанностей *** ***., ведущему специалисту по кадрам - в срок 11.05.2023г. оформить необходимые документы (том № 1 л.д. 119).

Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить истцу Денисенко Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула наступила 11 мая 2023 года.

В связи с нарушением ООО «ВОДСНАБ» трудовых прав Денисенко Е.В., поскольку средний заработок за время вынужденного прогула после восстановления на работе с 11 мая 2023 года до настоящего времени ему не выплачен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерным бездействием работодателя.

Поскольку соглашение о размере денежной компенсации морального вреда между истцом и ответчиком не достигнуто, размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен быть определен судом.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, длительности нарушения его прав, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает согласиться с требованием истца и определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

    Поскольку решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

    На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 381,25 рублей, из которых: 300 рублей - по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, а также 7 081,25 рублей - по имущественному требованию, подлежащему оценке, об оплате времени вынужденного прогула, исходя из размера удовлетворенных требований 388 124,96 рублей (5 200руб. + 1% (388124,96руб. – 200000руб.) = 7 081,25руб.).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Денисенко ЕВ к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215) в пользу Денисенко ЕВ (*** года рождения, паспорт серия *** ***) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 02 сентября 2022 года по 10 мая 2023 года в размере 388 124 рубля 96 копеек (с учетом вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 393 124 (триста девяносто три тысячи сто двадцать четыре) рубля 96 копеек.

Отказать Денисенко ЕВ в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ».

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВОДСНАБ» (ОГРН 1154230000880, ИНН 4230030215) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 381 (семь тысяч триста восемьдесят один) рубль 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда          -подпись-                       Е.В. Королько

Решение принято в окончательной форме 10 ноября 2023 года

Судья Юргинского городского суда           -подпись-                   Е.В. Королько