Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 (11-398/2021;) от 09.12.2021

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-22/2022 (11-398/2021)

43MS0065-01-2021-003162-21

г. Киров                             19 января 2022 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Клабуковой Н.Н.,

при секретаре Речкине Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Суходоевой Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 07.10.2021 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» к Суходоевой Ю. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк», Банк, истец) обратился в суд к Суходоевой Ю. А. (далее – Суходоева Ю.А., ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что {Дата изъята} был заключен кредитный договор {Номер изъят} между ПАО «Сбербанк России» и Суходоевой Ю.А., по условиям которого выдан кредит на сумму 36 200 руб. на срок 36 месяцев под 19,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который был отменен определением от {Дата изъята}. На {Дата изъята} задолженность ответчика составляет 27 159,27 руб.

ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 27 169,27 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 680,88 руб.; просроченные проценты – 5 201,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1 050,18 руб.; неустойка за просроченные проценты – 226,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова постановлено решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Волго-Вятского банка ПАО «Сбербанк» удовлетворены частично: с Суходоевой Ю. А. взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят}, заключенному {Дата изъята}, за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (включительно) в размере 26 532,25 руб., в том числе: просроченный основной долг - 20 680,88 руб.; просроченные проценты – 5 201,37 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 500 руб.; неустойка за просроченные проценты – 150 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 014,78 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Суходоева Ю.А подала апелляционную жалобу, согласно которой решение считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности Суходоева Ю.А. считает, что размер процентов должен быть снижен; поскольку её вина отсутствует, то ответственность должна быть снята; ранее ею были внесены денежные средства в счет оплаты долга по кредитному договору, но данный факт не получил отражения при расчете задолженности, просит проверить правильность расчетов, представленных истцом; считает, что взыскание неустойки несоразмерно основному долгу.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку Суходоева Ю.А. просила рассмотреть дело по жалобе в её отсутствие, истец сведения о причинах неявки не представил, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, не являются мерой ответственности (пеней, неустойкой) и не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от {Дата изъята} {Номер изъят} «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, уменьшение процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий потребительского кредита Суходоевой Ю.А. предоставлен кредит на сумму 36 200 руб., с установлением процентной ставки в размере 19,5% годовых.

Учитывая изложенное, мировым судьей правомерно взысканы с Суходоевой Ю.А. проценты за пользование кредитом в сумме 5 201,37 руб., оснований для снижения суммы процентов не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, неустойка является мерой ответственности за неисполнение обязательств, которые направлены на восстановление нарушенного права.

При заключении договора стороны согласовали меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, размер неустойки.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При предъявлении искового заявления ПАО «Сбербанк» просило взыскать с ответчика неустойку за просроченный основной долг – 1 050,18 руб.; неустойку за просроченные проценты – 226,84 руб.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 07.10.2021 года размер неустойки снижен, взыскана неустойка за просроченный основной долг в сумме 500 руб.; неустойка за просроченные проценты 150 руб.

При расчете суммы задолженности (л.д. 8, 9) Банком учтены платежи, уплаченные ответчиком, в связи с чем доводы апелляционной жалобы относительно того, что уплаченные суммы не нашли отражения при расчете суммы задолженности, являются несостоятельными, противоречат материалам дела.

Расчёт, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут, контррасчет Суходоевой Ю.А. не представлен.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо доказательств отсутствия вины за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора Суходоевой Ю.А. не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Напротив, из представленных материалов дела следует, что условия кредитного договора о возврате суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита, ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячный платеж вносился ответчиком несвоевременно и не в полной размере, что явилось основанием для взыскания задолженности первоначально в приказном порядке, а после отмены судебного приказа, в порядке искового производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 07.10.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.