Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2022 от 24.01.2022

УИД 77RS0024-02-2021-012538-58

Дело № 2-2499/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 г. г.о. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Баринова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Татьяны Анатольевны к Бочаровой М. В. о взыскании задолженности,

    УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Бочаровой М.В., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бочаровой М. В. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 185 712,78 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ № РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ № СТ-0104-15.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об возврате задолженности, которое в установленный срок ответчиком исполнено не было. Истец, указывает, что просроченная задолженность ответчика по кредитному договору № по основному долгу – 164 148,87 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 16 117,15 руб.; проценты за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 214 420,7 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 100 000 руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Бочарова М.В. явилась в судебное заседание, возражала против удовлетворения исковых требований, заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в порядке предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Бочаровой М.В. заключен кредитный договор №, во исполнение условий которого предоставил ответчику денежную сумму в размере 185 712,78 руб. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом, срок договора – ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ № РСБ-260814-САЕ.

ДД.ММ.ГГ между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С. В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки права требования по договору займа 10-052905 от ДД.ММ.ГГ № СТ-0104-15.

В силу положений ст. ст. 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года, и для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ устанавливается, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", - со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылается истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Согласно представленным истцом материалам, долг образовался за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. срок исковой давности по последнему платежу истекал ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГ (согласно почтовому штампу), то есть с истечением срока исковой давности. При этом за выдачей судебного приказа истец и его правопреемники не обращались

На основании ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены соответствующие доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что такое заявление ответчиком сделано.

В связи с изложенным, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано за пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском ИП Соловьевой Т. А. срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2022 г.»

Судья С.Н. Баринов