Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-104/2020 от 11.02.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2020г. Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Премьер футбол групп» на решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Брусовой Е. М. к ООО «Премьер футбол групп» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Брусовой Е. М. к ООО «Премьер футбол групп» о защите прав потребителя исковые требования Брусовой Е.М. были удовлетворены частично.

Суд решил взыскать в ее пользу с ответчика стоимость товара в размере 14441,50 рублей, неустойку 5632,19 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы на оплату экспертиз 8500 рублей, постовые расходы 676,76 рублей, штраф 10036,85 рублей, в остальной части иска отказал.

ООО «Премьер футбол групп» с иском не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

Представитель ООО «Премьер футбол групп» в суде апелляционную жалобу поддержал. Указал, что гарантийный срок на спортивную обувь согласно памятки покупателю составляет <...> дней со дня продажи. Учитывая дату приобретения товара ДД.ММ.ГГ., полагает, что срок кончился ДД.ММ.ГГ а истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГ

Кроме того, не согласился с заключением судебной экспертизы, указал, что перед экспертом не был поставлен вопрос на каком газоне эксплуатировалась обувь.

Брусова Е.М. с жалобой не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих по делу, принимая во внимание материалы дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Суд установил, что истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ она приобрела для своего ребенка бутсы <...> (пара <...>) синего цвета стоимостью 14441,50 руб.

В связи с тем, что на левом бутсе отлетел центральный шип, отклеилась подошва на двух бутсах по всей круговой части, истец обратилась в магазин с просьбой заменить товар либо вернуть деньги.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия в адрес магазина истца.

ДД.ММ.ГГ был получен ответ на претензию от ответчика на электронный адрес истца, в нем было указано, что следует провести проверку качества данного товара для выявления в нем недостатков, если по результатам будут выявлены недостатки товара, ответственность за которые несет продавец, то требование о возврате денег, уплаченных за товар, будет удовлетворено.

ДД.ММ.ГГ была назначена экспертиза в <адрес> Московской области.

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием вернуть деньги в течение <...> дней.

ДД.ММ.ГГ был дан ответ на претензию, в котором сообщалось, что срок проведения экспертизы заканчивается ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в магазин с просьбой вернуть обувь для проведения самостоятельной независимой экспертизы, т.к. на тот момент заключения экспертизы не имелось.

Представитель магазина сообщила, что вернуть обувь они могут только после оплаты проведенной ранее экспертизы в размере 3500 руб.

ДД.ММ.ГГ была направлена письменная претензия в магазин ответчика в связи с отсутствием заключения эксперта по проведенной экспертизе.

После направления данной претензии истец получил заключение специалиста в области товароведческой экспертизы АНО «Экспертно-правовой центр», в котором было указано, что полуботинки спортивные для футбола торговой марки Nike имеют дефекты производственного характера, образованные в результате нарушения изготовления обуви.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара 14441,50 руб., неустойку 5632,19 руб., моральный вред 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб., расходы на оплату экспертиз в сумме 8500 руб. (3500 руб. - экспертиза магазина и 5000 руб. - независимая экспертиза), почтовые расходы и расходы на бензин 2300 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ответчик действовал в рамках законодательства, согласны выплатить истцу сумму за товар и расходы на проведение экспертиз в размере 3000 руб. и 5000 руб.

Судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГ истица приобрела у ответчика для своего ребенка бутсы <...> (пара <...>) синего цвета стоимостью 14441,50 руб. При эксплуатации данной спортивной обуви истцом были выявлены дефекты, а именно: на левом бутсе отлетел центральный шип, отклеилась подошва на двух бутсах по всей круговой части.

Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией и предложением вернуть денежные средства за товар, но ответчик вину магазина не признал, провел экспертизу, которая установила, что наличие дефектов (локальное разрушение клеевого шва крепления подошвы к верху обуви на каждой полупаре и поломка шипа на подошве левой полупары), что характерно для обуви, эксплуатируемой на полях/игровых площадках с синтетическим покрытием или на жестком грунте.

Причиной образования локальных дефектов, подробная характеристика которых указана, является неаккуратная, с нарушением условий (правил) пользования, указанных в памятке покупателю, эксплуатация изделия. Исследованием ответчика установлено, что выявленные локальные дефекты, возникшие в условиях нарушения правил пользования, относятся к дефектам эксплуатационного характера.

Дефектов производственного характера у объекта экспертизы не установлено.

Истцом представлено заключение специалиста в области товароведческой экспертизы, в котором установлено, что полуботинки спортивные для футбола торговой марки Nike имеют дефекты производственного характера, образованные в результате нарушения изготовления обуви.

Поскольку истцом и ответчиком были представлены экспертные заключения с противоположными результатами о причинах возникновения дефектов на обуви, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза в ООО Экспертно­-консультационный центр «Графо-Логос».

В соответствии с выводами судебной экспертизы установлено, что пара обуви бутсы <...> (пара <...>) синего цвета имеет: дефекты эксплуатации, описанные в исследовательской части, которые образовались в результате естественной носки обуви. Дефект производственного характера, явный, малозначительный: не заправленные концы ниточных швов. Имеющийся дефект образовался в результате нарушения технологии выполнения ниточных швов при сборке заготовки обуви. Дефекты производственного характера скрытые, значительные: - Растрескивание полимерного покрытия материала верха. Имеющийся дефект образовался в результате нарушения технологии составления полимерного покрытия либо его нанесения на поверхность трикотажного полотна, без учета разности физико­механических свойств (трикотажное полотно за счет своей структуры хорошо тянется, а полимерное покрытие не обладает такой эластичностью). Растрескивание лакокрасочного полимерного покрытия.

Имеющийся дефект образовался в результате нарушения технологии составления полимерного покрытия либо его нанесения на поверхность материала верха.

Нарушение целостности соединения подошвы с заготовкой верха в обеих полупарах.

Имеющийся дефект образовался в результате низких адгезионных свойств между полимерным покрытием материала верха и основным материалом (трикотажным полотном), а также в результате нарушения технологии клеевого соединения деталей обуви между собой.

Дефект производственного характера скрытый, критический: отсоединение шипа в левой полупаре, появившийся в процессе эксплуатации обуви.

Эксперт установил, что имеющийся дефект образовался в результате нарушения технологии соединения деталей (шип и выступающая деталь) между собой.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы.

В определении суда о назначении судебной экспертизы, суд предупрждает экспертов об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В заключении эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос» не было указано, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, суд считает это технической ошибкой.

В апелляционную инстанцию Люберецкого горсуда был вызван эксперт, который проводил экспертизу, который был предупрежден об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Эксперт подтвердил данное им заключение и указал, что выявленные недостатки товара носят производственный, а не эксплуатационный характер.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Графо-Логос», поскольку оно мотивировано, в нем указаны критерии оценки качества товара, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих качественные характеристики объекта исследования. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности.

В соответствии с п. 3 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, что подтверждено выводами судебной товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 14441,50 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истца не были в установленный законом срок исполнены ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку являются обоснованными, и суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку. Расчет неустойки суд признал верным.

Размер компенсации морального вреда обоснованно снижен судом до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан штраф в пользу потребителя.

Доводы ответчика о нарушении гарантийного срока суд считает необоснованными, поскольку гарантийный талон, подтверждающий наличие гарантийного срока на товар, покупателю выдан не был.

Таким образом, применительно к абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Брусовой Е. М. к ООО «Премьер футбол групп» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Премьер футбол групп» - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: