Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4202/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-4202/2023

59RS0001-01-2023-001241-04

       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                          03 ноября 2023 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

    при помощнике судьи Аристовой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Федосеев В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от Дата в размере 161315,11 руб., в том числе сумма основного долга - 27559,04 руб., сумма процентов - 61871,55 руб., штрафные санкции - 71884,52 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4426,3 руб.

В обоснование иска указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федосеев В.В. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 35000 руб., сроком погашения до Дата. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере 262322,54 руб., в том числе сумма основного долга в размере 27559,04 руб., проценты в размере 61871,55 руб., штрафные санкции в сумме 172891,95 руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы 71884,52 руб. рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по известным суду адресам и, в том числе посредством телефонограммы.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1, п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

               Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Федосеев В.В. заключен договор потребительского кредита №ф, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в сумме 35000 руб. (кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет), срок возврата кредита – Дата.

              Пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 79,9% годовых. Полная стоимость кредита составила 33,362% годовых.

            Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), с 90-го дня до даты полного погашения просроченной задолженности 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

              Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, разъяснены условия кредитования, о чем свидетельствует подпись в договоре.

              С требованием о признании пунктов кредитного договора недействительными ответчик не обращался.

              Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

              На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2023 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

              В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

              АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору выполнило в полном объеме.

              Вместе с тем, заемщик надлежащим образом, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, уплаты процентов не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, выпиской по счёту.

Дата в адрес заемщика истцом направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с указанием реквизитов, по которым необходимо произвести оплату задолженности, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Дата мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по кредитному договору, Дата судебный приказ отменен.

              По представленному истцом расчету задолженность Федосеев В.В. по кредитному договору №ф от Дата составляет 161315,11 руб., в том числе: сумма основного долга – 27559,04 руб., проценты – 61871,55 руб., штрафные санкции – 71884,52 руб. (с учетом уменьшения).

              Расчет судом проверен, признан обоснованным, доказательств иного суду не представлено.

              При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком существенно нарушены условия кредитного договора об уплате платежей, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными, в связи с чем с Федосеев В.В. в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 27559,04 руб. и проценты – 61871,55 руб.

             Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 71884,52 рублей, в том числе на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке ЦБ РФ за период с Дата по Дата в размере 19697,88 руб., на просроченные проценты по двойной ставке ЦБ РФ за период с Дата по Дата в размере 52186,64 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, но и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Таким образом, требования истца о начислении неустойки в размере 71884,52 рублей также являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, вопреки позиции истца суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание неустойки.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что неустойка может быть определена на дату 31.03.2022 с учетом периода действия указанного выше моратория, за период с 01.04.2022 по день прекращения действия постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», то есть до 01.10.2022.

Таким образом, поскольку расчет неустойки произведен истцом на просроченный основной долг за период с 21.04.2015 по 17.11.2022 в размере 19697,88 руб., на просроченные проценты по двойной ставке ЦБ РФ за период с Дата по Дата в размере 52186,64 руб., как указано самим истцом в таблице расчета, суд приходит к выводу, что данная неустойка подлежит перерасчету, поскольку начислена в период действия моратория.

Судом произведен расчет неустойки с учетом периода действия моратория, из расчета исключен период с Дата по Дата.

Таким образом, неустойка на просроченный основной долг за период с Дата по Дата и за период с Дата по Дата составила 15979,06 руб., на просроченные проценты за период с Дата по Дата и за период с Дата по Дата составила 45287,04 руб., всего 61266,10 руб.

    Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая неустойку в указанном размере соразмерной допущенному ответчиком нарушению, при этом Банк самостоятельно снизил ее размер.

Истцом также заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 4426,3 руб.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально сумме иска, требования по которой судом признаны обоснованными (с учетом действия моратория), т.е. в сумме 4213,93 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Взыскать с Федосеев В.В. ...) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от Дата в размере 150696,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4213,93 руб., в остальной части иска – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья -                                                                                   К.А. Суворова