Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5095/2020 от 20.04.2020

Судья: Семёнов М.П.                                № 33-5095/2020

                                            (№2-1/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего: Набок Л.А.,

судей:                Неугодникова В.Н., Чемерисовой О.В.,

    при секретаре:            Середкиной О.А.,

                  рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мжельского В.В. – Мироновой М.А. на решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мжельского В.В. к Копылову М.Б. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Копылова М.Б. к Мжельскому В.В. о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности - удовлетворить в полном объеме, признать договор займа между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б. от 03.04.2019 г. незаключенным по основаниям его безденежности.

Взыскать с Мжельского В.В. в доход государства, в счет оплаты государственной пошлины сумму в размере 22 106 (двадцать две тысячи сто шесть) рублей 95 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Набок Л.А.,судебная коллегия,

            У С Т А Н О В И Л А:

Мжельский В.В. обратился в суд с иском к Копылову М.Б. о взыскании суммы займа.

Заявленные требования мотивировал тем, что между Мжельским В.В. и Копыловым М.Б. заключен договор займа в виде расписки, написанной Копыловым М.Б. собственноручно в простой письменной форме, согласно которой, 03 апреля 2019 года Мжельский В.В. передал ответчику денежные средства в сумме 3 000 000 рублей сроком на 3 месяца под 3% в месяц.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика:

- основной долг - 3 000 000 рублей,

- проценты за пользование займом за период 3 месяца в размере 270 000 рублей,

- госпошлины в размере 3 000 рублей,

- расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 390 рублей 40 копеек,

Копылов М.Б., оспаривая получение от истца денежных средств по указанной расписке, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по основаниям его безденежности.

Заявленные требования мотивировал тем, что сам факт наличия расписки, выполненной рукописным способом от имени Копылова М.Б., не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку в силу норм Гражданского кодекса РФ указанный договор относится к реальной сделке, то есть порождающей возникновение у ее сторон прав и обязанностей с момента фактической передачи вещи или иного имущества, обладающего родовыми признаками и не может служить достаточным доказательством заключения этого договора сторонами, учитывая то, что Мжельский В.В., денежные средства, указанные в спорной расписке Копылову М.Б. фактически не передавал, и Копылов М.Б. спорную расписку не подписывал, в силу этого данный договор является незаключенным ввиду его безденежности.

Судом постановлено указанное выше решение.

Мжельский В.В., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

При этом указал, что суд ошибочно признал заключение эксперта от 28.01.2020 года № ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А. надлежащим доказательством по делу и определением от 07.02.2019 года необоснованно отклонил ходатайство представителя Мжельского В.В. - адвоката Мироновой М.А. о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, и, как следствие, суд неверно сделал вывод, что спорная расписка от 03.04.2019 года фактически не подписывалась Копыловым М.Б.

Заявитель жалобы указал, что суд дал неправильную оценку доказательствам, свидетельствующим о дате снятия денежных средств Мжельским В.В. со своего расчетного счета.

Так же в жалобе указано, что суд неправомерно оценил предоставленные истцом копии документов, полученных из АО «Газпромбанк» в качестве недопустимых доказательств по делу и необоснованно выявил недобросовестное поведение и злоупотребление первоначальным истцом своими процессуальными правами при предоставлении указанных документов для оценки их судом.

Суд необоснованно удовлетворил встречные исковые требования Копылова М.Б. и признал договора займа незаключенными по основаниям его безденежности.

В заседании судебной коллегии представитель Мжельского В.В. – Миронова М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Копылова М.Б. – Галимуллин Л.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель УФНС России по Самарской области Мерелишвили Т.Р. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец Мжельский В.В. ссылался на заключение между сторонами договора займа. В подтверждение заключения договора займа с Копыловым М.Б. и передачи ему денежных средств по займу Мжельским В.В. представлена электрофотографическая копия расписки от 03.04.2019 г., выполненная от имени Копылова М.Б. рукописным способом. Из содержания данной расписки следует, что Копылов М.Б. получил от Мжельского В.В. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 3 месяца под 3% ежемесячно.

Оригинал указанной расписки представлен на обозрение суду и приобщен к материалам настоящего гражданского дела представителем Мжельского В.В. - адвокатом Мироновой М.А. в судебном заседании 11.10.2019 г.

Возражая против данных исковых требований, ответчик ссылался на безденежность данной расписки.

Судом первой инстанции проверялись указанные доводы сторон, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам. При этом, судом верно определены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено ГК РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Пунктом 1 ст. 161 ГК РФ закреплено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для договора займа денежных средств законом предусмотрена письменная форма договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г., следует, что статьёй 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 27.11.2018 г. по делу №

Сторона ответчика Копылова М.Б., ссылаясь на подложность представленной истцом расписки, фальсификацию со стороны Мжельского В.В. краткой подписи и расшифровки собственноручной краткой подписи, выполненной от имени Копылова М.Б. в тексте указанной расписки, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 18.12.2019 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от 28 января 2020 года ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А. следует, что подпись смешанной транскрипции от имени Копылова М.Б., расположенная после основного рукописного текста по датой написания «3.04.2019» в расписке от имени Копылова М.Б. о получении денег в сумме 3 000 000 (Три миллиона рублей) от 03.04.2019 г. (л.д. 82) в нижней правой части расписки от 03.04.2019 г., составленной в простой письменной форме выполнена не Копыловым М.Б., а другим лицом с подражанием его подписи и подпись буквенной транскрипции от имени Копылова М.Б., расположенная после основного рукописного текста по датой написания «3.04.2019» в расписке от имени Копылова М.Б. о получении денег в сумме 3 000 000 (Три миллиона рублей) от 03.04.2019 г. (л.д. 82) в нижней правой части расписки от 03.04.2019 г., составленной в простой письменной форме выполнена не Копыловым М.Б., а другим лицом с подражанием его подписи.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным и допустимым доказательством.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Блиц-Эксперт» Богачева М.А. подтвердила достоверность проведенного экспертного исследования и своего заключения, пояснив, что краткая подпись от имени Копылова М.Б. в тексте указанной расписки выполнена с подражанием подписи Копылова М.Б. на очень высоком уровне, при этом при выполнении подражания буквенной транскрипции подписи, человек который выполнял эту подпись от имени Копылова М.Б., оставил свои идентификационные значимые признаки особенно в конце подписи такие буквы, как заглавные «М» и «Б», это говорит о том, что когда человек подражает другой подписи, он запоминает зрительно и тренируется, но в процессе выполнения как бы он не старался он все равно оставляет свои частные и индивидуальные признаки, и эти признаки чужого лица особенно проявились при подражании буквенной транскрипции подписи от имени Копылова М.Б., которые были наглядно описаны и продемонстрированы в приложении к заключению эксперта в иллюстрационной таблице. Относительно доводов и выводов, приведенных в исследовании эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (рецензионном заключении на заключение эксперта судебной экспертизы), выполненного Бюро технических экспертиз - индивидуальный предприниматель Молодых Е.М., и подписанного в качестве эксперта Ивановым И.А., эксперт Богачева М.А. возражала, предоставив подробные опровержения по каждому пункту указанного рецензионного заключения и пояснила, что при проведении судебной экспертизы ей не были допущены какие-либо нарушения методики поведения почерковедческих экспертиз. Относительно Акта экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов», составленного экспертом Зиновьевой А.А. пояснила, что данный акт составлен экспертом на основании электрофотографической копии исследуемого документа, при этом в указанном акте нет никаких указаний эксперта о том, что исследуемые документы являются пригодными для проведения экспертного исследования и что не имеют признаков технического изменения или монтажа, а без проверки данных обстоятельств дальнейшее проведение экспертного исследования с категоричным выводом об установлении подлинности подписи конкретного лица, не соответствует требованиям методики проведения почерковедческих экспертиз.

Учитывая, что эксперт Богачева М.А. в установленном законом порядке была предупреждена об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного экспертного заключения, и представленное в материалы дела заключение эксперта является ясным, понятным, полным, суд пришел к выводу о том, что сомнений в обоснованности экспертных выводов не имеется, а потому оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы по тем же вопросам в данном случае не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя Мжельского В.В. - адвоката Мироновой М.А. о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку обстоятельства, на которые ссылалась сторона истца, выражая свое несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Оспаривание судебной экспертизы, путем проведения ее экспертизы (рецензии) иной экспертной организацией или иным экспертом гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта и его квалификации, а также несогласие с выводами по результатам проведенной экспертизы, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность принятия заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу.

Не находит оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства представителя Мжельского В.В. - Мироновой М.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы и судебная коллегия.

Оценив данные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорная расписка от 03.04.2019 года фактически не подписана ответчиком Копыловым М.Б., что исключает возможность принятия указанной расписки в качестве допустимого доказательства передачи Мжельским В.В. денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа, так как сам по себе факт написания расписки Копыловым М.Б. не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет сам факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ истцом по первоначальному иску не доказан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные требования законодательства выполнены судом, данные обстоятельства проверялись судом первой инстанции.

В качестве подтверждения наличия возможности предоставления займа Копылову М.Б. в сумме 3 000 000 рублей и их передачи Копылову М.Б., Мжельским В.В. в судебном заседании были представлены: - копия платежного поручения № от 02.04.2019 г. о перечислении денежных средств АО «ИК «Газинвест» на счет филиала Банка ГПБ (АО) «Поволжский» г. Самара суммы в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору на комплексное обслуживание № от 01.09.2004 г. на счет № Мжельского В.В. Сумма 3000000-00 без налога (НДС)» (том 1 л.д.139);

- копия выписки, датированная 27.11.2019 г. по счету банковской карты за период с 03.04.2019 по 04.04.2019 г. из которой следует, что 03.04.2019 г. была произведена операция: снятие наличных (терминал Банка), карта №. Устройство: Office 2. <адрес>, сумма операции 4 000 000. 00. Валюта операции: Российские рубли (том 1 л.д.168);

- копия чека на выдачу наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, датированного 03.04.2019 г. (том 2 л.д.77).

Вместе с тем, согласно письменному ответу АО «Газпромбанк» исх. № от 16.12.2019 г., с приложением выписок из лицевого счета за период с 02.04.2019 г. на запрос суда, операция: «Снятие наличных (терминал Банка). Карта №. Устройство: Office 2. Город Самара, сумма операции 4 000 000. 00. Валюта операции: Российские рубли» производилась не 03.04.2019 г., а 04.04.2019 г., то есть на день позже даты оформления спорной расписки (том1, л.д.230).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя Мжельского В.В. - адвоката Мироновой М.А. об отложении судебного заседания и направлении исключительно в филиал Банка ГПБ (АО) «Поволжский» г. Самара и исключительно по адресу: г. Самара, ул. Льва Толстого, д. 30 фактически повторного запроса о дате совершенной Мжельским В.В. операции по снятию наличных денежных средств в сумме 4 000 000 рублей.

Кроме того, при исследовании двух выписок по счету банковской карты, датированной 27.11.2019 г. (представленной Мжельским В.В. ранее в судебном заседании (том 1 л.д.168) и датированной 15.10.2019 года (представленной адвокатом Мироновой М.А. в судебном заседании 07.02.2020 года (том 2 л.д.78), суд пришёл к выводу о наличии очевидных признаков технического изменения данных документов, идентичных по своему оформлению, но содержащих видоизмененные реквизиты.

Так, в выписке по счету банковской карты, датированной 27.11.2019 г. имеется таблица, состоящая из 5 столбцов с указанием сведений о 1) дате совершения операции, 2) содержании операции, 3) сумме операции в валюте счета, 4) остатке после операции в валюте счета и 5) задолженность после операции. Однако в выписке по счету банковской карты, датированной 15.10.2019 г., указанная таблица состоит из шести столбцов, с добавлением сведений во втором столбце о дате расчета, который отсутствует в аналогичной выписке, датированной 27.11.2019 года (том 2 л.д.78).

Оценивая представленные истцом выписки по счёту банковской карты, суд указал, что наличие в данных выписках существенных расхождений в части содержащихся в них сведений исключают возможность принятия выписок в качестве допустимых доказательств по делу в силу ст. 67 ГПК РФ.

Представленные стороной истца в материалы дела исследование эксперта № от 05.02.2020 г. (рецензионное заключение на заключение эксперта судебной экспертизы), выполненное Бюро технических экспертиз - индивидуальным предприниматель Молодых Е.М., и подписанного в качестве эксперта Ивановым И.А. и акт экспертного исследования ООО «Самарская судебная экспертиза документов», составленного экспертом Зиновьевой А.А., которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают, что заключение эксперта № от 28 января 2020 года ООО «Блиц-Эксперт» Богачевой М.А. является недостоверным и противоречивым, выполненное без полного исследования, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы в отношении предмета исследования, поскольку экспертное заключение эксперта Богачёвой М.А. в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законом, не вызвало у суда сомнений, не содержит противоречий и подтверждено опросом эксперта в судебном заседании.

Правильно судом первой инстанции произведено распределение судебных расходов по делу.

Истцом при подаче иска в суд, при сумме иска 3 381 390,4 руб. оплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05 июля 2019 года.

Таким образом, с Мжельского В.В. в счет оплаты государственной пошлины верно взыскана в доход государства сумма 22 106,95 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации. По смыслу законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. С учетом указанных разъяснений и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя относятся на счет истца в связи с отказом судом в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Богачева М.А. в судебном заседании не допрашивалась, подписка у нее об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не отбиралась, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 07 февраля 2020 года усматривается, что в ходе судебного заседания допрошена эксперт Богачёва М.А. (том 2, л.д. 79-97), которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём свидетельствует подписка (том 2, л.д.33).

То обстоятельство, что подписка о предупреждении эксперта об уголовной ответственности подшита отдельно от протокола судебного заседания на существо спора не влияет.

Замечаний на протокол судебного заседания от 07 февраля 2020 года в порядке ст. 231 ГПК РФ стороной истца не подано.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, ограничил право истца, ответчика и третьих лиц на обжалование определения суда о назначении почерковедческой экспертизы в части приостановления производства по делу не могут быть учтены, поскольку частная жалоба на определение суда о назначении почерковедческой экспертизы, а также ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного определение истцом не подавалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя Мжельского В.В. - Мироновой М.А. о назначении повторной почерковедческой экспертизы – отказать.

Решение Исаклинского районного суда Самарской области от 07 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мжельского В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: