Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-13/2022 (11-350/2021;) от 10.12.2021

Дело № 11-13/2022

УИД: 29MS0061-01-2021-000020-18

Мировой судья Кордюкова А.М. 01 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Зуевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело № 2-65/2021-10 по иску Борисова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании убытков по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2021 (с учетом определений об исправлении отписок от 21.10.2021 и от 01.12.2021),

установил:

Борисов В.М. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» (далее – ООО «Авторитет») о взыскании убытков.

В обоснование указал, что 05.06.2020 заключил с ответчиком договор о выполнении работ по установке видеорегистратора, тонировке стекол, установке кнопок аудио и круиз-контроля, чехлов сидений, пленочного бронирования автомобиля, оплатив услуги ответчика в сумме 30169 рублей. Работы выполнены с недостатками – пленочное бронирование не соответствует размеру, под пленкой наблюдаются пустоты, обивка задних дверей имеет повреждения в виде оплавления пластика. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 33700 рублей. Просил взыскать с ответчика убытки в размере 33700 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей (л.д. 2 – 3).

В судебное заседание суда первой инстанции истец Борисов В.М. не явился, его представитель на иске настаивал, представитель ответчика ООО «Авторитет» с иском не согласился.

Решением мирового судьи иск удовлетворен, с ООО «Авторитет» в пользу Борисова В.М. взысканы убытки в сумме 33700 рублей, штраф в размере 16850 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей; с ООО «Авторитет» в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. взыскано 20000 рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1211 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что при приемке автомобиля истцом каких-либо претензий о недостатках оказанных услуг не заявлялось, в заказ-наряде соответствующих записей не имеется. Претензия истца датирована 13.07.2020, спустя значительный период времени после выполнения работ, при этом доказательств ее направления или вручения ответчику не представлено. Эксперт Мошников Д.Н. не известил ответчика о времени и месте проведения экспертизы, лишив возможности участвовать в ее проведении. Считает, что эксперт в нарушение требований закона самостоятельно собирал материалы для исследования, заключение эксперта не может быть положено в основу решения. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом не доказана.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения разбирательства дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 05.06.2020 заключен договор о выполнении работ по установке видеорегистратора, кнопок аудио и круиз-контроля, чехлов сидений, тонировке стекол, пленочному бронированию автомобиля, ориентировочный срок готовности автомобиля 06.06.2020 (л.д. 5).

Выполненные работы оплачены истцом 07.06.2020 в сумме 30169 рублей (л.д. 4).

Обращаясь в суд, истец указывал на наличие недостатков выполненных ответчиком работ, а именно, защитная пленка наклеена на 1/2 капота, под пленкой имеются пустоты, обивка задних дверей имеет повреждения в виде оплавления пластика.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о доказанности наличия недостатков выполненных работ и причинно-следственной связи между заявленными истцом повреждениями и работами, выполненными ответчиком, в связи с чем признал обоснованными требования истца.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку они сделаны без учета всех обстоятельств дела и основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Вместе с тем, независимо от того, что спорные правоотношения регулируются нормами законодательства о защите прав потребителей, к ним подлежат применению также общие положения гражданского законодательства о договоре подряда в части правил приемки результата выполненной работы, а также Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Согласно п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Данные положения законодательства согласуются с требованиями пунктов 3 и 4 ст. 1, статьями 10, 309 и 310 ГК РФ о недопустимости недобросовестного осуществления гражданских прав с целью необоснованного одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены 06.06.2020, что подтверждается подписью исполнителя в заказ-наряде № Б 10359896, подлинник которого представлен в дело истцом (л.д. 5).

При приемке работ какие-либо замечания относительно их качества истцом сделаны не были и в заказ-наряде не отражены. При этом факт принятии результата работ подтверждается фактическими действиями истца, который полностью оплатил работы 07.06.2020 (л.д. 4), забрал автомобиль и получил заказ-наряд на выполненные работы. Указанные действия свидетельствуют об окончании выполнения работ и передаче их результата заказчику.

О наличии недостатков выполненных работ (некачественное и не соответствующее размеру пленочное бронирование, испачкан салон и оставлен мусор, следы плавления пластика на обивке дверей) истец впервые указал в претензии, датированной 13.07.2020 (л.д. 6 – 7).

Как следует из объяснений представителя ответчика в судебных заседаниях, данная претензия ответчиком получена не была. Доказательств ее вручения или направления ответчику истцом в суд не представлено, в деле таких доказательств не имеется.

Исковое заявление подано Борисовым В.М. в декабре 2020 года, более чем через 6 месяцев после выполнения работ.

Из акта осмотра транспортного средства от 24.07.2020, составленного индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж. (л.д. 15 – 18), следует, что повреждения причинены 06.06.2020 и заключаются в следующем: пленка бронирования капота наклеена на 1/2 переднюю часть, наблюдаются пустоты под пленкой, участки морщения пленки; обивка правой и левой задних дверей имеет повреждения в виде оплавленности пластика с нарушением его текстуры.

На данные недостатки ссылается истец в исковом заявлении.

Вместе с тем, из указанного акта осмотра и составленной индивидуальным предпринимателем Строна Г.Ж. фототаблицы следует, что данные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при обычном способе приемки (осмотре). Так, согласно акту осмотра оценщик производил осмотр автомобиля при естественном освещении, без разборки и без использования смотровых приспособлений (л.д. 5). Повреждения отражены в фототаблице и определяются визуально (л.д. 16 – 18).

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи была назначена автотехническая экспертизы, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Мошникову Д.Н. Из составленного им заключения также усматривается, что имеющиеся повреждения были выявлены посредством визуального осмотра автомобиля, их фиксация производилась на фотокамеру смартфона (л.д. 51 – 62).

Таким образом, заявленные дефекты не являлись скрытыми, могли быть выявлены истцом при приемке работ и подлежали отражению в заказ-наряде, акте приемки или ином подобном документе, удостоверяющем приемку.

Поскольку при приемке автомобиля после выполнения ответчиком работ Борисовым В.М. об указанных недостатках заявлено не было, истец в настоящее время не вправе ссылаться на данные недостатки и требовать от ответчика возмещения стоимости их устранения.

Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требования истца о возмещении убытков судом отказано, производные требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика и услуг представителя удовлетворению не подлежат.

При этом на основании ст. 98 ГПК РФ расходы индивидуального предпринимателя Мошникова Д.Н. на производство экспертизы, назначенной определением мирового судьи по ходатайству ответчика, не возмещенные стороной спора, инициировавшей назначение экспертизы, подлежат взысканию в пользу эксперта с истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 07.07.2021 (с учетом определений об исправлении отписок от 21.10.2021 и от 01.12.2021) отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Борисова Владимира Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Борисова Владимира Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Мошникова Дмитрия Николаевича 20000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы.

Председательствующий П.М. Баранов