Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2022 от 11.10.2022

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 г.                                                                                    <адрес>

Шамильский районный суд РД в составе:

председательствующего судьи - Хайбулаева М.Р.

при секретаре – Магомедовой П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Хидирову Герейхану Гаджиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности Пуляевой О.А., обратилось в суд с исковым заявлением к Хидирову Герейхану Гаджиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, гос. № Т086МЗ51, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3777289 (страхователь Капитульская Светлана эрьевна), и автомобиля ВАЗ, гос. № К481ЕН51, которым управлял Хидиров Герейхан Гаджиевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 2.5 водителем а/м Хидиров Герайхан Гаджиевич, гос. № К481ЕН51.

В результате ДТП автомобилю Lexus NX, гос. № Т086МР51 были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Хидиров Герейхан Гаджиевич и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Lexus NX, гос. № Т086МР51 был застрахован у истца (договор 7100 5777289), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 334 412,00 рублей.

В силу абз. 4 п.1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации права кредитора по обязательству к должнику, ответственному за наступление страхового случая переходят к страховщику на основании закона.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент дтп застрахована не была. На момент ДТП сведения о договорах ОСАГО на а/м ВАЗ, гос. № К481ЕН51 отсутствуют.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в ере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) и Верховного суда РФ (Пленум от ДД.ММ.ГГГГ №), ст.1072 ГК причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба или ремонта.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением ного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда едерации от ДД.ММ.ГГГГ исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данная позиция отражена в Апелляционных определениях: Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционном определении Московского областного суда по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ответчика 334 412,00 руб., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 544,12 руб.

Всего взыскать 340956 руб. 12 коп.

    В судебное заседание истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Пуляевой О.А. не явилась, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

    В судебное заседание ответчик Хидиров Г.Г. не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В соответствии с п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Lexus NX, гос. № Т086МЗ51, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 3777289 (страхователь Капитульская Светлана эрьевна), и автомобиля ВАЗ, гос. № К481ЕН51, которым управлял Хидиров Герейхан Гаджиевич.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 2.5 водителем а/м Хидировым Герайханом Гаджиевичем, гос. № К481ЕН51.

Виновником происшествия является водитель Хидиров Г.Г. что подтверждается определением об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю Lexus NX, гос. № Т086МР51 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сведения о договорах ОСАГО на а/м ВАЗ, гос. № К481ЕН51 которым управлял Хидиров Г.Г., отсутствуют.

Поскольку автомобиль Lexus NX, гос. № Т086МР51 был застрахован у истца (договор 7100 5777289), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 334 412,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 ФЗ «ОБ ОСАГО», между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, установление того, что причиной ДТП, явилось нарушение ответчиком требований 2.5, в результате чего транспортное средство марки Lexus NX, гос. № Т086МР51 получило механические повреждения, должно повлечь за собой удовлетворения иска, если присутствуют обстоятельства и основания, приведенные в ст. п. 2 ст. 965 ГК РФ.

Поэтому, данный факт позволяет истцу права требовать возмещения выплаченной суммы страхового возмещения вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд находит основания для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Хидирову Герейхану Гаджиевичу о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить полностью.

Взыскать с Хидирова Герейхана Гаджиевича сумму в размере 334 412,00 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 544,12 руб.

Всего взыскать 340956 рулей. 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий –