Определение по делу № 22-25/2023 (22-2847/2022;) от 13.12.2022

Дело № 22-25/2023 (22-2847/2022)                               Судья Бондаренко В.В.

Докладчик Комолова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года                                                                 г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего Лисниченко Д.А.,

судей Русаковой Ю.А., Комоловой Н.В.

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно – судебного отдела прокуратуры Амурской области         Косьяненко К.Н.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Залуцкого А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ерко В.Я. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в       <адрес>, не судимый,

    осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трём годам лишения свободы.

    На основании ст.73 УК РФ назначенное Ф.И.О.1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года и возложением на осуждённого соответствующих обязанностей.

    В силу ст.131,132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 17 992 рубля 80 копеек, выплаченные адвокату Ерко В.Я. за осуществление защиты Ф.И.О.1 в ходе предварительного следствия постановлено взыскать с осуждённого.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого Ф.И.О.1, защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Залуцкого А.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Косьяненко К.Н., предлагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 7 июля 2022 года в с. Ивановка Ивановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных судом, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Ерко В.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осуждённого Ф.И.О.1, выражает несогласие с приговором суда в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек, к которым относится выплата вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия в сумме 17 992 рубля 80 копеек, полагая, что данные издержки необходимо отнести за счёт средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, защитником фактически не оспариваются, и подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Ф.И.О.1 в совершённом преступлении, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий Ф.И.О.1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и надлежащим образом мотивированной. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого не имеется.

Наказание Ф.И.О.1 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство – явка с повинной, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку им не установлены отягчающие наказание обстоятельства.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и является справедливым.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с            ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий преступлений на менее тяжкие.

При этом суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства и сведения, пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без реальной изоляции от общества при условном осуждении, обоснованно установив Ф.И.О.1 испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, для чего возложил на него дополнительные обязанности.

Назначенное Ф.И.О.1 наказание в полной мере отвечает целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Ф.И.О.1 от услуг защитника в письменном виде не отказывался, сведений, указывающих на ненадлежащее осуществление адвокатом Ерко В.Я. защиты осуждённого Ф.И.О.1, не имеется, позиция адвоката по делу соответствовала позиции самого осуждённого.

Учитывая изложенное, а так же, принимая во внимание, что Ф.И.О.1 находится в трудоспособном возрасте, не имеет инвалидности или заболеваний, препятствующих труду, суд пришёл к правильному выводу, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику осуждённого – адвокату Ерко В.Я. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с осуждённого Ф.И.О.1

Оснований для изменения приговора в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек не имеется.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 15 ноября 2022 года в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Ерко В.Я. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи