Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-219/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-219/2023 (дело № 2-1973/2015)

УИД № 65MS0026-01-2015-002716-64

Мировой судья

судебного участка № – ФИО.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года                             город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,

при секретаре Кузьмичевой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

14 декабря 2022 года ФИО обратился к мировому судье судебного участка № Сахалинской области с заявлением об отмене судебного приказа от 16 июня 2015 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая на несогласие с судебным приказом.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года отказано ФИО в отмене судебного приказа по мотиву того, что возражения заявителя не содержат указания на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений в установленный срок, а также не представлено доказательств невозможности их представления в пределах срока, по независящим от должника причинам.

Также отмечено, что в связи с истечением срока хранения гражданское дело было уничтожено, что не представляется возможным установить как дату направления судебного приказа в адрес должника, так и информацию о получении либо неполучении последним копии судебного акта.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО обратился с частной жалобой, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № от 12 января 2023 года и восстановить срок для подачи возражений об отмене судебного приказа.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что о дате вынесения судебного приказа он не был уведомлен. Истечение срока хранения документов по делу не может служить основанием для отказа для защиты нарушенного права.

    Указал, что ранее судебный приказ был отменен.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное единолично судьей на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется с момента получения должником его копии.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу ч. 1 ст.1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться, в том числе документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из гражданского дела, 16 июня 2015 года на основании заявления ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» и.о. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области выдан судебный приказ о взыскании с должника ФИО в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженности по кредитному договору в размере 9543 руб. 43 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб..

Из материалов дела следует, что дело по заявлению ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» о вынесении судебного приказа было уничтожено.

В связи с уничтожением дела проверить требования о соблюдении пятидневного срока высылки копии судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения, не представляется возможным.

Содержание судебного приказа отвечает требованиям статьи 127 ГПК РФ.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 № 1760-О, часть пятая статьи 112 ГПК РФ, предусматривающая, что по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано, является гарантией объективного и беспристрастного рассмотрения судом вопроса о восстановлении срока и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

14 декабря 2022 года, то есть через 6,5 лет, ФИО представлены возражения относительно исполнения судебного приказа, вынесенного мировым судьей 16 июня 2015 года, в которых должником указано лишь на то, что с судебным приказом не согласен.

Представив в адрес мирового судьи ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно судебного приказа, ФИО каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника (паспорт с указанием иного адреса регистрации, справка с места жительства фактического адреса проживания или иных доказательств), не представил.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об отмене судебного приказа, поскольку данное заявление подано за пределами срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, что возражения ФИО не содержат указания на обстоятельства, препятствующие своевременному представлению возражений в установленный срок, а также не представлены доказательства невозможности их представления в пределах срока, по независящим от должника причинам.

Довод должника ФИО о том, что он не был уведомлен о дате и времени вынесения судебного приказа, несостоятелен, поскольку в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи достаточно мотивированными, сделанными при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основанными на нормах материального и процессуального права.

        При таких обстоятельствах, поскольку при вынесении мировым судьей определения от 12 января 2023 г. не установлено каких-либо нарушений положений действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, частная жалоба ФИО удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 12 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений и об отмене судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья                         Е.А. Моталыгина