Решение от 15.03.2018 по делу № 5-33/2018 (5-637/2017) от 15.03.2018

К протоколу 38 ВТ <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                         

о  назначении административного наказания

      <ДАТА1>                                                                     г. <АДРЕС>

      Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> и <АДРЕС> района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием защитника <ФИО2>, рассмотрев материалы дела <НОМЕР>, представленные начальником ОГИБДД УМВД России по АГО (г. <АДРЕС> 252 квартал), об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, не работающего, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

                            УСТАНОВИЛ:

         Как следует из протокола об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО3> <ДАТА4> в 02-15 час. на ул. <АДРЕС>, 182 квартал, в районе дома 14 г. <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

      На рассмотрение дела <ФИО3> не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

      Учитывая, что <ФИО3> был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

      Защитник <ФИО2>, действующий на основании доверенности, просил производство по делу прекратить.

                   Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> пояснила, что <ДАТА4> её с сестрой <ФИО6> остановили сотрудники ДПС на Современнике, пригласили быть в качестве понятых. Когда они подошли к машине ДПС в машине происходил конфликт между сотрудником и мужчиной сидящем в машине. Мужчина говорил сотруднику, что он никуда не ехал. Отрицал, что был водителем. После чего их пригласили в машину, дали подписать бумаги, которые она не читала, потому что доверяла сотрудникам ДПС. В машине находились только она и сотрудники ДПС. При ней мужчина ничего не подписывал, и ему не предлагали ничего подписать.

Согласно части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

       Исследовав материалы, дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об АП, доказанной и установленной в полном объеме по следующим основаниям:

            Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3>, <ФИО3> <ДАТА4> в 02-15 час. на ул. <АДРЕС>, 182 квартал, в районе дома 14 г. <АДРЕС> нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством Хундай Санта Фе, г/н <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).

В соответствии с п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие, в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Судья приходит к выводу, что у <ФИО3> имелись указанные признаки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  

           Водитель <ФИО3> был отстранен от управления транспортным средством автомобилем Хундай Санта Фе, г/н <НОМЕР>, что подтверждается протоколом от <ДАТА3>, поскольку у водителя <ФИО3> имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи..

           Таким образом, мировой судья находит, что требование сотрудника ДПС о прохождении  <ФИО3> медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является законным, так как у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка.

           Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ характеризуется действием или бездействием и выражается в неисполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, состав правонарушения формальный, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования.

           Невыполнение <ФИО3> законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается:

 - протоколом об административном правонарушении 38 ВТ <НОМЕР> от <ДАТА3>,

Из данного протокола видно, что <ФИО3>, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, воспользовавшись своим правом, от дачи объяснений и получения копии протокола отказался в присутствии двух понятых, о чем должностным лицом сделана соответствующая отметка. 

           - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС <НОМЕР> от <ДАТА3>, согласно которого <ФИО3> управлял автомобилем Хундай Санта Фе, г/н <НОМЕР>, в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо находится в опьянении - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 012927 от <ДАТА4>, согласно которого <ФИО3> в присутствии двух понятых направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. От прохождения медосвидетельствования <ФИО3> отказался, что подтверждено  записью должностного лица и подписями понятых. Основанием для направления <ФИО3> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В  материалах дела имеются письменные объяснения понятых <ФИО7>, <ФИО5>,  подтвердивших  факт отказа <ФИО3> от прохождения медосвидетельствования, что в совокупности, подтверждает их участие в ходе направления водителя <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <ФИО3> не высказывал возражений относительно недостоверности сведений, изложенных в протоколе.

Оценивая показания свидетеля <ФИО5> относительно того, что она не присутствовала при совершении процессуальных действий по составлению материала об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, мировой судья относится к ним критически, поскольку, показания свидетеля в этой части противоречат материалам дела. <ФИО5>, подписала перечисленные документы, замечаний относительно недостоверности, изложенных в них сведений, не отразила.

Так, непосредственно при фиксации правонарушения, <ФИО5>, подписывая акт, протоколы, письменные объяснения, с учетом положений ч. 4 ст. 25.7 КоАП РФ, свои замечания по поводу недостоверности сведений, изложенных в этих документах, не внесла. Из чего следует, что все документы должностным лицом были составлены в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, вынуждающих понятую <ФИО5>,  излагать <ДАТА4> обстоятельства, не соответствующие действительности, суду не представлено.

Оценивая показания свидетеля, данные ею должностному лицу непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения, мировой судья учитывает, что <ФИО5> является совершеннолетним лицом, поэтому, подписывая документы при оформлении административного материала, понимала, по поводу чего она их подписывает и в связи с чем. Каких-либо противоправных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении данного административного материала, в том числе, при привлечении понятой, ее опросе, мировым судьей не установлено. В этой связи, мировой судья принимает во внимание объяснения <ФИО5>, данные ею непосредственно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что <ФИО3> выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судье не представлено.

Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст. 27.12, ст. 28.2 Кодекса РФ об АП признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым, у мирового судьи оснований нет, поскольку они составлены должностным лицом, не заинтересованным в исходе дела, последовательны и согласуются между собой.

         При таких обстоятельствах, мировой судья находит вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, установленной и доказанной в полном объеме, а его действия квалифицирует по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Административное наказание применяется как мера государственной ответственности за совершения правонарушения и применяется для предотвращения новых правонарушений.  

         Обсуждая  вопрос о назначении наказа░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░,  ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ <░░░3> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.1  ░░.12.26 ░░░░ ░░.               

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.29.9 ░ 29.10 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

<░░░3>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.26 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░  ░░░░░░░.                 

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) <░░░3>,  ░  ░░░░░ ░░░░  ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░ ░░░░░░░░.  

░░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░ ░ ░░░░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 32.7 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ (░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ 40101810900000010001, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░ <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░. <░░░░░>, ░░░ 18811630020016000140, ░░░░░░░ ░░░░ 04341383720, ░░░░░ 25703000. ░░░:18810438172140021489.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 20.25 ░.1 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 37 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░  ░░░░░                                                                           <░░░1>

░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░5>

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>  ░░░░░░░░ ░░░░░░░  37 ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░.

<░░░░░░░░░░>