Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-4/2023 (21-391/2022;) от 07.12.2022

Судья Афонин Г.В. Дело № 21-4/2023

УИД 37RS0010-01-2022-002861-51

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 12 января 2023 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением ведущего специалиста-эксперта Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области Харисова Р.Д. от 24 августа 2022 года № № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 15 ноября 2022 года указанное определение изменено в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО7 просит определение от 24 августа 2022 года и судебное решение от 15 ноября 2022 года отменить. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое определение не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ, и не соответствует требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, так как является немотивированным. При вынесении определения должностным лицом применен закон, не подлежащий применению, поскольку соблюдение сроков направления запроса подлежало проверке в соответствии со ст.ст. 26.9, 26.10 КоАП РФ, ч. 4 ст. 20 ФЗ Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», а не Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Судья, изменив определение должностного лица, путем указания в действиях ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново на отсутствие состава административного правонарушения, вышел за пределы своих полномочий, поскольку проверки подлежит законность и обоснованность определения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО8 в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО9. об истребовании копии решения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу № № отказано, поскольку оно вынесено по иным обстоятельствам, не связанным с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, указанное постановление находится в свободном доступе, ознакомиться с ним можно на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Отводов не заявлено.

Оценив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 19.7 КоАП РФ установлена за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 8.28.1, ст. 8.32.1, ч. 1 ст. 8.49, ч. 5 ст. 14.5, ч. 4 ст. 14.28, ч. 1 ст. 14.46.2, ст.ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, ч.ч. 2, 7, 8 и 9 ст. 19.34 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в Управление Роскомнадзора по Ивановской области 14 июня 2022 года поступило обращение ФИО10. (№ №), перенаправленное из прокуратуры Ивановской области 6 июня 2022 года №№, для рассмотрения в пределах компетенции, в том числе для рассмотрение вопроса о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.11 КоАП РФ, в действиях ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново.

Руководителем Управление Роскомнадзора по Ивановской области с целью выяснения обстоятельств дела в адрес ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново направлен запрос от 17 июня 2022 года (№№) с требованием предоставить в адрес Управления необходимую информацию.

Данный запрос получен ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново 20 июня 2022 года.

В ответ на указанный запрос ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново направило ответ от 4 июля 2022 года (№ №).

С выводом судьи об отсутствии в действиях ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 КоАП РФ, следует согласиться.

Законность и обоснованность данного определения в полном объеме проверена судьей районного суда с соблюдением положений ст. 30.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о несоблюдении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново сроков предоставления ответа на запрос, установленных ст.ст.26.9, 26.10 КоАП РФ (5 и 3 дня), и ч.4 ст.20 Федерального закона 152-ФЗ «О персональных данных» (10 дней) является необоснованным.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, имея в виду, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан (ч. 2 ст. 1 поименованного закона).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 4 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных» ( в редакции, действующей на момент события предполагаемого правонарушения) оператор обязан сообщить в уполномоченный орган по защите прав субъектов персональных данных по запросу этого органа необходимую информацию в течение тридцати дней с даты получения такого запроса.

С учетом характера обращения ФИО11 руководителем Управления Роскомнадзора запрос о предоставлении информации был направлен в соответствии с отраслевым законодательством. Ответ на него был получен в 30-дневный срок, установленный ч.4 ст.20 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Указанная редакция действовала до внесения изменений в закон, до 1 сентября 2022 года.

В данном случае положения ст.ст.26.9,26.10 КоАП РФ, как ошибочно полагает автор жалобы, не применимы, поскольку дело об административном правонарушении не возбуждалось, а явных поводов для его возбуждения не было.

Довод в жалобе о незаконности изменения определения в части основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении основан на избирательном толковании норм права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Указанные положения применимы и для оценки определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч.4 ст.30.1 КоАП Ф).

Судья районного суда, установив, что указанным изменением определения должностного лица не ухудшается положение лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, верно, в соответствии с нормами ст.30.7 КоАП РФ изменил процессуальный акт.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 15 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново, оставить без изменения, жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Матвеев Н.А.