Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2019 от 08.04.2019

Дело №11-97/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года                                        г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бацунина Е.Г.

при секретаре – Луновской О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невской Юлии Александровны к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца – Вербицкого А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г.Красноярска от 07.03.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований НЮА к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя отказать».

У С Т А Н О В И Л:

Истец НЮА обратилась в суд с требованиями к ответчику о защите своих прав как потребителя. Свои требования мотивировала тем, что имеет в пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленное время путем осуществления неустановленной расчетной операции похитило денежные средства в сумме 7150 рублей с лицевого счета банковской карты. Она перевод денежных средств не осуществляла, телефон либо сим- карту не теряла, пароли и номер карты никому не сообщала, для подтверждения платежа пароли не отправляла. По факту перевода денежных средств она обратилась с жалобой к ответчику о возврате денежных средств и с заявлением в ОП № МУ МВД России «Красноярское» о привлечении к ответственности лиц, осуществивших снятие денежных средств. Банк в удовлетворении требования отказал, в ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ Она повторно обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства, вновь получила отказ. Поскольку обязанность по сохранению денежных средств лежит на банке, у нее есть основания полагать, что списание денежных средств стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить постановленное по делу решение, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу. Ссылается на то, что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не доказано, что его вины в утечке конфиденциальной информации, позволяющей произвести списание денежных средств с банковской карты не имеется.

Представитель истца НЮА – ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Из положений п. 19 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" следует, что банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления операций с платежными картами установлен Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение N 266-П).

В силу п. 1.5 Положения N 266-П кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами (п. 2.10 Положения N 266-П).

Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, предусматривает в пункте 1.24, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен), плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Пункт 2.3 данного Положения устанавливает, что удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 настоящего Положения.

В силу пункта 1.14 Положения N 266-П при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать ее держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" в порядке, установленном Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Банковская карта является инструментом безналичных расчетов, предназначенным для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у эмитента соответствующих банковских карт, и, по сути, является средством идентификации ее держателя и средством доступа к банковскому счету посредством составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Банк-эмитент, получивший вышеуказанные сведения, сверив их с имеющимися у него сведениями и установив идентичность этих сведений, при отсутствии блокировки счета исходит из того, что распоряжается счетом клиент, следовательно, у банка возникает обязанность осуществить требуемую клиентом операцию.

Из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ НЮА обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением на банковское обслуживание. В тот же день между НЮА и банком был заключен договор банковского обслуживания №, истцу выдана карту Visa Elektro. Согласно разделу «Подтверждение сведений и условий ПАО «Сбербанк России» с условиями банковского обслуживания физических лиц, тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк Онлайн» НЮА была ознакомлена, согласилась с ними и обязалась их выполнять. Кроме того, она была уведомлена, что указанные документы размещены на сайте ПАО «Сбербанк России».

В памятке держателя карт ПАО «Сбербанк» указано, что во избежание использования вашей карты другим лицом храните пин-код отдельно от карты, не пишите пин-код на карте, не сообщайте пин-код другим лицам, никогда не вводите пен-код в сети Интернет (п. 2), при поступлении СМС-сообщения по операции, которую вы не совершали, необходимо срочно заблокировать карту с помощью услуги «Мобильный банк», обратиться в контактный центр банка и следовать указаниям специалиста (п. 5). Аналогичные меры безопасности указаны в памятке по безопасности при использовании карт.

Из условий банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк» следует, что при проведении услуг в рамках договора банковского обслуживания идентификация клиента банком осуществляется в «мобильном банке» на основании номера мобильного телефона, содержащегося в сообщении, полученном «мобильным банком» (п. 4.15).

В соответствии с порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания идентификация клиента при совершении операций в рамках услуги «мобильный банк» осуществляется по номеру мобильного телефона (п.2.9.). Предоставление услуг «мобильного банка» в том числе списание/перевод денежных средств со счетов клиента в банке на счета физических и юридических лиц осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного клиентом для подключения услуги «мобильный банк» (п. 2.11). Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение рассматривается банком как распоряжение (поручение) на проведение операций по счетам, полученное непосредственно от клиента (п. 2.12).

В силу п. 10.4 условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ согласно представленной детализации в период времени с 20.34.01по 20.37.26 с номера 8983-616-59-39 произведено несколько исходящих сообщений на№, а также поступило несколько входящих сообщений от абонента 900. Всоответствии с текстом предоставленных банком СМС-сообщений в 16.35.55 (времямосковское) 11.10.2018г. с номера 900 на № направлено сообщение -получен счет от Greenmoney на сумму 5525 рублей, для оплаты отправьте код 75302 илиэто сообщение в неизменном виде на №. В 16.37.08 11.10.2018г. произведеносписание денежных средств. В 16.37.18 11.10.2018г. с номера 900 на №направлено сообщение - получен счет от Greenmoney на сумму 1625 рублей, для оплатыотправьте код 91913 или это сообщение в неизменном виде на №. В 16.38.2711.10.2018г. произведено списание денежных средств.

НЮА обратилась с заявлением отдел полиции № МУ МВД России«Красноярское», постановлением следователя отдела №СУ МУ МВД России«Красноярское» от 16.11.2018г. она признана потерпевшей по уголовному делу.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что что НЮА неоднократно проводились операции по переводу денежных средств через № до и после произошедших событий по осуществлению спорных операций, тем самым у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что № используется именно НЮА с использованием услуги через удаленный канал обслуживания. Таким образом, ответчик свои обязательства перед НЮА выполнил в полном объеме, провелоперацию по банковской карте в результате полученного распоряжения клиента на перевод денежных средств.

В указанной связи, мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований НЮА

Довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что в списании денежных средств с карты истицы имеется вина ответчика, в связи с тем, что банк не обеспечил безопасность персональных данных НЮА, суд находит несостоятельным, поскольку заявлений от истца о потере карты, о блокировке карты до совершения оспариваемых транзакций в банк не поступало, спорные операции по списанию денежных средств со счетов истца производились с помощью паролей, поступивших на номер мобильного телефона, подключенного истцом к услуге "Мобильный банк", а также с использованием идентификационных данных карты клиента.

Установив, что в ходе выполнения спорных операций необходимые идентификационные данные (пароль) были введены надлежащим образом, сумма имевшихся денежных средств позволяла выполнить запрашиваемые операции, у банка отсутствовали основания для отказа в совершении операций о перечислении денежных средств.

Распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, а оснований считать, что банк ненадлежащим образом обеспечил безопасность такой услуги, не имеется, т.е. ответчик в данной операции выступал в качестве банка-исполнителя по перечислению денежных средств, следовательно, в его действиях отсутствуют нарушения прав истца как потребителя.

Также, согласно приведенным выше Условиям использований банковских карт ПАО "Сбербанк России", являющимися частью договора, с содержанием которых истец была ознакомлена, и согласно которым она была осведомлена о возможности финансовых рисков, связанных с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет, а также приняла по договору обязанность обеспечить сохранность идентификационных данных пользователя, нести ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, карты, постоянного или одноразового пароля.

Ответчиком представлены убедительные доказательства того, что свои обязанности он выполнил, предоставив истцу полную информацию об условиях использования карт.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки мирового судьи. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд не усматривает, поскольку ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы мирового судьи в решении основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца – ФИО3 и отмены решения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 74 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Вербицкого А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                          Е.Г. Бацунин