Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1253/2023 ~ М-1147/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1253/2023 (10RS0016-01-2023-003009-77)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года                                       г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савицкой А.В.,

при секретаре Галашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП К к К о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ИП К обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.06.2022 около 00.40 час. на а/д Санкт-Петербург – Мурманск в Сегежском районе РК, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <...> в составе с полуприцепом «<...>. Виновником ДТП признан ответчик. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 00 рублей. Согласно заключениям ИП М № 57/23, № 58/23 рыночная стоимость автомобиля <...>» составляет 4 592 000 руб., стоимость годных остатков – 922 000 руб.; рыночная стоимость полуприцепа <...> составляет 4 905 000 руб., стоимость годных остатков 128 900 руб.. Таким образом, размер причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет: 3 670 000 руб. (по автомобилю), 4 776 100 руб. – по полуприцепу. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 046 100 руб., судебные расходы в размере 98 430,50 руб..

На стадии подготовки дела к рассмотрению к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант».

Истец ИП К в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Ответчик К в судебном заседании исковые требования признала частично. Согласилась с тем, что ДТП произошло по ее вине. Пояснила, что не помнит обстоятельств ДТП. Пояснила, что сумма ущерба является для нее значительной, она не имеет возможности возместить данный ущерб.

Третьи лица АО «СОГАЗ», ПАО «САК «Энергогарант» своих представителя в суд не направили, о рассмотрении дела Общества извещены.

Третье лицо М в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и признается сторонами, ХХ.ХХ.ХХ. около 00.40 час. на 665 км а/д Санкт-Петербург – Мурманск в ... Республики Карелия, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «<...> в составе с полуприцепом «<...> под управлением водителя М и автомобиля марки <...> под управлением ответчика К.

Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-1/2023, материалами по факту ДТП, оформленными ОГИБДД ОМВД России по Сегежскому району.

Из материалов по факту ДТП следует, что водитель К, управляя <...>, при проезде правого поворота автодороги нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с транспортным средством <...> в составе с полуприцепом <...> госномер <...> под управлением водителя М.

Постановлением судьи Сегежского городского суда РК от 10.01.2023 № 5-1/2023, вступившим в законную силу, К привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела подтверждена вина К в произошедшем 01.06.2022 ДТП в связи с нарушением последней ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца марки «<...> в составе с полуприцепом <...> получил механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя К на дату ДТП была застрахована АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность водителя М на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Энергогарант».

Собственником автомобиля марки <...> и полуприцепа <...> является истец ИП К, автомобиля <...> – ответчик К

Факт ДТП при вышеуказанных обстоятельствах и причинение ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля в результате названного ДТП подтверждается письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А, Б и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе досудебного урегулирования спора истец обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., т.е. в максимальном размере.

Исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, истец вправе получить возмещение причиненного в результате ДТП вреда в размере, превышающем страховое возмещение, с лиц, причинивших ущерб.

Согласно экспертным заключениям ИП М № 58/23, № 57/23 от 10.08.2023: рыночная стоимость полуприцепа <...> составляет 4 905 000 руб., стоимость восстановительного ремонта, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, – 5 619 419,84 руб., что свидетельствует о полной гибели полуприцепа, стоимость годных остатков – 128 900 руб.; рыночная стоимость автомобиля марки <...> составляет 4 591 720,49 руб., расчет стоимости восстановительного ремонта не производился в связи с невозможностью фактического восстановления транспортного средства (наступила полпая гибель транспортного средства вследствие необходимости замены рамы), стоимость годных остатков – 922 000 руб..

Выводы эксперта ИП М о полной гибели автомобиля и полуприцепа согласуются с заключениями ООО «МЭАЦ», приобщенными к материалам выплатного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о полной гибели автомобиля марки <...> и полуприцепа <...>.

При указанных обстоятельствах, объем ответственности по возмещению ущерба потерпевшему ограничивается выплатой разницы между рыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и стоимостью годных остатков. При этом, ответственность по возмещению ущерба в указанном объеме возлагается как на страховую компанию, так и на виновника ДТП.

Учитывая изложенное, размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб), исковые требования ИП К в части взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 01.06.2022, подлежат удовлетворению путем взыскания с К 8 046 100 руб., исходя из следующего расчета: 4 592 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) + 4 905 000 руб. (рыночная стоимость полуприцепа) – 922 000 руб. (стоимость годных остатков автомобиля) - 128 900 руб. (стоимость годных остатков полуприцепа) - 400 000 руб. (размер страхового возмещения).

Оснований для возмещения ущерба в ином размере не имеется, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих как выводы экспертов о полной гибель транспортных средств, так и выводы о стоимости имущества и годных остатков.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках настоящего дела распределению подлежат следующие судебные расходы:

- расходы истца по оплате услуг ИП Малова по подготовке заключений – 50 000 рублей,

- расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд – 48 430,50 руб..

Несение истцом данных судебных расходов подтверждено: платежным поручением № 496 от 25.08.2023; договором № б/н от 14.10.2022 на составление экспертных заключений и актом приема-сдачи выполненных работ от 10.08.2023; счетом № 22 от 10.08.2023; платежным поручением № 478 от 11.08.2023 (на 50 00 руб.).

Представленные истцом документы являются допустимыми доказательствами несения им судебных расходов, которыми подтверждена обоснованность несения данных расходов в рамках настоящего дела.

    Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме в размере 98430,50 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с К (паспортные данные: <...>) в пользу ИП К (ИНН 444300051232) в счет возмещения ущерба 8 046 100 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 98 430 руб. 50 коп..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решение в окончательной форме.

Судья                                    А.В. Савицкая

Мотивированное решение составлено 27.10.2023.