Решение по делу № 2-469/2012 от 25.10.2012

Дело <НОМЕР>

    РЕШЕНИЕ

Именем  Российской  Федерации

<ДАТА1>                                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Советского округа г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО «Альфастрахование» (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился с иском к ОАО «Альфастрахование» о возмещении  ущерба от дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что <ДАТА2> в районе ул. <АДРЕС>  г. <АДРЕС>   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-3302 г.н. Е027УС 48, под управлением <ФИО4> и Ниссан-Альмера г.н. К236ХР 48,  под управлением <ФИО3> Виновным в ДТП был  признан  <ФИО4> Истец обратился  в страховую компанию ОАО «Альфастрахование»  в рамках прямого урегулирования убытков. Страховая выплата истцу была  выплачена   в сумме 11749 руб. Истец  с указанной суммой страхового возмещения не согласился и просит суд взыскать с ответчика  недоплаченное страховое возмещение в сумме 37538 руб., расходы по оценке в сумме 5150 руб. и судебные расходы.

В дальнейшем от представителя истца по доверенности <ФИО5> поступило уточненное исковое заявление, в котором он просит суд взыскать с ответчика  страховое возмещение   в размере 36730,67 руб.,  расходы за оценку в сумме 5150 руб.,   расходы по оплате судебной экспертизы - 9700 рублей, расходы по оплате госпошлины -1481 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.  

Истец в  судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, представитель истца по доверенности    <ФИО5>   поддержала уточненные   исковые требования в полном объеме, ссылаясь на   доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика  по доверенности <ФИО6> в судебном заседании  исковые требования не признал, ссылаясь на их несостоятельность.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены   своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.  

Суд, выслушав   представителя истца, представителя ответчика,  исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

  В  силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что <ДАТА2> в 12 часов 00 минут в районе дома <НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> произошло дорожно- транспортное происшествие    с участием автомобиля  ГАЗ-3302 г.н. Е027УС 48, под управлением <ФИО4> и Ниссан-Альмера г.н. К236ХР 48,  под управлением <ФИО3> ДТП произошло по вине водителя  <ФИО4>, которым был нарушен п. 8.12  ПДД, что не оспаривается сторонами.

 В  соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска  ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу  других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда  застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,  в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить  непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

  Из смысла и содержания ст. 14.1 ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действующей с <ДАТА3>, следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

 Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

 Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

Установлено, что  гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в страховой компании ответчика, гражданская ответственность    виновника ДТП <ФИО7> застрахована в  ЗАО СК «МАКС» полис ВВВ <НОМЕР>.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел  место и истец имеет право на  получение страховой выплаты у  страховщика, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего - ОАО «Альфастрахование» (Липецкий филиал).

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Согласно отчета <НОМЕР> <ДАТА4>, составленного ИП <ФИО8>, представленного истцом суду, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 49287 рублей.

  Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ЗАО «Бюро независимой оценки и экспертизы «Инженер»  <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 19534 руб. 00 коп.

  Согласно экспертного заключения, составленного экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс»  <НОМЕР> от <ДАТА5>  стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 48479 руб. 67 коп. Кроме того, эксперт определил, что при обстоятельствах ДТП <ДАТА6> могли образоваться следующие повреждения автомобиля истца, отраженные в материалах дела: стекло ветрового окна - утрата целостности, правое зеркало заднего вида - утрата целостности, уплотнитель шахты стекла передней двери - деформация с нарушением формы, стекло передней правой двери - деформация в виде продольной царапины, дверь передняя правая - нарушение ЛКП в виде продольной царапины.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает экспертное заключение, составленного экспертом ООО Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс».  Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  имеет специальные познания в области науки и техники, необходимые для производства экспертизы, не имеет какой-либо заинтересованности в исходе дела. Экспертное заключение подробно мотивированно,   стоимость работ определена экспертом по средним рыночным ценам региона.  Экспертиза проведена  с учетом всех  материалов дела, имеется описание исследований, на основании которых эксперт пришел к выводу об объеме повреждений на автомобиле истца, связанных с данным ДТП.

Исходя из вышеизложенного, суд признает данное дорожно-транспортное  происшествие страховым случаем, следовательно, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию сумма  недоплаченная сумма страхового возмещения  в размере   36730 руб. 67 коп. (48476,67-11749=36730,67), расходы по  оценке в размере 5150 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика  в пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям   в сумме 1456 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 9700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности  дела, объема оказанной правовой помощи,  суд полагает возможным  удовлетворить требования истца  о взыскании расходов на оплату  юридических услуг в размере 6000 рублей, которые подтверждены документально. 

Всего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 59036 руб. 67 коп., согласно расчета:  36730,67+5150+9700+1456+6000=59036,67.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199   ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» (Липецкий филиал) в пользу    <ФИО3>  59036 руб. 67 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный  суд г. <АДРЕС>  в течение месяца со дня принятия решения  в окончательной форме  путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья:                                                                                                    <ФИО1>           

Мотивированное решение  изготовлено <ДАТА7>