Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2024 (2-7405/2023;) ~ М-7375/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-237/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску Галиевой ФИО9 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «Комстрой» САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Галиева А.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Галиевой ФИО10 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «Комстрой» САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 25.07.2023 года управляя автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности, совершила наезд на участок дороги по адресу: <адрес> на котором велись ремонтные работы - был снял асфальта и отсутствовали ограждения ремонтных дорог.

В результате наезда на препятствие – автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протокола обследования от 25.07.2023 г., установлено, что на участке автодороги, по <адрес> имеется яма шириной 1 м., длиной 1,4 м., глубиной 46 см.

Галимова А.Л. обратилась в ООО «ПроЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению№ 01-270923 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак О901РР 102, без учета износа составила в размере 52487,00 руб. Ремонтные работы производило ООО «Комстрой».

Истец просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52487,00 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1775,00 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 2200,00 руб., стоимость расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в общей сумме 2655,40 руб., расходы по дефектовке в размере 1531,00 руб.

Протокольным определением суда от 25.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено САО «ВСК».

Истец Галиева А.Л. в судебное заседание не вилась, извещена своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представитель истца Дмитриева Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГУП РБ «Уфаводоканал» Шицов М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что ГУП РБ «Уфаводоканал» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 4.4. ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", с датой введения в действие 1 сентября 2018 г., указано, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок /дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела, 25.07.2023 года, Галиева А.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим ей на праве собственности, совершил наезд на участок дороги по адресу<адрес> на котором находилась яма, при этом отсутствовали ограждения ремонтных дорог.

В результате наезда на данный участок дороги автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от 25.07.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Галиевой А.Л. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно протокола обследования от 25.07.2023 г., на участке дороги, по адресу: <данные изъяты> имеется яма на проезжей части, шириной 100 см., длиной 140 см., глубиной 46 см.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

В соответствии с муниципальным контрактом№ от 09.12.2022 г., заключенный между Управлением по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан и ООО «Комстрой», силами последнего проводились ремонтные работына участке от<адрес>, место выполнения работ: <адрес> на участке от <адрес>, начало выполнения работ с момента заключения контракта, окончание работ – 21.12.2023 года.

Согласно п. 5.1.4 муниципального контракта№ от 09.12.2022 г. до начала производства работ:

-подписать совместно с организацией, оказывающей услуги по содержанию объекта акт приема-передачи объекта период проведения ремонта,

- разработать и согласовать с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков в соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», и представить из заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

В случае изменения схем и порядка организации дорожного движения на объекте в период выполнения работ за 5 дней до изменения порядка организации дорожного движения согласовать с органами ГИБДД и предоставить оригинал схемы. Организовать порядок ведения работ на объекте с обеспечением непрерывного и бесперебойного дорожного движения во всех существующих направлениях автомобильной дороги.

Обеспечить на месте выполнения работ, складирования строительных материалов, техники проведения мероприятий по техничке безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, противопожарной безопасности, по ограждению рабочих мест, СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть I. Общие требования», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть II. Строительное производство». ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», соблюдать требования органов государственного надзора (в т.ч. ГИБДД), а также мероприятия по организации безопасности движения.

В силу п.5.1.23 муниципального контракта№от 30.06.2020 подрядчик обязан до завершения ремонта нести полную материальную, административную и уголовную ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения, охраны труда, экологической безопасности, пожарной безопасности объекта, а также за создание аварийной обстановки на объекте, непринятие мер по ее ликвидации в соответствии с перечнем нормативно-технических документов и действующим законодательством.

В соответствии с п.9.17 муниципального контракта№от 30.06.2020 подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, в соответствии с заключенным между УСРДИС и ООО «Комстрой» муниципальным контрактом№ от 09.12.2022 г., на ООО «Комстрой» с 09.12.2022 г. возложена обязанность по осуществлению ремонтных работ на участке от <адрес> на участке от <адрес> по разработке и согласованию с владельцами автомобильных дорог, с органами ГИБДД и другими компетентными службами (при необходимости) схемы организации движения и ограждений мест производства работ, схему установки временных дорожных знаков соответствии с ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения, ограждению мест производства дорожных работ», и представлению их заказчику не позднее, чем за 10 дней до начала производства работ.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ООО «Комстрой» и причиненным истцам материальным ущербом.

При этом суд исходит из того, что причинение вреда связано с ненадлежащим содержанием ООО «Комстрой» дороги и непроведению комплекса мероприятий по поддержанию участка производства работ в транспортно-эксплуатационном состоянии, допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в частности по обеспечению установки ограждений мест производства дорожных работ.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его автомобиля, должен нести ООО «Комстрой», которые в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств выполнения указанных выше требований закона, возложенных на ООО «Комстрой», и следовательно, отсутствия своей вины и оснований освобождения от ответственности.

Ответчиком ООО «Комстрой» доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлено, тогда как вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обосновании суммы материального ущерба автомобилю, истцом предоставлено экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» № 01-270923 от 27.09.2023 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобилем «Киа Серанто», государственный регистрационный знак О901РР 102, без учета износа составила в размере 52487,00 руб.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертами в заключении полно и детально описывается методика исследования повреждений транспортного средства и соотнесения их с обстоятельствами ДТП. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.З., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно и. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств не следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ).

При этом суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненных транспортному средству повреждений не имеются достаточных доказательств избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима и что в действиях водителя имелась грубая неосторожность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

03.02.2023 между ООО «Комстрой» и САО «ВСК» был заключен договор страхования (полис страхования)№ № страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Страховая сумма определена сторонами 3 000000.00 руб., срок действия договора с 10.03.2023 года по 09.03.2024 года включительно.

Застрахованные виды работ – под работами, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, понимаются работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняемые на основании членства саморегулируемой организации Ассоциации «региональный строительный союз Республики Башкортостан».

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части.

Договор страхования заключен на основании Правилстрахования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно п.3.2. Правил страховым случаем с учетом всех положений, определений, исключений, предусмотренных настоящими Правилами и договором страхования, является факт наступления гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации (включая обратные требования регредиентов и компенсации сверх причинения вреда в соответствии со статьей 60 Градостроительного кодекса РФ), вследствие недостатков выполняемых страхователем работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, включая разрушение, повреждение объекта незавершенного строительства, нарушение требований безопасности при строительстве такого объекта, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, разрушение или повреждение многоквартирного дома, его части, повлекший возникновение обязанности страхователя возместить причиненный вред.

Таким образом, выполненные ООО «Комстрой» ремонтные работы на участке дороги <адрес> на участке от <адрес>, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства и данная деятельность ООО «Комстрой» является застрахованной в САО «ВСК».

В связи с чем, суд считает, что обязанность по возмещению ущерба причиненного имуществу Галиевой А.Л. следует возложить на САО «ВСК».

Оснований, предусмотренных договором страхования для освобождения САО «ВСК» от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения по наступившим событиям, предусмотренных в разделе 4 Правил страхования, судом не установлено.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом этого, при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «ВСК», следует исходить из размера ущерба без учета износа.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа с САО «ВСК» в размере 52487,00 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований Галиевой А.Л. за счет ответчиков Администрации ГО г. Уфа РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «Комстрой» не имеется.

В удовлетворении исковых требований к данным ответчикам следует отказать, как предъявленные к ненадлежащим ответчикам.

В силу со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Галиевой А.Л. удовлетворены с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1531,00 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2200,00 руб., почтовые расходы в размере 2655,40, расходы на оплату госпошлины в размере 1775,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

На основании положений ст. 100, 98 ГПК РФ, с учетом объема выполненной работы представителем, требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму расходов на оплату услуг юриста в сумме 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Галиевой ФИО11 к Администрации городского округа город Уфа РБ, ГУП РБ «Уфаводоканал», ООО «Комстрой» САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взскать с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Галиевой ФИО12 (паспорт серии <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52487,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., почтовые расходы в размере 2655,40 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200,00 руб., расходы по дефектовке в размере 1531,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775,00

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Корнилова