Решение по делу № 5-192/2011 от 29.04.2011

Дело № 5-1-192/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2010 года                                                                                   <АДРЕС>

Мировой   судья  судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района  г. <АДРЕС> Москаленко Ю.М.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Трофимова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,<НОМЕР>,кв.<НОМЕР>,  работающего в должности директора <АДРЕС> расположенного по адресу: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>,<НОМЕР>,

У С Т А Н О В И Л :

Мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об АП, в отношении директора <АДРЕС> - Трофимова <ФИО1>, из которого следует, что  Трофимов <ФИО> не выполнил в установленные сроки предписание ГПН <НОМЕР> от 25.03.2010 года  по устранению нарушений требований пожарной безопасности. По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № <НОМЕР> от 30.03.2011 года и направлен в суд для привлечения директора <АДРЕС> - Трофимова <ФИО>  к  административной ответственности.

В суд Трофимов <ФИО> извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Неявка Трофимова <ФИО> не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.

 Судом установлено, что 26.03.2010 года должностному лицу <АДРЕС> было вручено предписание отдела ГПН по г. <АДРЕС>  <НОМЕР> от 25.03.2010 года  об устранении нарушений требований пожарной безопасности (л.д.6-8).

В силу ч. 12 ст. 16  Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Между тем,  предписание отдела ГПН по г. <АДРЕС> <НОМЕР> от 25.03.2010 года  об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в установленном законом порядке обжаловано не было.

30.03.2011 года государственным инспектором <АДРЕС> отделения ГПН ОГПН по г. <АДРЕС> Бреховой <ФИО> было установлено невыполнение двух пунктов предписания  ГПН  <НОМЕР>, а именно: в срок до 23.05.2010 года - дверь в складе не выполнена  противопожарной с пределом огнестойкости  не менее EI 60 (аптека); помещение гаража не в полном объеме оборудовано автоматической пожарной сигнализацией(л.д.9).

В результате невыполнения вышеуказанных пунктов предписания <НОМЕР> от 25.03.2010 года  об устранении нарушений требований пожарной безопасности в отношении директора <АДРЕС> - Трофимова <ФИО>  был составлен протокол об административном правонарушении             № <НОМЕР> от 30.03.2011 года, который был вручен Трофимову <ФИО> 30.03.2011 года. Учитывая изложенное,суд приходит к выводу, что своими действиями директор <АДРЕС> - Трофимов <ФИО> совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, а именно невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

            Оценив все обстоятельства дела, мировой судья находит, что вина директора <АДРЕС> - Трофимова <ФИО> в совершенном правонарушении установлена и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № <НОМЕР> от 30.03.2011 года (л.д.3-4), предписанием <НОМЕР> от 25.03.2010 года (л.д.6-8), актом проверки   <НОМЕР> от 30.03.2011 года (л.д.9);

Обстоятельств, отягчающих или смягчающих административную ответственность, по делу не установлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о назначении директору <АДРЕС> - Трофимову <ФИО> наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

   На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :

            Признать директора <АДРЕС> - Трофимова <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Перечисление административного штрафа осуществить по следующим реквизитам: р/сч <НОМЕР>, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по РО <АДРЕС>, кор.счет отсутствует, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, получатель «Управление Федерального Казначейства по РО (УГПН Главного управления МЧС России по Ростовской области)» ОКАТО <НОМЕР>, КБК <НОМЕР>, назначение платежа: штраф по постановлению мирового судьи.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой  судья: