Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-29/2023 от 07.07.2023

Мировой судья Сутягина А.С.                       Дело № 11-29/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                     Сабылиной Е.А.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания     Роппель В.А.,

помощник судьи                             Юкова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Филберт» В. на определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании задолженности с Воронова Д.В., взыскать с Воронова Д.В. задолженность в сумме 47542 рубля, из которых: 25225 рублей – задолженность по основному долгу, 20877 рублей – задолженность по процентам, 1440 рублей – задолженность по штрафам, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 813 рублей 13 коп.

Обжалуемым определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Томского судебного района <адрес> отказал в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о выдаче судебного приказа на основании                        ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт», не согласившись с определением мирового судьи, обратилось с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью «Филберт» указала, что предметом заявления о выдаче судебного приказа является взыскание задолженности, а не признание должника банкротом. При взыскании задолженности по кредитному договору для должника возникают иные правовые последствия в отличие от дел о признании банкротом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к его отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на положения п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировым судьей было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве. С указанными выводами мирового судьи суд соглашается. Определение вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Воронова Д.В. задолженности в сумме 47542 рубля, из которых: 25225 рублей – задолженность по основному долгу, 20877 рублей – задолженность по процентам, 1440 рублей – задолженность по штрафам.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу с момента его опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в пункте 7 - в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, попадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку основания для взыскания неустойки за нарушение срока исполнения денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ и в течение действия моратория - до ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

В соответствии с положением абзаца второго статьи 122 и пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований, в целях защиты прав и интересов должника, отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Учитывая, что требования заявителя основаны, в том числе и на взыскании неустойки (штрафы пени) за период, попадающий под действие моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии спора о праве и как следствие наличию оснований для отказа в выдаче судебного приказа.

Все основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа верно указаны мировым судьей в описательной части определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем общество с ограниченной ответственностью «Филберт» не лишено возможности обратиться с теми же требованиями, к тому же должнику, но в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей обоснованно вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженности по договору займа.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Томского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронова Дмитрия Владимировича задолженности по договору займа, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью ««Филберт» В. - без удовлетворения.

Председательствующий                 /подпись/            Сабылина Е.А.

Копия верна

Судья                        Сабылина Е.А.

Секретарь                    Роппель В.А.

УИД 70MS0№-83