Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2022 ~ М-835/2022 от 18.07.2022

47RS0014-01-2022-001294-22

Дело № 2-1209/2022                                                          20 октября 2022 года

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи                                                                       Горбунцовой И.Л.,

при секретаре                                                                        Калиновой М.А.

без участия сторон;

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газстройпроект" к Смирнову Эдуарду Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

АО "Газстройпроект" обратилось в суд с иском к Смирнову Эдуарду Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Э.Ю. принят на работу в АО «Газстройпроект» по трудовому договору № на должность слесаря по ремонту автомобилей 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут. Приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) оформлен ДД.ММ.ГГГГ № в период трудовых отношений работодатель выдавал работнику СИЗ. При увольнении работник не возвратил работодателю полученные им СИЗ. На дату увольнения работника определена общая остаточная стоимость СИЗ, которая составила 2 964 рублей 91 копейки. При увольнении с работника было произведено частичное удержание стоимости СИЗ в сумме 1 356 рублей 39 копеек. Таким образом, работником не возмещен ущерб в сумме 1 590 рублей 52 копейки.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать со Смирнова Эдуарда Сергеевича в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в сумме 1 590 рублей 52 копейки, государственную пошлину в размере 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек.

Представитель истца АО "Газстройпроект" в судебное заседание не явился, представлено в суд ходатайство, в котором исковые требования поддержала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражали против вынесения заочного решения (л.д. 73).

Ответчик Смирнов Эдуард Сергеевич в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 72).

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

    Суд считает, что нежелание ответчика являться в суд, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятных последствий для суда, в связи с чем, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 233 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ), материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно абз. 7 ст. 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

В силу требований ст. 221 ТК РФ, для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты

Специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых. Приведенное положение предусмотрено пунктом 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ответчика (л.д. 50 оборот) между работодателем АО "Газстройпроект" в лице главного инженера Орлова Д.С. и работником Смирнова Э.С. заключен трудовой договор № (л.д. 47-49), что также подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу (л.д. 50).

Согласно п. 1.2 положений трудового договора работодатель предоставляет работнику работу в Обособленном подразделении «Аэропортный комплекс на аэродроме «Левашово», Строительно-монтажный участок №», расположенное по адресу: <адрес> по должности слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда (л.д. 11-14).

Работодателем, как следует из материалов дела, созданы надлежащие условия для обеспечения ответчика специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты.

Так, в период трудовых отношений Смирнову Э.С. были выданы СИЗ, что подтверждается ведомости № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ костюм мужской утепленный (для рабочих), ботинки кожаные утепленные с жестким подноском.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", работник обязан вернуть работодателю спецодежду при увольнении.

Пунктом 2.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена обязанность Работника вернуть материалы, инструменты, СИЗ и иное имущество, полученное от работодателя, а в случае невозможности вернуть Работодателю имущество, выданное Работнику, Работник возмещает ущерб Работодателю в порядке ст. 238, 243 ТК РФ.

Из ст. 80 ТК РФ следует, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-к от ДД.ММ.ГГГГ слесарь по ремонту автомобилей 5 разряда Смирнов Э.С. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-прогул в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (л.д. 51).

Из представленного истцом расчета стоимости спецодежды с учетом количества месяцев эксплуатации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54) следует, что остаточная стоимость спецодежды составляет 2 946 рублей 91 копейка, из которых:

- ботинки кожаные утепленные с жестким подноском - 825 рублей 64 копейки;

- костюм мужской утепленный – 2 121 рублей 27 копеек.

Согласно п. 64 Приказа Минфина РФ от 2ДД.ММ.ГГГГ №, п. 10.35, 10.35.1 внутреннего регламента и п. 2.2. трудового договора если работник не сдал СИЗ при увольнении, то Общество вправе удержать с работника остаточную стоимость СИЗ с учетом НДС на основании личного заявления работника.

В своем заявлении Смирнов Э.С. выразил свою готовность в добровольном порядке возместить причиненный работодателю действительный ущерб за невозвращенное имущество в размере его остаточной стоимости. Сумму ущерба просил полностью (в части) удержать из заработной платы при увольнении (л.д. 57). Ответчик не оспаривал удержание из заработной платы части денежных средств за невозвращенные средства индивидуальной защиты. Таким образом, своими действиями ответчик одобрил действия истца в части определения оснований и соблюдения порядка возмещения ущерба, причиненного работодателю.

Согласно расчетному листку за январь 2022 года работодателем со Смирнова Э.С. удержано 1 356 рублей 39 копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о необходимости оплаты (л.д. 22), однако ответчиком ущерб возмещен на был.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию со Смирнова Э.С. составляет 1 356 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Учитывая, что сумма ущерба, подлежащего взысканию со Смирнова Э.С. в размере 1 590 рублей 52 копеек, до настоящего времени им не погашена, исходя из доказанности возникновения материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении требований работодателя в полном объеме и взыскании, в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК РФ относятся и почтовые расходы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, ст. ст. 232, 238, 248 Трудового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО "Газстройпроект" к Смирнову Эдуарду Сергеевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Эдуарда Сергеевича в пользу АО «Газстройпроект» ущерб в размере 1 590 рублей 52 копейки;

Взыскать со Смирнова Эдуарда Сергеевича в пользу АО «Газстройпроект» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; почтовые расходы в размере 220 рублей 80 копеек

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья      И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2022 года