Решение по делу № 2-1900/2018 ~ М-1921/2018 от 24.10.2018

дело № 2-1900/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                   12 декабря 2018 г.

    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего            Козионова В.С.,

с участием прокурора                Сусликова А.В.,

при секретаре                    Бургардт А.А.,

    с участием истца Альшиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышинского городского прокурора в защиту интересов престарелой Альшиной Минеры Исмаиловны к Палагиной Галине Васильевне о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

    Камышинскоий городской прокурор в защиту интересов престарелой Альшиной М.И. обратился в суд к Палагиной Г.В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

В обоснование иска прокурора указал, что Альшина М.И. являлась поручителем ответчика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Честь». Ответчиком принятые на себя обязательства по погашению займа надлежащим образом не исполнялись.

ДД.ММ.ГГГГ решением Камышинского городского суда с Палагиной Г.В. и Альшиной М.И. солидарно была взыскана задолженность по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 455,62 руб., государственная пошлина в размере 1 863,67 руб., а всего 57 319,29 руб.

    В рамках исполнения решения суда Альшиной М.И. была погашена задолженность в общей сумме 57 306,38 руб., а также с Альшиной М.И. в доход бюджета была взыскана сумма исполнительского сбора 4 004,70 руб., а всего 61 311,08

    Просит взыскать с ответчика указанные сумму, а также расходы по делу.    В судебном заседании прокурор Сусликов А.В. и истец Альшина М.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Палагина Г.В. в соответствии со ст. 113, 115, 116 ГПК РФ надлежаще извещена судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу регистрации заказным письмом с обратным уведомлением, однако в судебное заседание не явилась. В адрес суда вернулось заказное письмо с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом требований ст. 167 чч. 1, 4 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание, что суд выполнил свою обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства вследствие неявки в судебные заседания ответчика свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и способствует затягиванию судебного процесса, нарушает права истца на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с указанным суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19.10.2010 № 1286-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Яшиной О.В. на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой положения ст. 117 ГПК РФ направлены на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КПК «Честь» в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

    Как установлено в судебном заседании, между КПК «Честь» и Палагиной Г.В. был заключен договор займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Палагиной Г.В. был предоставлен заем в размере 50 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Честь» и Альшиной М.И. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Камышинского городского суда постановлено:

    Взыскать солидарно с Палагиной Галины Васильевны, Альшиной Минеры Исмаиловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» по договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 455 (пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, из которых основная сумма займа 31451 рубль 12 копеек, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 14 053 рубля 76 копеек, членские взносы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 4 950 рублей 74 копейки, неустойка на сумму займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. 5 000 рублей, а в остальной части исковых требований по взысканию неустойки отказать.

Взыскать солидарно с Палагиной Галины Васильевны, Альшиной Минеры Исмаиловны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» проценты за пользование займом исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Взыскать солидарно с Палагиной Галины Васильевны, Альшиной Минеры Исмаиловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 80% годовых, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Палагиной Галины Васильевны, Альшиной Минеры Исмаиловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» членские взносы из расчета годового коэффициента 15, подлежащие начислению на остаток суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства

Взыскать солидарно с Палагиной Галины Васильевны, Альшиной Минеры Исмаиловны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 863 рубля 67 копейки, а в остальной части требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Согласно справке КПК «Честь» в счет погашения задолженности договору займа договору займа № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Палагиной Г.В., с Альшиной М.И. произведено удержание в сумме 57 306,38 руб.

    Кроме того, согласно письму Камышинского РО СП по Волгоградской области от Альшиной М.И. в рамках исполнительного производства поступили денежные средства в общей сумме 61 311,08 руб., из которых 57 306,38 руб. перечислено КПК «Честь», а 4 004,70 руб. – в доход бюджета как исполнительский сбор.

    В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника..

На основании изложенного, требование прокурора о взыскании с заемщика Палагиной Г.В. задолженности в сумме 57 306,38 руб. и суммы исполнительского сбора 4 004,70 руб., а всего 61 311,08 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61.2 БК РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст.61.1 настоящего Кодекса.

Как следует из ст. 333.19 п. 1 подп. 1 НК РФ, прокурор был освобожден от уплаты государственной пошлины с требования имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 2 039,33 руб. (с суммы 61 311,08 руб.), которую суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа – город Камышин.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Палагиной Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Российской Федерации серия № .... № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине, в пользу Альшиной Минеры Исмаиловны в порядке регресса сумму 57 306,38 руб., уплаченную КПК «Честь» по договору поручительства, и сумму 4 004,70 руб., взысканную в бюджет в качестве исполнительского сбора, а всего взыскать 61 311,08 руб.

Взыскать с Палагиной Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт Российской Федерации серия № ...., выданного ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по Волгоградской области в г. Камышине, в доход бюджета городского округа – город Камышин государственную пошлину в сумме 2 039,33 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                     Козионов В.С.