Решение по делу № 1-41/2015 от 20.04.2015

Дело № 1-41/2015

ПРИ­ГО­ВОР

Име­нем Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции

г. Нян­до­ма 20 апреля 2015 г.Мировой су­дья судебного участка № 2 Нян­дом­ско­го судебного рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Головнин В.Б.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля - помощника про­ку­ро­ра Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Григорьевой Д.С.,

под­су­ди­мого Соколова В.А., за­щит­ни­ка Вдовина С.Н.,

при сек­ре­та­ре Кожемякиной Е.М.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии

Соколова, ро­див­ше­го­ся <ДАТА2>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, про­жи­ваю­ще­го по адресу: <АДРЕС>., граж­да­ни­на РФ, неработающего, со средним об­ра­зо­ва­ни­ем, холостого, военнообязанного, несу­ди­мо­го:

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 157 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Под­су­ди­мый Соколов В.А. со­вер­ши­л злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

В период с 01 февраля 2014 г. по 27 февраля 2015<ДАТА> Соколов В.А., проживая по адресам: <АДРЕС>, и город <АДРЕС><ФИО1>, являясь родителем несовершеннолетних <ФИО2> 2009 г. р. и <ФИО3> 2012 г. р., будучи судебными приказами от 12 марта 2010 г. и 26 ноября 2012 г. обязанным к выплате в пользу соответственно <ФИО4> и <ФИО5> алиментов в размере ? заработка и иного дохода ежемесячно на каждого ребенка, от выплаты алиментов злостно уклонялся. 22 ноября 2014 г. 19 января 2015 г. Соколов В.А. предупреждался судебным приставом о необходимости погасить задолженность по алиментам, а также об уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов, однако, предупреждения во внимание не принял, материальной помощи детям не оказал. Размер задолженности за указанный выше период составил 220166 рублей 76 копеек.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мого при­ме­нил осо­бый по­ря­док при­ня­тия су­деб­но­го ре­ше­ния, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва со­блю­де­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии Соколов В.А. зая­ви­л, что об­ви­не­ние ему по­нят­но, с об­ви­не­ни­ем со­гласился в пол­ном объ­е­ме; под­твер­ди­л, что хо­да­тай­ст­во об осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ил доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с за­щит­ни­ком; ука­за­л, что су­ще­ст­во и про­цес­су­аль­ные по­след­ст­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва ему ясны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, потерпевшие со­гла­си­лись на рас­смот­ре­ние уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив Соколова В.А. обос­но­ва­но и под­твер­жда­ет­ся до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Дей­ст­вия под­су­ди­мого суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по ст. 157 ч. 1 УК РФ как злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­су­ди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти со­де­ян­но­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного, условия жизни его семьи; а так­же по­ло­же­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Соколов В.А. со­вер­ши­л умыш­лен­ное пре­сту­п­ле­ние, от­не­сен­ное к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний небольшой тя­же­сти, не су­ди­м. Привлекался к административной ответственности. По мес­ту жи­тель­ст­ва ха­рак­те­ри­зу­ет­ся удовлетворительно. Холост.   

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.   

Обстоятельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не усматривает.

Учи­ты­вая дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, наличие смяг­чаю­щих и отсутствие отягчающих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет на­зна­чить под­су­ди­мому на­ка­за­ние в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит.

Меру пресечения подсудимому на апелляционный период суд оставляет без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. ст. 132, 316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать Соколова ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 157 ч. 1 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 5 (пяти) % в доход государства ежемесячно с отбыванием наказания в районе места жительства осужденного в месте, определенном органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ме­ру пре­се­че­ния Соколову В.А. на апелляционный пе­ри­од ос­та­вить преж­ней - под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в апелляционном по­ряд­ке в Няндомском районном суде Ар­хан­гель­ской об­ла­сти че­рез мирового судью судебного участка <НОМЕР> Нян­дом­ского судебного района Архангельской области в те­че­ние 10 су­ток со дня его про­воз­гла­ше­ния с со­блю­де­ни­ем тре­бо­ва­ний ст. 317 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                      В.Б. Головнин