Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-793/2024 ~ М-655/2024 от 16.05.2024

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2024-001010-97

Дело №2-793/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2024 года             г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дошлыгиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к Родионову С. А. о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (далее по тексту – Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Родионову С. А. (далее по тексту – Ответчик), в котором просит взыскать с Ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением, предусмотренным ч.1 ст.159.1 УК РФ, в размере 1 310 379 рублей 68 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 306 641 рубль 10 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Сетелем Банк» ОМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Родионова (ранее Коновалова) С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ. Целевые денежные средства для приобретения автотранспорта, как условие заключения кредитного договора, полученные Родионовым С.А. в банке в виде кредита, заведомо преступным путем, были израсходованы им по нецелевому назначению – для участия в игре трейдинг. В результате совершенного преступления банку причинен имущественный ущерб на сумму 1 310 379 рублей 68 копеек. Как участник уголовного судопроизводства, ООО «Драйв Клик Банк» признан потерпевшей стороной, однако ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России по <адрес>, уголовное дело прекращено по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ. Основание прекращения уголовного преследования за истечением срока давности не является реабилитирующим. В связи с тем, что заключение кредитного договора Родионовым С.А. являлось способом совершения преступления, данная сделка является мнимой, таким образом Ответчик не имел законных оснований для пользования денежными средствами, полученными по ничтожной сделке от Истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 167 170, 395, 1064 и 1068 ГК РФ, Истец просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Родионов С.А.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

    Суд, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Родионовым (Ковалевым) С. А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на сумму 1 420 365 рублей 68 копеек на срок 60 месяцев.

Согласно п.4 Индивидуальных условий на дату заключения договора процентная ставка 11,90% годовых. В случае принятия в залог АС Кредитором по документам, поступившим Кредитору в течение срока, указанного в п.17 ИУ, то применяется следующая процентная ставка: АС без пробега – 11,90% годовых, АС с пробегом – 14,50% годовых. Если Кредитору не поступили документы на АС и\или АС не принято в залог, то ставка 21,90% годовых.

Из п.5 Индивидуальных условий следует, что задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 31 607 рублей.

Согласно п.10 данных условий исполнение обязательств по договору заемщиком обеспечивается залогом АС.

С данными условиями Ответчик Родионов (Коновалов) согласился, о чем свидетельствует его графическая подпись.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика перед Кредитором составила 2 336 988,37 рублей, из них основной долг – 913 760,12 руб., начисленные проценты – 6 014,34 руб., просроченный основной долг – 461 857,07 руб., просроченные проценты – 557 157,93 руб., штраф – 398 198,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> мл.лейтенантом полиции Никитиной К.С. было возбуждено уголовное дело № по заявлению представителя ООО «Сетелем Банк» в отношение Ковалева С. А. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.159.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ст.дознавателя ОД ОМВД России по <адрес>.лейтенантом полиции Керопян Ю.В. ООО «Сетелем Банк» признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенантом юстиции Сизгановой О.А. производство по уголовному делу прекращено по ч.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя прокурора <адрес> Федяева М.В. о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> лейтенанта юстиции Сизгановой О.А. о прекращении производства по уголовному делу в отношении Родионова (Ковалева) С.А. по ч.2 ч.1 ст.24 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения на основании ч.3 ст.214 УПК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> ст.лейтенанта юстицииЕгорова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по заявлению Родионова (Ковалева) С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> Графовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в соответствии с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако с учетом изложенного, Истец не лишен права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства с целью восстановления своего нарушенного права.

Так в соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Как видно из материалов дела, банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, представил Родионову С.А. заемные денежные средства, путем перевода на счет ответчика. ООО «Сетелем Банк» незаконных действий при заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств не совершал, руководствовался и исходил из соответствующего волеизъявления тветчика.

В свою очередь должником были совершены необходимые действия для заключения кредитного договора, связанные с мошенническими действиями неустановленногокруга лиц, что следует из объяснений Родионова С.А., изложенных в материалах уголовного дела №, тем самым кредитору была представлена недостоверная информация и он введен в заблуждение.

Таким образом, есть основания для признания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае.

Следовательно, ООО «Драйв Клик Банк» лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации с должника Родионова С.А.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства. Положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Также, исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Из индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ответчик просил предоставить кредит на его счет №.

Согласно выписке по счету за период от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной ООО «Драйв Клик Банк», Родионову С.А. был предоставлен кредит на карту№

Таким образом, факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленной истцом выпиской по счету и в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт безосновательного сбережения денежных средств ответчиком, в связи с чем, истцу подлежит возврату ущерб в размере 1 310 379 рублей 68 копеек.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно произведённому истцом расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 306 641 рубль 10 копеек.

Расчет судом проверен.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствам.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 16 285 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Родионову С. А. о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Родионова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260)неосновательное обогащение в размере 1 310 379 (один миллион триста десять тысяч триста семьдесят девять) рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 641 (триста шесть тысяч шестьсот сорок один) рубль 10 копеек.

Взыскать с Родионова С. А. государственную пошлину в размере 16 285 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят пять) рублей в доход городского округа Шуя.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Ю.В. Громова

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>