Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-319/2023 от 01.11.2023

Дело №

54RS0№-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                            ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего Кулик О.В.,

с участием

государственного обвинителя Доценко К.А.,

подсудимого Соловьёва А.А.,

защитника Шестаковой Т.В., предоставившей удостоверение адвоката №, ордер № от (дата),

при секретаре судебного заседания Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Соловьёва А. А., ............, судимого:

- 20.06.2022 года Сузунским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 240 часам обязательных работ (наказание отбыто 19.04.2023 года),

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Соловьёв А.А. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Соловьёв А.А., (дата) года рождения, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи 1-го судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившего в законную силу (дата), был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. (дата) около 04 часов у находящегося в помещении бара «Рио», расположенного по адресу: ________, в состоянии алкогольного опьянения Соловьёва А.А. возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093 ............ регион, находящимся на парковочной стоянке бара «Рио» по ________, в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21093 ............, в состоянии опьянения, (дата) около 04 часов 00 минут Соловьёв А.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истёк один год со дня исполнения вступившего в законную силу постановления от (дата), находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно сел за руль вышеуказанного автомобиля, находящегося в указанном месте, запустил двигатель и, управляя автомобилем, поехал на нём от бара «Рио», расположенного по адресу: ________, к себе домой на ________. В пути следования (дата) в 04 часа 55 минут возле ________ автомобиль ВАЗ 21093 ............ под управлением Соловьёва А.А. был задержан сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________, и в связи с имеющимися у них подозрениями о нахождении Соловьёва А.А. в состоянии опьянения на основании протокола ________ от (дата) последний был отстранён от управления указанным транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно протоколу ________ от (дата) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьёв А.А. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию к ст. 264 УК РФ признаётся как лицо, управляющее транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с гл. 32.1 УПК РФ, в связи с признанием Соловьёвым А.А. своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Судом проверено, что дознавателем Соловьёву А.А. было разъяснено положение ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, от Соловьёва А.А. поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено после консультации и при участии защитника.

Положениями ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность рассмотрения судом уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но с изъятиями, установленными в настоящей статье.

В судебном заседании подсудимый Соловьёв А.А. вину признал полностью и согласился с обстоятельствами обвинения, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, не оспаривает юридическую квалификацию, мотив совершения преступления, осознает характер и последствия своего ходатайства.

Защитник, государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Судом установлено, что Соловьёв А.А. в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.31), которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном форме.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснен подсудимому порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия заявленного ходатайства он осознает, санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и имеющимися в материалах дела: рапортом инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по ________ ............ от (дата) (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ________ от (дата), согласно которому (дата) в 4 часа 55 минут Соловьёв А.А. отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) до устранения причины (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ________ от (дата), согласно которому Соловьёв А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем собственноручно указал (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства ________ от (дата), согласно которому задержано транспортное средство ВАЗ 21093 г/н № регион и оставлено на стоянке (л.д.9); копией постановления мирового судьи первого судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), вступившим в законную силу (дата), которым Соловьёву А.А. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, вступившего в законную силу (дата) (л.д.18-19; протоколом осмотра предметов от (дата) – видеодиска с фототаблицей к нему об оформлении материала в отношении Соловьёва А.А. (л.д.22-27); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу – видеодиска с видеозаписью от (дата) (л.д.28); объяснениями и показаниями подозреваемого Соловьёва А.А. (л.д.38-41, 15), который признал вину.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса не оспаривались, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлено, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного им деяния.

Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ по делу соблюдены, в том числе отсутствуют обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, а также препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ каких-либо возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Оснований, препятствующих постановлению приговора, в том числе самооговора подсудимого, судом не установлено.

На основании изложенного, оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, признавая их в своей совокупности достаточными для установления события преступления, а также виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого Соловьёва А. А. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    При назначении наказания подсудимому Соловьёву А.А. суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Соловьёв А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не состоит на специализированных учетах у нарколога и психиатра, холост, иждивенцев не имеет.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном.

    Иных смягчающих обстоятельств по делу не усматривается.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый неизвестную органу дознания, сотрудникам ДПС, не предоставил, чем помог бы установить обстоятельства преступления. Материалы уголовного дела данные обстоятельства не содержат, а признание осужденным своей вины и его признательные показания не могут быть признаны явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и учтены как иные смягчающие обстоятельства в порядке с. 2 ст. 61 УК РФ. Суд полагает, что имеющаяся в материалах уголовного дела объяснение в качестве явки с повинной не может быть признана в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку хоть и дано объяснение (дата) до возбуждения уголовного дела (дата), однако он был задержан сотрудниками ГИБДД, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он отказался собственноручно от его прохождения, о чем были составлены соответствующие документы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, т.е. преступление совершено при очевидных обстоятельствах. Таким образом, данное объяснение суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства.

    Обстоятельств, отягчающих наказание Соловьёва А.А., согласно ст.63,63.1 УК РФ, не установлено.

Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая требования ст. ст. 60, 61 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого, отсутствие медицинских противопоказаний к труду, достижение целей наказания, суд приходит к выводу о назначении наказания Соловьёву А.А. в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания в полной мере сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Оснований для назначения альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с тем, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Соловьёву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи срока.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Соловьёву А.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 6 ст. 226. 9 УПК РФ наказание Соловьёва А.А. не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку судом Соловьёву А.А. не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, суд не применяет положения ст. 62 ч.5 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 258-ФЗ от (дата)) конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21093 ............, использованное подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, конфискации не подлежит в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку он им приобретен и продан им после совершения преступления за 65 000 рублей, документов о чем не имеется, таким образом, на дату рассмотрения дела не является собственностью подсудимого.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом, поскольку материалами дела и в судебном заседании установлено, что автомобиль подсудимый приобрел в 2023 году, но на учет в ГИБДД не поставил и продал (дата) за 65 000 рублей. Таким образом, исходя из невозможности конфискации вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ранее Соловьёву А.А. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вследствие его продажи, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Соловьёва А.А. денежные средства в сумме 65 000 рублей, полученные им от продажи этого автомобиля, при этом, по мнению суда, указанная уголовно-правовая мера соразмерна характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой адвокату, участвующему по назначению в ходе дознания, за оказание юридической помощи подсудимому Соловьёву А.А. на следствии в сумме 3950 рублей 40 копеек в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Соловьёва А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Соловьёву А. А. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Освободить Соловьёва А. А. от уплаты процессуальных издержек в сумме ............ на основании п.10 ст.316 УПК РФ.

    Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от (дата) хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного Соловьёву А. А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать денежные средства, полученные в результате продажи автомобиля марки ВАЗ 21093, 1996 года выпуска, взыскав с Соловьёва А. А. в доход государства ............,.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а также в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Черепановский районный суд ________ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника в случае обжалования приговора.

    Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течении 3 суток со дня окончания судебного заседания, и в тот же срок со дня ознакомления, подать на них замечания.

    Председательствующий                                                 О.В. Кулик