Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-87/2024 (1-991/2023;) от 01.11.2023

УИД - 05RS0018-01-2023-009699-08 № 1-87/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                          15 февраля 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Рахмановой М.И.,

подсудимого Газиева Д.М.,

защитника – адвоката Лабазанова М.Х., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Газиева Дибирмагомеда Магомедовича, 20 ноября 1968 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Газиев Д.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 30 минут, будучи подвергнутым, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 г. Каспийска от 03.08.2021 к административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года за №1090, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражавшейся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий, управлял, находясь в состоянии опьянения автомобилем марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, двигаясь на нем по ФАД Астрахань-Махачкала.

В ходе надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 30 минут по ФАД Астрахань-Махачкала, инспектором ДПС 4-го взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД ст. лейтенантом полиции ФИО4 для проверки документов была остановлена автомашина марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками № под управлением Газиева Д.М.

В ходе проведения проверочных действий, он, имевший явные признаки опьянения, инспектором ДПС отстранен от управления указанным транспортным средством и ему предложено пройти медицинское освидетельствование.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Газиев Д.М. отказался от прохождения освидетельствования, согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Подсудимый Газиев Д.М. в судебном заседании свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинении, и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд удостоверился в том, что подсудимый Газиев Д.М. понимает существо предъявленного обвинения.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Газиев Д.М. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, Газиев Д.М. признается вменяемым во время совершении преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Газиевым Д.М., которое совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, связанного с управлением источником повышенной опасности, отнесенное законом к категории преступлений небольшой тяжести, является умышленным преступлением.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост, не имеет иждивенцев, не работает, не военнообязанный.

Газиев Д.М. ранее не судим, то есть впервые совершил установленное судом преступление, вину в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом изложенного, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым Газиевым Д.М. преступление, суд считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью - лишением права управления транспортными средствами, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения целей наказания.

При этом, учитывая отсутствие по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного - лишения права заниматься определенной деятельностью.В связи с отсутствием у Газиева Д.М. работы и стабильного заработка, с учетом его имущественного положения, позиции самого подсудимого, просившего не назначать ему данный вид наказания, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, размер которого кроме того исчисляется от двухсот тысяч рублей.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания Газиеву Д.М. в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит оснований для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ

Мера процессуального принуждения в отношении Газиева Д.М. в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суду необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, Газиев Д.М. при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, использовал транспортное средство - автомобиль марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и помещено на специализированную стоянку по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 26).

Из материалов уголовного дела следует и в суде установлено, что собственником транспортного средства является сам подсудимый Газиев Д.М. (т. 1, л.д. 15).

При таких обстоятельствах, поскольку подсудимый Газиев Д.М. является собственником транспортного средства - автомобиля марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, которое он использовал при совершении управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество подсудимого Газиева Д.М. – автомобиль марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий последнему, в виду его конфискации и обращения в доход государства в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежит снятию по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда адвокату Лабазанову М.Х., в соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат взысканию с бюджета Российской Федерации вознаграждение за три дня занятости в размере 4 938 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Газиева Дибирмагомеда Магомедовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за исполнением наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного Газиева Д.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке в отношении Газиева Д.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от ДД.ММ.ГГГГ на имущество осужденного Газиева Д.М. –автомобиль марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками № - снять по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящийся в материалах дела СД диск с видеозаписью - хранить там же, в материалах уголовного дела;

- автомобиль марки Ваз 11183 «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками №, принадлежащий Газиеву Д.М. помещенный на специализированную стоянку по адресу: <адрес>, конфисковать, обратив в собственность государства.

Взыскать с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката Лабазанова М.Х. за три дня занятости вознаграждение в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: