Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-251/2018;) ~ М-240/2018 от 15.11.2018

Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Преображенская 15 января 2019 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Клиновской О.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Хасии И.Т.,

с участием представителей истца Б.М.А. – Сломова Д.В., Фролова Н.В., действующих на основании нотариальной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на пять лет),

представителей ответчика ООО «Ротор» – Долгова А.Ю., Стародубова С.Н., действующих на основании нотариальной доверенности 34АА2336738 от 25.07.2018 года (сроком действия на 5 лет); Конобеевских М.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2019 года (сроком действия на 3 года),

представителей ответчика ООО «Спектр» - К.А.Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 1 год), Васкевич Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком действия на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Б.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сломов Д.В., Фролов Н.В., действуя в интересах Б.М.А., обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее ООО «Ротор»), Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», (далее ООО «Спектр») о взыскании ущерба, причинённого гибелью пчёл, в обоснование иска, с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Б.М.А. является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной на территории Киквидзенского района Волгоградской области, состоящей из 40 пчелиных семей, что отражено в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки, пчелиные семьи здоровы, состояние пасеки удовлетворительное. 16 июня 2018 года ООО «Ротор» производились сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по обработке озимой пшеницы авиационным способом, при этом были нарушены нормы безопасности, Санитарные правила и нормы 1.2.2584-10 (запрет авиаобработки пестицидами участков, расположенных ближе 2 км от населённых пунктов, от мест постоянного размещения медоносных пасек – не менее 5 км), истца не предупредили о предстоящей обработке полей агрохимикатами, истец не имела возможности изолировать пчёл от контакта с отравляющим веществом, содержащимся в пестициде, в результате чего произошла массовая гибель принадлежащих истцу пчёл в количестве 40 пчелосемей. Работы по обработке авиационным способом проводились по заданию ООО «Ротор» на основании договора – ООО «Спектр». Ущерб, причинённый истцу действиями ответчиков, является значительным, истец кроме прямого ущерба, понесла убытки в виде упущенной выгоды. После обнаружения факта гибели пчёл истец обратилась в Отделение МВД России по Киквидзенскому району с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту потравы пчёл на пасеке. Проведённой проверкой установлено, что имел место факт потравы пчёл в результате обработки ответчиком агрохимикатами полевых культур, применялся препарат «Клонрин, КЭ», действующим веществом которого является Зета-циперметрин, контактный пестицид, применяющийся в сельском хозяйстве для борьбы с насекомыми вредителями, относящийся к первому классу опасности для пчёл. При этом главный агроном М.С.П. и директор ООО «Ротор» М.И.В. подтвердили факт обработки полей на территории Завязенского сельского поселения препаратом «Клонрин, КЭ». В возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием умысла на уничтожение пчёл. В ходе проверки 18.06.2018 года составлялся протокол осмотра места происшествия, осмотрено домовладение № по ул. Речной ст. Преображенской, где обнаружены ульи с мёртвыми пчёлами. Комиссией в составе ветеринарного врача ГБУ ВО «Киквидзенская РайСББЖ», представителей органа местного самоуправления, собственника пасеки Б.М.А. и других лиц были произведены отборы проб павших пчёл (подмора) с пасеки истца, и пшеницы (зелёная масса), травы луговой (зелёная масса) с поля, расположенного на территории Завязенского сельского поселения в непосредственной близости с населённым пунктом ст. Преображенская, которые направлены в ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» для проведения испытаний на предмет наличия в образцах вещества, которое могло способствовать массовой гибели пчёл. По результатам испытаний лабораторией в направленных для исследования образцах обнаружены следы триадеминола, триадемифона, фенвалерата, фенитротиона, фозалона, хлорпирифоса, хлорсульферона, циперметрина и эсфенвалерата. ООО «Ротор» были проигнорированы требования нормативных актов при применении высокоопасных препаратов, соблюдении экологического регламента, в том числе обязательное предварительное (4-5 суток) оповещение местных общественных и индивидуальных пчеловодов (средства печати, радио) о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения. Массовая гибель пчёл не могла произойти по естественным причинам. Стоимость пчелосемьи составляет 7 000 – 8 000 рублей, средняя стоимость мёда 488, 69 рублей за килограмм, средний сбор мёда с одной пчелосемьи 42, 08 кг. Истцом не получена ожидаемая прибыль в размере 822 562, 80 рублей. 19.10.2018 года ответчику направлена претензия с предложением возместить прямой ущерб и упущенную выгоду в срок до 25.10.2018 года, оставленная без удовлетворения.

Согласно уточнённым исковым требованиям от 15.01.2019 года (т. 1 л.д. 242-244), Сломов Д.В., Фролов Н.В., просили взыскать солидарно с ООО «Ротор», ООО «Спектр» в пользу Б.М.А. причинённый ущерб в сумме 1 122 562, 80 рублей, из которых 300 000 рублей стоимость пчелосемей, 822 562, 80 рублей неполученный истцом доход от использования 40 пчелосемей.

В судебное заседание истец Б.М.А., не явилась, извещена надлежащим образом, её представители по доверенности (т. 1 л.д. 7) Сломов Д.В. (т. 1 л.д. 38), Фролов Н.В. (т. 1 л.д. 39), в судебном заседании уточнённые исковые требования поддерживают, просят суд их удовлетворить. Показали, что стационарная пасека Б.М.А. была размещена по <адрес> по договору безвозмездного пользования. В объявлении, содержащемся в газете «Нива» не указана конкретная дата обработки и каким веществом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, признав её извещение надлежащим, а явку необязательной.

Ответчик ООО «Ротор» в лице представителей по доверенностям Долгова А.Ю., Стародубова С.Н. (т. 1 л.д. 26, 42, 48, 49), Конобеевских М.А. (т. 1 л.д. 181, 182), в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, поддержав доводы возражений. ООО «Ротор» обрабатывало авиацией ДД.ММ.ГГГГ спорное поле с озимой пшеницей гуматом калия, клонрин же использовался в другой части Завязенского сельского поселения, в 19 км от падежа пчёл. Обработка проводилась в соответствии с требованиями законодательства, давалось объявление в газете. Нарушение СанПиН выразилось только в отсутствии журнала. Указывают о том, что на отбор проб ни 20, ни ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» не приглашался, пробы несвоевременно взяты, упакованы и направлены с нарушением законодательства, результаты являются незаконными. Данные исследований содержат обнаружение ряда других пестицидов, которыми ООО «Ротор» обработку не проводило. Доказательства, с достоверностью подтверждающие взятие проб с полей, обрабатываемых ООО «Ротор», отсутствуют. Первично истцом было заявлено о гибели 15 пчелосемей, обращают внимание на различные размещения пасеки истца в <адрес> – Речная, 9; Речная, 8; Речная, 9/2; Кирова, 10. В указанные дни обработки пестицидами проводились на соседних участках сельскохозяйственного назначения другими сельскохозяйственными производителями, в том числе в радиусе 1 км от <адрес>, в связи с чем непонятен вывод истца о том, почему гибель пчёл произошла именно из-за работ, которые проводило ООО «Ротор». Просят в иске отказать за отсутствием вины, представлении порочных доказательств, необоснованностью.

Ответчик ООО «Спектр» в лице представителей по доверенностям К.А.Б. (т. 1 л.д. 123, 183), Васкевич Н.С. (т. 1 л.д. 121, 122), в судебном заседании уточнённые исковые требования не признали, поддержав доводы возражений (т. 1 л.д. 43-47), показав, что авиаработы по обработке спорного поля проводились от ст. Преображенской гуматом – в 6 км, клонрином – в 18 км. В это же время СПК «Калиновский», СПК «Красная Звезда», ООО «АПК «Родина», все проводили обработки пестицидами сельхозкультур на участках, расположенных в непосредственной близости от пасеки истца; рядом находилось поле с нутом, данная культура требует 3-4 обработки пестицидами, инсектицидами. Данная версия не проверялась. Обращает внимание, что на лугу, который клонрином не обрабатывался, данный пестицид обнаружен при исследовании ФГБУ «Центр оценки зерна» даже в большем количестве, чем на поле с озимой пшеницей, тогда как Саратовской лабораторией, которая аккредитована на проведение данных исследований, циперметрин не обнаружен в погибших пчёлах, наоборот, обнаружены и те, которые лечат пчёл. Циперметрином обрабатывается картофель, капуста на подворьях, каптаном – виноградники. Каптаном ООО «Ротор» не работал, циперметрин распадается мгновенно, в течение суток, поэтому пробы должны были быть взяты в течение суток с момента начала гибели пчел. Вызывает сомнение то обстоятельство, что циперметрин, который распадается мгновенно, после взятия проб через неделю после обработки был обнаружен в образцах, направленных на исследование в Москву, а другой пестицид длительного действия – не был обнаружен. Обращает внимание на сообщение Б.М.А. в отказном материале на причинение ей ущерба от гибели 15 пчелосемей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель С.В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он является пчеловодом, в июне 2018 года был в ст. Преображенской, услышал, что гибнут пчёлы у Г.Н.М.. Б.М.А. знает, она пчеловод, её пасека находится в х<адрес>. Она сказала, что гибнут пчёлы, отравились. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он в качестве водителя, с комиссией - Б.М.А., В.Л.В., атаман Трофимов, ветврач П.М.И., еще один мужчина, на двух машинах брали образцы почвы, растений на поле, возле поля, на лугу, упаковывали в пакеты большие, на пасеке пробы пчёл подмор по горсти в целлофановый пакет. Опечатали. Выезжали один раз, ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании П.М.И. показал, что он является ветврачом ГБУ ВО «Киквидзенская РайСББЖ», в 2018 году участвовал в комиссии по поводу потравленных 17-ДД.ММ.ГГГГ пчёл, человек 15 сообщили, что на рассвете летал самолёт Алонцевский, опылял, называли фамилию Мамонтов. Б.М.А. знает. Выезжали несколько раз по пчеловодам на пасеки, где погибли пчёлы. ДД.ММ.ГГГГ перед обедом обратилась Б.М.А. отбирать пробы, после обеда поехали он, Б.М.А., В.Л.В., С...., С.... За Завязенским мостом забрали Т.... с пастьбы около озера Глубокое, по краю леса мимо полей кфх К...., кфх Б...., вдоль, добрались до места, напрямую приблизительно 3 км. Там набрали траву с луговины – сурепку цветущие растения, с края поля и пшеницу. Запаковали в холщовые мешочки. Потом поехали на подворье к Б.М.А. на <адрес>, отбирали пробы пчёл. Брали не все с подряд, выборочно, сложили в полиэтиленовые мешки, объёмом примерно 1,5-2 литра. Опечатали, заклеили, расписались. Сам он пробы (пшеницу, траву, пчёл) не отбирал, поскольку не взял очки, акт не писал, только подписал, его зачитывали. Написали две сопроводительные: одну – в Саратов по пчёлам, вторую – в Раменское по растениям. Б.М.А. их отвозила. Признаками отравления пчёл нервно-паралитическим ядом являются быстроразлагающиеся после контакта с ядом пчела быстро начинает кружиться, происходит паралич крылышек, ножек. Если яды двухкомпонентные, яды-пиретроиды, то гибель наступает в течение 36 часов. После отравления все идут домой – на леток, всё усыпано погибшей пчелой. У Б.М.А. пчёлы гибли с 17 по ДД.ММ.ГГГГ. Если яд применялся нервно-паралитический, то пробы необходимо брать в течение 6 часов. Пробы взяты ДД.ММ.ГГГГ, взятие проб носит заявительных характер. Выезжали один раз, ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля В.Л.В., допрошенной в судебном заседании, следует: она является членом постоянно действующей административной комиссии по составлению и рассмотрению протоколов. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с сельского поселения и сообщили о необходимости присутствия как члену комиссии по поводу гибели пчёл от обработки авиацией поля и луга химикатами. Она, С...., С..., П.М.И., С..., Б.М.А., Т... поехали в направлении <адрес>, на поле с яровой пшеницей. Ей пояснили, что это то поле, которое обработано, рядом расположен луг. Пробы травы – зелёной и цветов – рвали мужчины в нескольких местах, затем зерно, сложили в пакет, завязали, положили в багажник. Далее поехали к Б.М.А. на <адрес>, на пасеку. Там стояло много ульев, возле ульев лежал горы мёртвых пчёл, как осенние мухи чуть ползают, сказали, что 40 ульев. Выборочно взяли пчёл, упаковали в целлофановый пакет, составили бумаги, протокол и расписались, оформляла, записывала все Б.М.А.. Выезжали один раз, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Волгоградской области от 06.06.2018 N 71-ОД "О пчеловодстве" (принят Волгоградской областной Думой 29.05.2018) информационное обеспечение в сфере пчеловодства осуществляется путем размещения уполномоченным органом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" следующей информации:

1) о реализации государственных программ Волгоградской области, предусматривающих мероприятия, направленные на государственную поддержку в сфере пчеловодства;

2) о формах, видах и порядке предоставления мер государственной поддержки в сфере пчеловодства;

3) о порядке размещения пасек на земельных участках, находящихся в собственности пчеловодов, государственной или муниципальной собственности, на землях лесного фонда, в соответствии с законодательством Российской Федерации;

4) о территориях и периодах установления IV и V классов пожарной опасности в лесах, чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие природных пожаров, а также информации о применении пестицидов и агрохимикатов для обработки сельскохозяйственных культур, лесов, имеющейся в распоряжении органов исполнительной власти Волгоградской области;

5) иной информации в сфере пчеловодства.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ветеринарно-санитарный паспорт является подтверждением как права собственности конкретного лица на пасеку, так и численности пчелосемей, их ветеринарно-санитарного состояния на рассматриваемый момент времени. Указанная информация является исходной, фиксируется ветеринарным врачом и позволяет определить состояние и количество пчел как до, так и после происшествия, как следствие, определить размер материального ущерба.

Судом установлено, что Б.М.А. (справка <данные изъяты> – л.д. 20, 40) на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной по <адрес> Киквидзенского <адрес>, состоящей первично из 10 пчелиных семей, пчелиные семьи здоровы, состояние пасеки удовлетворительное (т. 1 л.д 8-11, 165-171а). Паспорт выдан начальником ГБУ ВО «Киквидзенская РайСББЖ» С.А.А., содержит его подпись, скреплен печатью организации. Фамилия, имя, отчество руководителя хозяйства или владельца пасеки, его подпись в паспорте отсутствует. В особых отметках указано, что по состоянию на 06.06.2015 года на пасеке находятся 30 пчелосемей, 09.06.2017 года – 20 пчелосемей, 29.05.2018 года – 40 пчелосемей.

Из договора безвозмездного пользования земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б.М.А. на 11 месяцев предоставлен в безвозмездное пользование земельный участок по <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства. В связи с отсутствием в ветеринарно-санитарном паспорте сведений о смене адреса пасеки, суд полагает, что истец в нарушение Закона Волгоградской области от 06.06.2018 N 71-ОД "О пчеловодстве" не сообщила о порядке размещения пасеки на данном земельном участке. Размещение пасеки по <адрес> подтверждается отказным материалом.

В общественно-политическом районном периодическом печатном издании газета «Нива» № 51 от 12.05.2018 года размещено объявление ООО «Ротор» о проведении на территории Завязенского сельского поселения химобработки посевов сельскохозяйственных культур с 12 мая по 30 июня 218 года (т. 1 л.д. 52, 134).

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием представителя Киквидзенского районного отдела ФГБУ «Россельхознадзора по Волгоградской области» ООО «Ротор» было предписано произвести пестицидную обработку поля, засеянного озимой пшеницей (имеется в материалах отказного производства).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ротор» (документы, подтверждающие статус юридического лица в т. 1 на л.д. 62-78 выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 89, 90, 91, 92, 93, 94, Устав – л.д. 95-109) производились сельскохозяйственные работы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории Завязенского сельского поселения Киквидзенского муниципального района Волгоградской области по обработке озимой пшеницы авиационным способом ООО «Спектр». В подтверждение вышеуказанного представлены:

- договор № 0615 от 15.06.2018 года на выполнение авиационно-химических работ (т. 1 л.д. 50-51, 137),

- наряд-задание на выполнение авиационных работ от 15.06.2018 года (т. 1 л.д. 125), согласно которой в период с 16 по 17 июня 2018 года ООО «Спектр» надлежит обеспечить выполнение обработки - борьба с вредителями оз. пшеница - препаратом Клонрин 0,15 л/га – 468 га, с. Алонцево; подкормка оз. пшеница гумат калия 0,5 л/га, 220 га в с. Завязка.

Из ответа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора По Волгоградской области № 34-05-44-2284-18 от 15.08.2018 года Карчакиной М., К.С.Ф. следует, что по факту обработки полей на территории Преображенского и Озеркинского сельских поселений Киквидзенского района (Завязки нет) авиационным способом неизвестными пестицидами на расстоянии 0,8-1 км от населённых пунктов, очень близко к лесу и реке Бузулук, в результате чего произошла массовая гибель пчёл, проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой установлен факт совершения ООО «Ротор» административного правонарушения ст. 6.3 КоАП РФ – нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), невыполнение требований п. 2.23 (Все работы по применению пестицидов регистрируются в специальном журнале за подписью руководителя работ и должностных лиц организаций, где проводились указанные работы. Эти записи являются основанием при проверке качества работ, анализе динамики остаточных количеств пестицидов (далее - ОКП) в сельскохозяйственной продукции и объектах окружающей среды, заполнении изготовителем (поставщиком) продукции документа о ее качестве при отгрузке продовольственного сырья и пищевой продукции на реализацию); п. 2.26 (Обработки на землях садоводческих товариществ и приусадебных участков возможны только пестицидами, разрешенными для применения в ЛПХ (указаны в Каталоге под литерой "Л"). При проведении работ необходимо соблюдать меры безопасности, включая использование СИЗ); п. 9.1 (Использование авиации при проведении работ по защите сельскохозяйственных культур допускается в случаях отсутствия возможности применения наземной техники или необходимости проведения обработок в сжатые сроки на больших площадях. При этом возможность, объемы, сроки, условия обработок и картограммы обрабатываемых площадей согласовываются с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор. При проведении работ преимущественно должны использоваться летательные аппараты с возможно низкой высотой полета, обеспечивающей целенаправленное поступление препаратов на обрабатываемые посевы и исключение загрязнения прилегающей территории) Санитарных правил и нормы 1.2.2584-10 Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов. Санитарные правила и нормативы, утверждённых Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2010 N 17 (ред. от 10.06.2016) (т. 1 л.д. 16). Судом обращено внимание, что Завязенское сельское поселение Киквидзенского района в данном случае не проверялось.

Из ответа Комитета ветеринарии Волгоградской области гендиректору ООО «Ротор» от 17.08.2018 года № 06-41/7101 следует, что сотрудником учреждения проведена проверка личных подсобных хозяйств принадлежащих, в том числе, Б.М.А., занимающихся разведением и содержанием пчёл, установлено, что в принадлежащем ей подворье пчелосемьи отсутствуют (т. 1 л.д. 53, 231-233).

Из ответа Россельхознадзора от 01.10.2018 года № 01-02/9667 следует, что при осуществлении выезда по адресу, в том числе, ЛПХ Б.М.А. (<адрес>, Киквидзенский <адрес>), установлено, что медоносные пчёлы по данным адресам отсутствуют (т. 1 л.д. 54, 234-236).

Как следует из объявлений в районной газете «Нива» № 61 от 05.06.2018 года, СПК К....» извещает о проведении авиа и наземным способом химических обработок сельскохозяйственных культур инсектицидами и гербицидами с 05 июня по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126); № 63 от 09.06.2018 года, СПК «К...К...З...» извещает о проведении авиа и наземным способом химических обработок сельскохозяйственных с 09 июня по 01 августа 2018 года (т. 1 л.д. 127); № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АПК «Р.... извещает о начале обработок сельскохозяйственных культур ядохимикатами на территории Преображенского, Завязенского сельских поселений с 12 июня по 12 июля 2018 года (т. 1 л.д. 128). В связи с чем доводы ответчика о возможном наступлении гибели пчёл от химобработок посевов сельхозкультур, расположенных в непосредственной близости от пасеки истца; заслуживают внимания.

ДД.ММ.ГГГГ Комиссией в составе ветеринарного врача ГБУ ВО «Киквидзенская РайСББЖ» П.М.И., атамана ст. преображенской Т.И.В., члена административной комиссии Преображенского сельского поселения В.Л.В., специалиста Преображенского сельского поселения по земельным вопросам С.С.В., собственника пасеки пчеловода Б.М.А., была осмотрена стационарная пасека истца (адрес не указан), составлен акт. В п. 5 акта содержатся сведения о том, что в утренние часы 17-18 июня 2018 года проводилась обработка сельскохозяйственной культуры (озимой пшеницы) в радиусе 5-7 км от пасеки, рядом находится луг с цветущими растениями медоносами – сурепка, шалфей, чабрец и др. Пчеловод не был оповещён за 3-е суток о предполагаемой обработке поля химикатами с указанием применяемого ядохимиката, местах и времени, способе обработки. П. 6 акта установлена массовая гибель пчёл с признаками отравления. Полностью погибло 40 пчелосемей. П. 8 акта зафиксировано о направлении отобранных проб патологоанатомического материала: отобранные пробы мёда, перги, пчёл, отправлены в лабораторию ВНИИ ВСГЭ – филиал ФГБНУ ФНЦ ВИ ЭВ РАН <адрес>, отобранные пробы растений направлены в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <адрес>. Причина отравления и гибели пчёл указана в п. 10 акта – воздействие яда, предположительно инсектицидами. Комиссией предложено выявить причину гибели пчёл (п. 11 акта) (т. 1 л.д. 13-14, 141-143).

Вышеуказанной комиссией ДД.ММ.ГГГГ составлен акт отбора проб материала – колосьев пшениц 1 объединённая проба с поля, предположительно обработанного 17-18 июня 2018 года ядохимикатами с помощью авиаобработки. Трава луговая 1 объединённая проба с луга, расположенного рядом с обработанным полем, где цветут растения медоносы сурепка, гулявник, шалфей, чабрец. Поле пшеницы кадастровый №, луг кадастровый №. Отобранные пробы направлены в ФГБУ «Центр оценки качества зерна» <адрес>. Причина – 18-24 июня 2018 года произошли обращения пчеловодов Р.М.А., И.В.Н., С.В.В., Г.Н.М., Б.А.В., К.Ф.А., К.С.Ф., К.Н.Н., С.Ю.А., Б.М.А., Ч.А.Н., Н.Н.В., Б.Ю.М., Р.О.В., П.Н.И. в полицию, в ветеринарную службу в связи с массовой гибелью пчёл на стационарных пасеках. По просьбе пчеловодов собрана комиссия для отбора проб колосьев пшеницы и травы луговой (зелёной массы растений с участков, посещаемых пчёлами в радиусе 5-7 км от пасек) для отправки в лабораторию на исследование (т. 1 л.д. 15). Судом обращено внимание, на указание в акте на то обстоятельство, что пробы собраны в радиусе 5-7 км от стационарных пасек пострадавших пчеловодов. Кроме того, данный акт не содержит указания на отбор проб мёда, перги. Свидетельскими показаниями данное обстоятельство также в ходе судебного заседания не подтверждено. В связи с чем у суда вызывает сомнение факт отбора проб мёда и перги, их происхождение в сопроводительном письме (т. 1 л.д. 138) – 1 проба перги в соте 200 гр и незапечатанного в соты мёда – 200 гр, от 4 пчелосемей (из каких ульев, корпусов и т.д.), замороженные; материал отобран от 10% пчелиных семей с характерными признаками поражения; указано о расположении стационарной пасеки по <адрес>. Судом исследованы сопроводительные письма (т. 1 л.д. 139, 140), и в них имеются сведения о сборе материала 1 пробы колосьев пшеницы и 1 пробы травы луговой с луга, которые были протравлены против жука Кузька и клопа Черепашки. Обработка привела к массовой гибели пчёл на пасеке, принадлежащей Б.М.А.. В связи с чем были сделаны выводы о протраве посевов пшеницы и травы луговой против жука Кузька и клопа Черепашки, материалы дела не содержат, иных доказательств суду не представлено.

Как указано в акте отбора проб от 24.06.2018 г. отобранные пробы меда, перги, пчёл отравлены в лабораторию ВНИИ ВСГЭ филиал ФГБНУ ФНЦ ВИЭВ РАН г. Москва. Однако фактически проба пчел была направлена в ФГБУ «Центр оценки качества зерна», при этом данные об исследовании мёда и перги в материалах дела отсутствуют. То есть имеется несоответствие данных, указанных в акте отбора проб, и фактического места проведения исследования.

В акте отсутствует указание на количество погибших пчёл, как возле ульев, так и в самих ульях. Патологический материал был отобран в нарушение Правил отбора и пересылки патологического материала, спустя 6 дней после авиахимобработки, при этом в составе комиссии при отборе проб отсутствовали районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений либо иной специалист по пчеловодству, а также собственник земельного участка. В нарушение требований «Инструкции о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел», утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 г. 134-2/1362, «Инструкция по Профилактике отравления пчел пестицидами», утв. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 г. в состав комиссии по отбору проб включено иное лицо - атаман ст. Преображенской Т.И.В..

Так, в Акте не указано, какое количество трупов пчел, откачанного меда, перги было отобрано 24 июня 2018 года для проведения исследования. Отсутствуют данные о способах упаковки и дальнейшего хранения отобранного материала. Не описан внешний вид пчёл, то есть клинического осмотра пчёл нет. Были отобраны пробы, но какие и под каким номером, не указано. В Акте имеется ссылка на присутствие свидетелей, однако их фамилия, имя, отчество и место жительства не указаны.

Акт отбора проб не содержит данных о том, какое количество пчел, меда, перги и растений якобы было отобрано на пасеке по <адрес>, Киквидзенского <адрес>а <адрес>. В акте отбора проб не указан адрес места отбора проб мёда, перги, пчёл и растений, имеется только уточнение в п. 3 Акта - ЛПХ Б.М.А., 40 пчелосемей, что не позволяет индивидуализировать место отбора проб.

Действующие в настоящее время нормативными актами в области профилактики отравления пчёл пестицидами: Профилактика и диагностика отравления пчёл пестицидами, утв. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 01.01.1985 года, Инструкция о мероприятиях по предотвращению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчёл, утв. Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 года № 13-4-2/1362; Инструкция по профилактике отравления пчёл пестицидами, утв. Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства «Союзсельхозхимия» и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 года предписывают указания, что обследование пострадавшей пасеки проводит комиссия, в состав которой входят ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель местного органа самоуправления. Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста отбирают пробы пчёл, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию.

Правилами отбора и пересылки патологического материала, предусмотренными в Ветеринарно-санитарном паспорте пасеки (приложение к Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом РФ № 13-4-2/1362), установлено, что при клинических признаках отравления у пчел, от пчелиной семьи отбирается средняя проба в размере: пчелы - 400-500 шт., свежесобранный мёд - 200 гр, перга в соте - 50 гр. Пробы берут от 10 % пчелиных семей на пасеке с характерными отравлениями. Кроме того, необходимо с участка, посещаемого пчелами, взять пробу растений в количестве 500-1000 гр зелёной массы. Образцы сотов с пергой или мёдом помещают в деревянный ящик соответствующего размера без обертывания бумагой, отделяя их, друг от друга, и от стенок ящика деревянными планками. Мёртвых пчёл помещают в чистый мешочек (полиэтиленовый, бумажный, матерчатый), а откачанный мёд - в стеклянную посуду с плотной крышкой. Отобранные пробы опечатывают, нумеруют, на каждой из них ставят номер пчелиной семьи. Растения пересылают в матерчатом мешке. Пробы должны быть упакованы таким образом, чтобы исключить их соприкосновение и перемещение во время пересылки. На отправляемый патматериал ветеринарным специалистом, производившим отбор и упаковку проб, составляется сопроводительное письмо, в котором указывают наименование хозяйства (фамилию, имя, отчество владельца пасеки), адрес, номер пасеки, улья, количество проб, клинические признаки болезни и цель исследования; при подозрении на отравление прилагается акт или копия акта комиссионного обследования пасеки; в сопроводительном письме указывается, на какие ядохимикаты следует провести исследование; срок доставки проб на исследование в ветеринарную лабораторию не должен превышать одних суток с момента отбора материала.

Вышеуказанное законодательство обязывает представлять для исследования продукты пчеловодства, пергу, соты, мёд. Данные об их исследовании суду не представлены.

В соответствии п. 3.2.2 «Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» от 21 августа 1979 г. N 2051-79 для отбора проб в аварийных случаях создается специальная комиссия, в состав которой, кроме уполномоченного для отбора проб лица, должны входить представители администрации, на территории которой отбираются пробы, и другие лица.

П. 3.1.1, п. 3.1.2 указанных Правил предусматривают, что способ отбора проб зависит от места отбора проб (поле, склад, средства транспорта), формы материала, от которого берётся проба (сыпучий, поштучный, соломоподобный, тарированный и т.п.) и от предназначения пробы (систематический контроль, аварийные случаи и т.п.). Методом отбора проб по диагонали в 7 - 10 точках, отступающих на равных расстояниях в определённых интервалах, берутся пробы растений в количестве, достаточном для получения исходного образца. Методом отбора проб по двум смежным сторонам отбираются пробы от вегетирующих растений, к которым доступ в глубине поля затруднен (например: кукуруза, зерновые). На двух смежных сторонах поля намечают 3 - 4 точки так, чтобы они охватывали всю длину стороны. Затем на расстоянии 5 – 10 – 15 метров от края поля берут пробы.

Вместе с тем, Акт отбора проб материала не соответствует Правилам отбора и пересылки патологического материала для проведения исследования.

Из протоколов испытаний ФГБУ «Федеральный центр оценки и качества зерна и продуктов его переработки» испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции от 02.07.2018 года следует;

- № 11473 (два исследования), в подморе пчёл, отобранных 24.06.2018 года, обнаружены: акринатрин, каптан, т-флувалинат, циперметрин, эпоксиконазол (т. 1 л.д. 144-148, 149-150);

- № 11971, в траве луговой, отобранной 24.06.2018 года, обнаружены: ципермертин (т. 1 л.д. 151-152);

- № 11970, в растениях пшеницы, отобранных 24.06.2018 года, обнаружены: циперметрин (т. 1 л.д. 153-154).

Букиной М.А. работы по определению показателей безопасности и качества продукции заказаны и оплачены (т. 1 л.д. 155-163).

Анализируя данные результаты испытаний, суд учитывает, что ФГБУ «Федеральный центр оценки и качества зерна и продуктов его переработки» испытательная лаборатория по определению безопасности и качества продукции имеет аттестат аккредитации, выданный 20.12.2017 года (т. 1 л.д. 164), однако приложение, являющееся неотъемлемой частью аттестата, которым определена область аккредитации, суду не представлена.

ФГБУ «Центр оценки качества зерна» аккредитовано Федеральной службой по ветеринарному и Фитосанитарному надзору в качестве:

- Испытательной лаборатории, осуществляющей работы в области подтверждения соответствия качества и безопасности зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также побочных продуктов переработки зерна;

- Экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий при осуществлении государственного надзора за качеством и безопасностью зерна, крупы, комбикормов и компонентов для их производства, а также продуктов переработки зерна;

- Экспертной организации, привлекаемой к проведению мероприятий по контролю при осуществлении государственного земельного надзора по следующим видам деятельности: отбор, исследования почвенных образцов на агрохимические и химико-токсикологические показатели с последующей выдачей протокола испытаний и экспертного заключения.

Аккредитация на проведение исследований - подмор пчёл у ФГБУ «Центр оценки качества зерна» отсутствует. Таким образом, исследование подмора пчёл выполнено ФГБУ «Центр оценки качества зерна» в нарушение требований ст. 4, 5, 13, 19, 24 ФЗ от 28.12.2013 г. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», то есть незаконно.

Протокол испытаний № 11473 от 02.07.2018 г. является производным от другого недопустимого доказательства - акта отбора проб от 24.06.2018 г.

По общему процессуальному правилу любые доказательства, полученные в результате нарушения закона, не имеют правовой силы и поэтому являются недопустимыми (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Зафиксированные в протоколе испытаний № 11473 от 02.07.2018 г. данные о количестве пестицидов в расчете мкг/особь со всей очевидностью свидетельствуют о том, что гибель пчел произошла не в результате авиахимобработки препаратом Клонрин, КЭ, а по иным причинам. Действующими веществами Препарата Клонрин, КЭ являются Зета-циперметрин (100 r/л) и Клотианидин (150 г/л). Согласно информации, полученной от производителя препарата АО «ФМРус» летальная доза для пчел составляет: зета-циперметрин - 0,044 мкг/пчелу; клотианидин – 0, 0038 мкг/пчелу.

Из протокола испытаний следует, что представленный на исследование подмор пчёл содержит крайне ничтожные дозы пестицида циперметрина (0,001 мкг/особь), при этом Клотианидин не был обнаружен даже в минимальных дозах. Судом обращено внимание на присвоение одного номера более чем одному протоколу - в материалы дела представлено два протокола за № 11473 от 02.07.2018 г.

Суд считает, что протоколы исследований не являются заключениями эксперта и не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ от 31.05.2001, поскольку указанный Федеральный закон распространяется и на экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами (статья 41).

Протокол испытаний № 11971 от 06.07.2018 г. на 2-х листах (трава луговая) выполненный ФГБУ «Центр оценки качества зерна» и протокол испытаний № 11970 от 06.07.2018 г. на 2-х листах (растения пшеницы) являются недопустимым доказательством в силу того что они являются производными от другого недопустимого доказательства - акта отбора проб от 24.06.2018 г.

В нарушение требований Инструкции, пробы травы луговой и озимой пшеницы, как следует из акта, не отбирались. Данные о том, в какую тару были упакованы трава луговая и озимая пшеница в акте отсутствуют. В отсутствие данных в акте о количестве, месте, и времени отбора проб травы луговой и озимой пшеницы, указание в вышеуказанных экспертных заключениях на наличие в пробах травы и пшеницы вещества «Циперметрин» не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств.

Экспертизы по отобранному материалу (трава луговая и пшеница озимая) проводились с 28 июля 2018 г. вплоть до 06 июля 2018 г., что автоматически влечёт недопустимость всех выданных по их результатам заключений, так как в соответствии с п. 4.4, 4.5, «Унифицированных правил отбора проб сельскохозяйственной продукции, продуктов питания и объектов окружающей среды для определения микроколичеств пестицидов» от 21 августа 1979 г. № 2051-79 образцы доставляют в лабораторию сразу же после изъятия.

Протокол испытаний № П-1204 от 27.06.2018 г. является недопустимым доказательством в силу следующего. Истец ссылается на данный протокол, как на доказательство вины Ответчика в гибели пчел. Однако согласно протоколу испытаний, в исследуемых образцах патматериала пестицидов не обнаружено. Следовательно, гибель пчел могла быть вызвана иными причинами, а не в результате авиахимобработки полей. Протокол испытания № П-1204 от 27.06.2018 года является недопустимым доказательством, так как является производным от другого недопустимого доказательства - Акта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, в частности, что он составлен членами комиссии В.Л.В., В.С.И., К.Н.Н., С.В.В., Б.М.А.. В нарушение требований Инструкции должности членов комиссии в Акте отбора проб не указаны, полномочия, позволяющие производить отбор проб, не подтверждены. Кроме того, в нарушение требований Инструкции, в Акте отбора проб не указано: количество пчелосемей, имеющихся на пасеке (п. 3 Акта отбора проб); состояние пчелиных семей до отравления (п. 4 Акта отбора проб); когда, в какое время суток, каким пестицидом проводилась обработка с/х культуры, название яда, наличие цветущих сорняков в 5-7 км от пасеки, своевременно ли был предупрежден пчеловод о химических обработках (п. 5 Акта отбора проб); признаки отравления, количество и состояние (внешний вид кормов в улье) (п. 6 Акта отбора проб); куда были направлены отобранные пробы патологоанатомического материала (п. 8 Акта отбора проб); причина отравления пчел (п. 10 Акта отбора проб). Вместе с тем, Акт отбора проб от 20.06.2018 года не содержит данных о том, какое количество пчел было отобрано на пасеке по <адрес>, Киквидзенского <адрес>а <адрес>. Проба растений, как следует из сопроводительного письма к патологическому материалу, не отбиралась. Мед и перга на экспертизу также доставлены не были, данные об их исследовании отсутствуют. Мертвые пчелы были перемешаны между собой (помещены в одну стеклянную банку). Кроме того, свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, показали, что на отбор проб выезжали только 1 раз – 24.06.2018 года, в связи с чем комиссионное взятие проб 20.06.2018 года вызывает у суда сомнение.

Ответчик произвёл обработку озимой пшеницы препаратом Клонрин, КЭ, Действующими веществами препарата Клонрин, КЭ являются Зета-циперметрин и Клотианидин.

Судом изучено заключение по оценке воздействия инсектицида Клонрин КЭ на окружающую среду (т. 1 л.д. 214-227).

Истец в качестве обоснования исковых требований ссылается также на гибель пчёл на кочевых пасеках, расположенных рядом с полем пшеницы с кадастровым номером № и лугом с кадастровым номером №. Вместе с тем, истец, согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки №, разместивший её по <адрес>, не сообщил ответчику о её размещении на участке с кадастровым номером № и участке с кадастровым номером №. Вывозить пчел на медосбор и размещать кочевые пасеки возможно только с письменного согласия собственников, владельцев, пользователей либо арендаторов земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, населенных пунктов, лесного фонда и иных категорий земель. Из материалов дела следует, что никаких двусторонних соглашений с целью профилактики отравлений пчел пестицидами истец ни с кем не заключала, фактически она вывезла свою стационарную пасеку на период медосбора на не принадлежащий ей земельный участок самовольно. Доказательств принадлежности Б.М.А. пасеки по <адрес>, пасеки по <адрес>, в <адрес> Киквидзенского <адрес> в материалы настоящего гражданского дела стороной истца не представлено. К представленному договору безвозмездного пользования земельным участком по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как он заключен на 11 месяцев, не подлежит обязательной регистрации, представлен суду после возражений ответчика на это обстоятельство и невозможностью определения даты изготовления договора.

Из объяснений М.С.П., М.И.В., содержащихся в отказном материале, следует, что пасек на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, ДД.ММ.ГГГГ не было.

Статьей 10 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В связи с тем, что при обследовании пасек Б.М.А., а также отборе патологического материала были допущены существенные нарушения действующих нормативных правовых актов, и устранить эти нарушения уже не представляется возможным, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Выводы исследований не отвечают требованиям закона из-за нарушений отбора, хранения проб, длительности производства исследования и не относятся к экспертным заключениям.

Суд находит, что истец при наличии объявления о химобработке, при обнаружении падежа пчёл, должна была предпринять меры к укрытию пчел, предоставить им воду, соблюсти иные требования утвержденной Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР ДД.ММ.ГГГГ инструкции по профилактике и диагностики отравления пчел пестицидами.

Истец постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту гибели пчел Б.М.А. не обжаловала.

Учитывая изложенное, суд усматривает в действиях пчеловода Б.М.А. грубую неосторожность, неосмотрительность, выразившуюся в том, что она, проигнорировав требования законодательства, объявление о химобработке, не поставила в известность о месте размещения своей пасеки юридических лиц, не обеспечила тем самым должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов.

Согласно ответу ФГБУ «Саратовская МВЛ» от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 29, 31), следует, что одна объединенная проба трупов пчел (подмор) от 40 пчелосемей была доставлена ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом от ветврача П.М.И. ГБУ ВО «Киквидзенская рай СББЖ» (ДД.ММ.ГГГГ) для проведения токсикологического исследования на поражение ядами пиретроидами (дельтаметрин, циперметрин, имидоклоприд), указано, что пасека истца находится по <адрес> (т. 1 л.д. 29-оборот, 32). К письму прилагается акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по форме и подписанный членами комиссии – В.Л.В., В.С.И., С.В.В., К.Н.Н., Б.М.А. при отравлении пчел пестицидами. Указано о направлении отобранных проб патологоанатомического содержания (мёд, перга, пчёлы, растения) (т. 1 л.д. 30, 33). Каким образом, в каком количестве, откуда данный материал отбирался, упаковывался, акт не содержит. Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей П.М.И., С.В.В., В.Л.В. следует, что на отбор проб они выезжали только один раз – 24.06.2018 года, никто из них не указал о помещении патматериала подмора пчёл в стеклянную тару. В связи с чем к данным документам суд относится критически.

Исследование объединённой пробы погибших пчёл проводилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на группу пестицидов (35 пестицидов), в указанную группу входят все заявленные пестициды. При проведении исследований методом ГХ-МС (EN 15662) на газовом хроматографе AgiIent 7890А с масс-селективным детектором 35 пестицидов, указанных в Протоколе испытаний № П-1204 от ДД.ММ.ГГГГ, не были обнаружены (т. 1 л.д. 30-оборот, 34).

Вместе с тем, Акт отбора проб не содержит данных о том, какое количество пчёл было отобрано на пасеке по <адрес>, Киквидзенского <адрес>а <адрес> (тогда как пасека истца находилась по иному адресу). Проба растений, как следует из сопроводительного письма к патологическому материалу, не отбиралась. Мёд и перга на экспертизу также доставлены не были, данные об их исследовании отсутствуют. Мёртвые пчёлы были перемешаны между собой (помещены в одну стеклянную банку).

Согласно ответу ФГБУ «Саратовская МВЛ» от 03.12.2018 года № 1383 (т. 1 л.д. 115, 119), следует, что при оформлении результатов исследований в ФГБУ «Саратовская МВЛ», согласно общепринятой практики и в соответствии с требованиями ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий», в протоколах указывается результат исследования, в данном случае указано - «не обнаружено», а в скобках дается предел обнаружения метода применяемого для исследования. Согласно ГОСТ р 52361-2005 «Национальный стандарт Российской Федерации. Контроль объекта аналитический. Термины и определения», предел обнаружения аналита (компонент, искомый или определяемый в пробе вещества или материала объекта аналитического контроля) - наименьшее содержание аналита, при котором он может быть обнаружен по указанной методике анализа вещества или материала объекта аналитического контроля с заданной доверительной вероятностью. Таким образом, полученное значение не указывает на количество аналита в анализируемом образце, а лишь отражает чувствительность методики. Из вышеизложенного следует, что в Протоколе испытаний № П-1204 от 27.06.2018 года пестицид циперметрин (порядковый № 34) не обнаружен, т.е. отсутствует.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. В материалах настоящего гражданского дела доказательства, подтверждающие в данном случае в действиях ответчиков все указанные элементы, суду не представлены.

Нарушение порядка отбора материала для исследования и оформление его результатов в виде Акта даёт основание сомневаться в квалифицированности, объективности и беспристрастности химико-токсикологического исследования, якобы обнаружившего в направленных образцах следы различных химических веществ (триадеминола, триадемифона, финвалерата и др.). Нарушение порядка отбора материала Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ № 13-4-2/1362 является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из отказного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участковым уполномоченным полиции домовладения, расположенного по адресу <адрес>, были обнаружены ульи с мёртвыми пчелами. Однако отбор пчёл для выяснения причин их гибели в установленном «Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утверждённой Минсельхозпродом РФ №» порядке не проводился.

Исходя из предмета и основания искового заявления, характера возникших правоотношений, а также содержания ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию являются: 1) факт наличия вреда; 2) размер убытков; 3) причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Ротор», ООО «Спектр» и наступившими последствиями; 4) вина ООО «Ротор» в причинении вреда.

При недоказанности одного из обстоятельств подлежащих доказыванию иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Согласно Инструкции от 14.06.1989 г расчет упущенной выгоды зависит от того, имеется ли полная или частичная гибель пчелосемей.

Согласно пункта 5.3 Инструкции от 14.06.1989г. экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора. Количество пчел, в том числе и погибших, в улье рассчитывается по улочкам. В зависимости от размера сотовых рамок в одной улочке в среднем содержится 250 грамм пчел. При этом учитываются данные акта комиссионного обследования пчелиных семей.

Однако в нарушении вышеуказанных требований к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные убытки, а также доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Ротор», ООО «Спектр» и гибелью пчел в количестве 40 пчелосемей.

Справка «Союза пчеловодов Дона» от 26.09.2018г. не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, так как размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общественная организация «Союз пчеловодов Дона» вправе выдавать справки о стоимости пчелосемей.

В соответствии со ст. 1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с Федеральным законом "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" от 19 июля 1997 г. N 109-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями отмечено, что безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения этих средств, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду (ст. 22).

Федеральным законом "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ закреплено право граждан на возмещение в полном объеме вреда, причиненного их имуществу вследствие нарушения другими гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарного законодательства (ст. 8).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ дано определение компонентов природной среды, в перечень которых входит животный мир и иные организмы, а значит, и пчелы (ст. 1).

В Федеральном законе "Об охране окружающей среды" в норме ст. 42 сказано, что сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды.

В ч. 1 ст. 79 ФЗ "Об охране окружающей среды" указано, что вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

15 июня 2018г. между ООО «Ротор» и ООО «Спектр» был заключен договор № 0615 на выполнение авиационно-химических работ. В соответствии с условиями договора ООО «Ротор» предоставляет площади под обработку, подготавливает препараты и воду для проведения авиахимработ в соответствии с правилами и нормами расхода; подготавливается к работам и согласовывает их проведение и расположение загрузочных площадок в установленном законодательством порядке; принимает проведенные работы и подписывает акт выполненных работ, оплачивает предоставленные работы. ООО «Спектр» обеспечивает качественное выполнение технологии производства авиационно-химических работ.

Согласно наряду-заданию, выданному 15 июня 2018 года ООО «Ротор» ООО «Спектр» были выполнены обработки сельхозугодий ООО «Ротор» на общей площади 688 гектар (т. 1 л.д. 125). Препаратом «Клонрин» проводилась обработка против вредителей на площади 468 гектарах (расстояние от станицы Преображенской 18 километров). Гуматом калия (не является пестицидом) проведена подкормка озимой пшеницы на площади 220 гектар (расстояние от станицы Преображенской 6 километров). Авиационные работы были выполнены ООО «Спектр» в полном соответствии с требованиями СанПиН 1.2.2584-10 (утверждены постановлением главного государственного санитарного врача РФ постановлением № 17 от 02.03.2010 г.). Выполнение ООО «Спектр» авиационно-химических работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть причиной массовой гибели пчел у Б.М.А..

Одним из аргументов на которые ссылается сторона истца, удостоверяющих факт отравления пчел в результате действий ООО «Ротор», ООО «Спектр» является процессуальная проверка по заявлению Б.М.А. (КУСП № 708 от 18.06.2018 ОМВД России по Киквидзенскому району). Однако проведенная процессуальная проверка не подтверждает заявление истца о причинно-следственной связи между действиями ООО «Ротор», ООО «Спектр» и наступившими неблагоприятными последствиями у истца в виде гибели 40 пчелосемей. Итогом проведенного расследования является постановление лейтенанта полиции С.Е.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2018г. за отсутствием состава преступления в действиях ООО «Ротор». Как следует из содержания постановления «.. . никто не совершал каких-либо действий, направленных на потраву (уничтожение) пчеловодческой пасеки. ООО «Ротор» в соответствии с технологией возделывания сельскохозяйственных культур производило авиаобработку полей, засеянных семенами озимой пшеницы. Умысла причинить кому-либо материальный ущерб у руководства ООО «Ротор» не было. Цель проводимых работ это уничтожение насекомых вредителей».

Не смотря на заявление истца об отравлении пчёл пестицидами (триадименол, триадимефон, фенвалерат, фенитротион, фозалон, хлорпирифос, хлорсульфурон, циперметрин и эсфенвалерат) в материалах дела отсутствует ключевое доказательство этого - заключение уполномоченного органа.

При: этом, согласно сопроводительному письму ФГБУ Саратовской межобластной ветеринарной лаборатории от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколу испытаний № П-1204 (от 27.06.2018г исследование объединенной пробы погибших пчел, принадлежащих Б.М.А. проводилось с 22.06.2018 по 27.06.2018г. на группу пестицидов (35 пестицидов). При проведении исследований пестициды не были обнаружены. В протоколе испытаний № П-1204 от 27.06.2018г пестицид циперметрин (порядковый номер № 34) не обнаружен, т.е. отсутствует.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она. ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако истец не представил доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, доказательств причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками и доказательств противоправности действий (бездействий) ответчиков.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Согласно ответу АО «ФМРус» от 25.12.2018 года № 920 (т. 1 л.д. 207), сообщены справочные сведения:

- Акринатрин - Акарицид для борьбы с растительноядными клещами на плодовых и овощных культурах. Содержится в препарате Руфаст, компании Кеминова, препарат не зарегистрирован на территории РФ.

- Каптан - Фунгицидные препараты на основе каптана применяются против болезней яблони. На территории РФ зарегистрировано 3 продукта, содержащих Каптан.

- т-Флувалинат - Препарат для лечения пчел от варроатоза. На территории РФ зарегистрировано более 10 продуктов, содержащих т-флувалинат.

- Циперметрин- Инсектицид, широко используемый для борьбы с вредителями полевых, овощных и плодовых культур. На территории РФ зарегистрировано более 10 продуктов, содержащих циперметрин.

- Эпоксиконазол - Фунгицид для борьбы с болезнями зерновых культур. На территории РФ зарегистрировано более 10 продуктов, содержащих эпоксиконазол.

Клонрин, КЭ о содержит 100 г/л зета-циперметрина и 150 г/л клотианидина. Инсектицидный препарат производства АО «ФМРус» для защиты полевых культур, пастбищ, лесных насаждений от вредителей. 3арегистрирован для применения как наземным, так и авиационно-химическим методом, включая УМО (норма расхода рабочего раствора 3-5 л/га) с нормой расхода препарата 0,1-0,2 л/га. Токсикология для пчел: Клотианидин ЛД50 = 0,0038 мкг/пчелу, 3ета-циперметрин ЛД50=0,044 мкг/пчелу. Инсектицид Клонрин, КЭ высокоопасен для пчел (1 класс опасности). В этой связи требует соблюдения положения «Инструкция по профилактике отравления пчел инсектицидами», о чем указано на этикетке продукта. Учитывая, что протоколом испытаний № 11473 от 02.07.2018 г. не выявлено превышения ни по одному из компонентов инсектицида Клонрин, КЭ, АО «ФМРус» не может дать оценку причине(ам) гибели пчел.

Судом изучены распечатки карты с сайта Росреестра, на которой ответчики схематично изобразили обработанные ими Клонрином, Гуматом калия, поля, поля близлежащих КФХ, и пасеку Б.М.А. (т. 1 л.д. 237-241).

Ответ на запрос, содержащийся в т. 1 л.д. 251, представлен в копии, надлежащим образом не удостоверенной. Имеющаяся в нём информация содержит сведения о высокотоксичности препарата Клонрин КЭ для пчел, вероятности массового отравления пчел данным препаратом на 100 % при его использовании с нарушением агрохимических и экологических ограничений, соблюдении определённых правил при обработке. В связи с правилами оценки доказательств, суд полагает данную копию недопустимым доказательством.

Судом изучен материал об отказе в возбуждении уголовного дела 708/240 2018 года по факту массовой гибели пчёл, принадлежащих Б.М.А.. Данным материалом подтверждается адрес пасеки Б.М.А. – <адрес> и наличие в ней 15 семей. ДД.ММ.ГГГГ пасека находилась по адресу <адрес> <адрес>. Копия ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, представленная в Отделение МВД при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о привлечении к уголовной ответственности за гибель пчёл от химобработки содержит сведения в особых отметках о количестве 20 пчелосемей. Запись от 29.05.2018 года отсутствует. В связи с чем невозможно сделать вывод о точном количестве пчелосемей, принадлежащих истцу.

Анализируя предоставленные доказательства в совокупности, учитывая, что точное количество принадлежащих истцу пчелосемей в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения, адрес пасеки не совпадает с её фактическим нахождением, ответчиком дано объявление в газете «Нива» о предстоящей химобработке, в спорный период соседние земельные участки с сельхозкультурами также обрабатывались химикатами, пробы патологического материала взяты несвоевременно, с нарушением требований закона, в отсутствие надлежащего извещения ответчика, произведённые исследования порочны, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и гибелью пчёл не прослеживается, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ротор», Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» о взыскании ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Судья Киквидзенского районного суда Клиновская О.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате собственноручно с использованием компьютерной техники.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья                         Клиновская О.В.