Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-577/2024 (2-4961/2023;) ~ М-4622/2023 от 28.11.2023

УИД 74RS0017-01-2023-006276-69

Дело № 2-577/2024 (2-4961/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                             г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего     Барашевой М.В.,

при секретаре                 Богомазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2024 по иску судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Димовой Олеси Анатольевны к Гуляй Ольге Николаевне об обращении взыскания на земельный участок,

у с т а н о в и л :

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району) Димова О.И. обратилась в суд с иском к Гуляй О.Н., в котором просит обратить взыскание на:

? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1849 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство №, №, №, №, №, возбужденные на основании исполнительных документов: судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № г. Златоуста, о взыскании 4 580 рублей 63 копейки; судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № г. Златоуста, о взыскании о взыскании 17 997 рублей 65 копеек; акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Златоустовского городского округа о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей; исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста, о взыскании 16 447 рублей 50 копеек. Взыскателями по исполнительным производствам являются ООО МКК «Центрофинанс-Север», ООО КА «Карат», Администрация Златоустовского городского округа, Шепелева Анна Рустамовна. Суммарно задолженность составляет 82 709 рублей 95 копеек.

По сведениям ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на ? доли в праве собственности на здание площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 1849 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В рамках исполнительного производства в отношении должника иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, не установлено. В целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь ст. 6,14, 60, 64, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на объекты недвижимости.

Определением суда от 26.12.2023, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Административная комиссия Златоустовского городского округа, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее ГУФССП по Челябинской области) (л.д. 72).

Определением суда от 31.01.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кобелева Дарья Вячеславовна (л.д. 216).

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 222), ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия (л.д. 71, 227).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 225). В ранее направленном письменном отзыве просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразила несогласие с заявленными требованиями. Указала, что истец не предложил другим собственникам выкупить принадлежащую ей долю в праве собственности на имущество, расположенное в <адрес>. Принадлежащие ей 2/3 доли в праве не могут быть объектом земельных правоотношений, поскольку на местности границы долей не установлены и не определены. На спорном земельном участке расположен жилой дом, являющийся единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Указанная задолженность по исполнительным производствам не соответствует действительности и не соотносима с характером исковых требований. Сумма долга истцом не обоснована и не соотносима заявленной мере принудительного исполнения в виде обращения взыскания на земельный участок, неразрывно связанный с жилым домом, являющимся единственным пригодным местом проживания для ответчика и членов ее семьи, кроме того, истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество должника, находящегося в общей долевой собственности (л.д. 193-195).

Третьи лица ООО МКК «Центрофинанс-Север», ООО КА «Карат», Администрация Златоустовского городского округа, Шепелева Анна Рустамовна, Административная комиссия Златоустовского городского округа, ГУФССП по Челябинской области, Кобелева Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 220, 221, 223, 224, 226, 228, 229).

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району находится сводное исполнительное производство № (постановление об объединении в сводное от ДД.ММ.ГГГГ), в которое входят исполнительные производства (л.д. 15):

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № г. Златоуста, о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 4580 рублей 63 копейки (л.д. 80);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного судебным участком № г. Златоуста, о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 17 997 рублей 65 копеек (л.д. 81-82);

№, акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Административной комиссией Златоустовского городского округа о взыскании штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 83);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району по делу № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 000 рублей (л.д. 84);

№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № г. Златоуста, о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 16 447 рубля 50 копеек (л.д. 85).

Суммарно задолженность составляет 82 709 рублей 95 копеек.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составлял 32 515 рублей 99 копеек (л.д. 71).

Судебный пристав-исполнитель в исковом заявлении ссылается на то, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1849 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

В целях исполнения исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на здание площадью 44,8 кв.м с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1849 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 18-20). Местом хранения арестованного имущества установлено: с Куваши, <адрес>, стоимость ? доли земельного участка определена 100 000 рублей, стоимость ? доли жилого здания - 300 000 рублей.

Однако сведениями из ЕГРН не подтверждается доводы истца, что Гуляй О.Н. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно выписке из ЕГРН, Гуляй О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Другими сособственниками данного объекта являются Кобелева (ранее Гуляй) Д.В. – 2/9 доли в праве собственности; ФИО1 – 1/9 доли. В отношении указанного недвижимого имущества имеются наложенные ограничения прав и обременения в виде запрета регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д. 53-58).

Кобелева (ранее Гуляй) Д.В. и ФИО1 являются дочерями ответчика (л.д. 116).

Кроме того, сведениями из ЕГРН опровергаются доводы Гуляй О.Н. о том, что собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № является ФИО2 Право собственности ФИО2 на 1/4 доли в праве собственности на данный объект прекращено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В рамках указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району Димова О.А. в счет погашения обязательств должника перед взыскателями просит в соответствии со ст.278 ГК РФ обратить взыскание на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0100502:19, принадлежащие Гуляй О.Н.

В соответствии со ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В системной связи с названными нормами права находятся ч.4 ст.69 и ч.1 ст.79 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности.

В силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм ст. 43 ГПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статьям 85, 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает 30000 рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу п.6 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2011 №569-О-О указано, что положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Статьей 255 Гражданского кодекса РФ установлено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Исходя из положений вышеприведенных норм права для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Допустимых доказательств отказа участков долевой собственности от приобретения доли должника судебным приставом-исполнителем не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что остальные сособственники земельного участка стороной исполнительного производства не являются, оснований для удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░